Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1113242532.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: RELM, s.r.o.,
Malinovského 15, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 102 132, zast. doc. JUDr. Štefan Kočan, Ph.D.,
advokát, Nitrianska 1837/5, Piešťany proti žalovanému v 1. rade: Slovenská republika, zast. Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska č. 6, Bratislava a žalovanému v 2. rade Ministerstvo

práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Špitálska č. 6, Bratislava, obaja zastúpení: Martin Pavle s. r. o.,
Pribinova 4, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 860 450 o zaplatenie 45.548,92 eur s príslušenstvom a
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/229/2013-324 zo
dňa 11.9.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému 1/ a 2/ sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu doručenú súdu dňa 11.12.2013 zamietol. Žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. a 2. rade náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. V odôvodnení

napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava
I dňa 11.12.2013 sa žalobca proti žalovanému v 1. rade domáhal zaplatenia sumy 45.548,92 eur z titulu
neoprávnene krátených platieb.

2. Podaním doručeným súdu 5.8.2014 navrhol vstup ďalšej strany sporu do konania (žalovaného v 2.
rade), ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 4.11.2014.

3. Na pojednávanie konané dňa 11.9.2017 sa nedostavil zástupca žalobcu, termín pojednávania vzal na
vedomie na pojednávaní dňa 20.4.2017. Zástupca žalobcu bol poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v poučení, ktoré mu bolo doručené s predvolaním
na pojednávania vytýčené na deň 20.4. 2017.

4. Zástupca žalovaných navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie na strane žalobcu.

5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 278 CSP, § 279 CSP, § 183 ods. 1, 2, 3, 4 CSP a uviedol,
že zástupca žalobcu sa ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 10.9.2017 (nedeľa) o 17.36 s tým,
že má iné pracovné povinnosti. Uvedenú skutočnosť nepreukázal a rovnako nepreukázal, že strana,
ktorú zastupuje odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom. Súd prvej inštancie preto

vyhodnotil dôvod na odročenie pojednávania ako nedôležitý. Uvedenú skutočnosť oznámil zástupcovi
žalobcu e-mailom. Súčasne súd prvej inštancie strany sporu poučil, že proti rozsudku pre zmeškaniealebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie nie je
prípustné.

6. Proti uvedenému rozsudku sa dňa 6.10.2017 odvolal žalobca, ktorý v odvolaní poukázal na
skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie má nedostatočné poučenie, nakoľko neobsahuje poučenie
podľa§281ods.2CSP.Vrozsudkusauvádza,ženapojednávaniedňa11.9.2017sažalobcanedostavil,
hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 20.4.2017. To sa zakladá na pravde.

No ako je uvedené v rozsudku, žalobca sa ospravedlnil dňa 10.9.2017 o 17.36 e-mailom, nakoľko sa
dozvedel, že má iné pracovné povinnosti. Pojednávanie bolo vytýčené na deň 11.9.2017 o 9.30 hod.
a žalobcovi prišiel mail o tom, že sa pojednávanie neodročuje o 9.15 hod. Zdôraznil, že žalobca podal
žalobu dňa 11.12.2013. Prvé pojednávanie v uvedenej veci bolo dňa 20.4.2017. Žalobca má za to, že
sa riadne ospravedlnil z pojednávania a ihneď súd neakceptoval jeho ospravedlnenie a vydal v zmysle
§ 278 CSP rozsudok pre zmeškanie žalobcu. Vzhľadom na uvedené žiada súd, aby zrušil rozsudok zo

dňa 11.9.2017, ktorým zamietol žalobu zo dňa 11.12.2013.

7. Dňa 7.12.2017 sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril žalovaný 1/, 2/ a zdôrazňuje, že odvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal odvolanie, v ktorom uviedol, že sa riadne ospravedlnil z pojednávania

konanéhodňa11.9.2017,apretonemalbyťvydanýrozsudokprezmeškaniežalobcu.Žalovanýuvedené
tvrdenie rozporuje. Právny zástupca žalobcu zaslal dňa 10.9.2017 o 17.36 v nedeľu prostredníctvom e-
mailu ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania, t.j. ani nie deň pred vytýčeným pojednávaním
a v čase pracovného pokoja. Ako dôvod odročenia pojednávania právny zástupca žalobcu uviedol, že
má iné pracovné povinnosti. Ospravedlnenie žalobcu nespĺňa znak včasnosti a rovnako ani podmienku

ospravedlnenia dôležitými dôvodmi (§ 183 CSP). Žalobca vo svojom ospravedlnení zo dňa 10.9.2017
len stroho uviedol, že má pracovné povinnosti, pričom nijako nepreukázal dôležitosť dôvodu odročenia
pojednávania. Dôvod odročenia pojednávania nepreukázal ani v odvolaní. Predmetného pojednávania
sa mohol zúčastniť žalobca. Žalobca sa neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný
tiež zdôraznil, že právny zástupca žalobcu je oprávnený dať sa zastúpiť iným advokátom alebo

advokátskym koncipientom. Žalobca netrval na osobnom zastúpení právnym zástupcom žalobcu. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 26.3.2013,
sp.zn. 4Obdo 13/2013, podľa ktorého pokiaľ reálna existencia dôvodu odročenia pojednávania nie je v
čase rozhodovania súdu o žiadosti o odročenie hodnoverne preukázaná, zostáva takáto žiadosť len v
rovine nepodložených tvrdení. Tiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 1/2016

zo dňa 7.4.2016, podľa ktorého žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom
vtedy, ak právny zástupca účastníka tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé
jeho neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlniť. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná takáto
žiadosť, skúma súd z hľadiska preukázania v žiadosti tvrdenej skutočnosti. Podľa názoru žalovaných
je odvolanie žalobcu zjavne účelové, uvedené potvrdzuje aj to, že pojednávanie zo dňa 20.4.2017 bolo

odročené z dôvodu, že žalobca sa chcel písomne vyjadriť. Predmetné vyjadrenie žalobca do dnešného
dňa neučinil.

8. Dňa 7.2.2018 sa k vyjadreniu žalovaných písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že je pravda, že
zamestnáva advokátskeho koncipienta J.. Z.. J. S., ktorá bola zapísaná do zoznamu advokátskych

koncipientov dňa 1.8.2017. Nakoľko pojednávanie bolo dňa 11.9.2017 nebolo by vhodné, aby tam
zastupovala právneho zástupcu žalobcu, nakoľko sa nezúčastnila pre krátkosť času zapísania v
zozname advokátskych koncipientov žiadneho pojednávania a taktiež nebola oboznámená so spisom.
Pojednávanie dňa 20.4.2017 nebolo odročené z dôvodu žalobcu, ale z viny žalovaného, ktorý predložil
dôkazy na uvedenom pojednávaní. To, že sa žalobca k nim nevyjadril, je právom žalobcu, nie

povinnosťou.

9. Dňa 19.6.2018 sa k vyjadreniu žalobcu písomne vyjadrili žalovaní, ktoré tvrdenia žalobcu v uvedenom
vyjadrení považujú za irelevantné. Ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu nespĺňalo podmienky
ani dôvody na odročenie pojednávania konaného dňa 11.9.2017. Predmetného pojednávania sa mohol

zúčastniť žalobca. Žalobca sa rovnako riadne neospravedlnil. Odvolanie žalobcu naďalej považuje za
účelové a nedôvodné a žiada odvolací súd, aby odvolanie žalobcu odmietol z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné alternatívne, aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil.10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie smeruje proti rozsudku pre
zmeškanie, pričom neboli splnené podmienky pre prípustnosť odvolania, bez nariadenia pojednávania

pred vecným preskúmaním odvolania dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa ust. §
386 písm. c) CSP odmietnuť.

11. Z obsahu preskúmavaného spisu a napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol vo veci postupom podľa § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Z citovaného ust. § 356 písm. b) CSP je zrejmé, že proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné len
odvolanie podané z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V prípade
podmienky, ktorých splnenie je predpokladom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sa majú na mysli
jednak podmienky výslovne vymenované v ust. § 278 CSP, a jednak procesné podmienky - podmienky
konania, ktoré sa vyžadujú pre každé súdne konanie, a za splnenia ktorých môže súd vo veci konať.

15. Odvolací súd skúmal, či odvolanie žalobcu spĺňa podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného
ust. § 356 písm. b) CSP a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním
podaným z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Žalobca v podanom
odvolaní nepoukazuje na prípadné nesplnenie vyššie uvedených všeobecných podmienok konania,

poukazuje na skutočnosť, že žalobca v zmysle § 278 písm. b) CSP ospravedlnil svoju neprítomnosť na
vytýčenom pojednávaní konanom dňa 11.9.2017 včas a vážnymi okolnosťami.

16. Odvolací súd konštatuje, že právny zástupca žalobcu zaslal dňa 10.9.2017 o 17.36 (nedeľa)
prostredníctvom e-mailu ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania a ako dôvod odročenia

pojednávania uviedol bez ďalšieho iné pracovné povinnosti, ktoré mu nedovoľujú zúčastniť sa
pojednávania, urobil tak však jeden deň pred vytýčeným pojednávaním a v čase pracovného pokoja.
Ospravedlnenie žalobcu však podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa znak včasnosti a rovnako ani
podmienku ospravedlnenia dôležitými dôvodmi. Len strohé konštatovanie, že právny zástupca žalobcu
má iné pracovné povinnosti nespĺňajú relevantný dôvod pre odročenie pojednávania. Právny zástupca

žalobcu uvedenú skutočnosť nepreukázal ani v rámci odvolacieho konania. Odvolací súd teda musí
konštatovať, že právny zástupca žalobcu nepredložil súdu prvej inštancie a následne ani odvolaciemu
súduosvedčujúcidokladonímdeklarovanejskutočnosti.Odvolacísúdpretodospelkzáveru,žežalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť na vytýčenom pojednávaní konanom 11.9.2017 včas a vážnymi
okolnosťami.

17. Odvolanie žalobcu smeruje proti rozsudku pre zmeškanie žalobcu, proti ktorému je prípustné
odvolanie len za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Odvolací
súd preto s poukazom na § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu zo dňa 6.10.2017 ako neprípustné
odmietol.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže boli v odvolacom konaní plne úspešní.

19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).