Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211394
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: J.. C. H., N..

XX.XX.XXXX A. A. X, XXX XX F. B., zastúpeného: Mgr. Eva Gulyášová - Advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Alžbetínske nám. 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 251 166, proti žalovanému: Q. N.,
N.. XX.XX.XXXX, A. R. XX, XXXXX A., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v okrese F. B., v obci F. K., k.
ú. F. K., vedenej na LV č. XXXX ako parc. registra „E.“ evidovaná na katastrálnej mape, č. XXX/X
ostatná plocha, o výmere 31.761 m2 tak, že prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného parc. č.
XXX/XX ostatné plochy o výmere 3.970 m2 a do výlučného vlastníctva žalobcu parc. č. XXX/X ostatné

plochy o výmere 27.791 m2, ktoré boli vytvorené geodetickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
18.01.2017 vyhotoviteľa Š. N. a overeného Okresným úradom F.Á. B., katastrálny odbor dňa 23.01.2017
pod č. XX/XXXX.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.06.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi k nehnuteľnosti v okrese F. B., v obci F. K., katastrálne
územie F. K. vedenej na LV č. XXXX ako parcela registra „E.“ evidovaná na katastrálnej mape, č.

XXX/X ostatná plocha o výmere 31.761 m2. Žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v 7/8-
inách a žalovaný v 1/8-ine. Pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia na okraji obce F. K., je
nezastavaný a je využívaný na poľnohospodárske účely. Pozemok je bez tiarch a záväzkov, hodnota
jednotlivýchčastipozemkujerovnaká.Vedľapozemkupozdĺžnaparc.č.XXX/Xsanachádzaprístupová
cesta (V. L.), z ktorej pozemok po celej svojej dĺžke je dobre prístupný. Žalobca oslovil žalovaného s
návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku reálnou deľbou. Žalovaný
nereagoval. S poukazom na kvalitatívne znaky a dispozitívne možnosti pozemku, pozemok je veľmi

dobre deliteľný, preto v prípade zrušenia podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy jeho reálna
deľba. Z celkovej výmery pozemku 31.761 m2 spoluvlastníckemu podielu žalovaného (1/8) zodpovedá
3.970,125 m2 a spoluvlastníckemu podielu žalobcu ( 7/8 ) zodpovedá výmera 27.790,87 m2. Žalobca
vychádzajúc z uvedených údajov dal vyhotoviť geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
18.01.2017, ktorý bol overený Okresným úradom F. B. katastrálny odbor dňa 23.01.2017 pod číslom XX/
XXXX, ktorým z pozemku boli vytvorené dve nové parcely: parc. č. XXX/XX ostatne plochy o výmere
3.970 m2, ktorá so svojou výmerou zodpovedá spoluvlastníckemu podielu žalovaného a parc. č. XXX/X

ostatné plochy o výmere 27.791 m2, ktorá svojou výmerou zase zodpovedá spoluvlastníckemu podielu
žalobcu. Novovytvorená parc. č. XXX/XX má obdĺžnikový tvar, je priamo prístupná z Mlynskej ulici a bez
akéhokoľvek obmedzenia je dobre využiteľná na poľnohospodárske, resp. aj na iné účely na ktoré jeurčená. Všeobecná hodnota novovytvorenej parc. č. 260/20 ostatné plochy o výmere 3.970 m2 podľa
znaleckého posudku znalca J.. Q. N. č. XX/XXXX zo dňa 27.03.2017 činí 7.781,20 eur.
2. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie

adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 22.10.2018 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na
webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Súd nezistil žiadny dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p. realizoval pojednávanie v jeho
neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX z 18.01.2017, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. F. K., kópiou katastrálnej
mapy, výzvou žalobcu z 22.03.2017,

5. Na pojednávaní sa zástupca žalobcu v celom rozsahu pridržiaval písomne podanej žaloby poukazujúc
nadôvodyvnejbližšieuvádzané,ktorejžiadalvcelomrozsahuvyhovieť,nakoľkopodľanehosúsplnené
všetky predpoklady pre to, aby bolo žalobe v znení jej žalobného petitu v celom rozsahu vyhovené.
6. Nebolo sporné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a kat. územie F. K., a to žalobca v podiele 7/8 a žalovaný v podiele

1/8. Uvedený podiel žalovaného bolo geometrickým plánom vyčlenené na parc. č. XXX/X, pričom má
zabezpečenú prístupovú cestu z V. ulice po celej jeho dĺžke. Uvedeným geometrickým plánom došlo k
reálnej deľbe nehnuteľnosti.
7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
8. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje

zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných
osobitného zreteľa.
12. Vzhľadom na to, že medzi stranami sporu spoluvlastniacimi predmetné nehnuteľnosti nachádzajúce
sa mimo zastavaného územia obce, nedošlo k uzatvoreniu dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania
tohto ich podielového spoluvlastníctva, súd postupujúc podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 1 OZ zrušil

spoluvlastníctvo a uskutočnil jeho vyporiadanie formou požadovanou žalobcom - reálnou deľbou
predmetných nehnuteľností podľa výšky podielov spoluvlastníkov.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, na základe čoho mu vzniklo právo náhradu trov
konania voči žalovanému. Trovy konania však priznať nežiadal. Súd preto rozhodol, že žalobcovi

náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).