Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218203224
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218203224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v sporovej spotrebiteľskej

veci žalobcu : LEGAL HELP INT., a.s., so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava, IČO : 51 400
847, zastúpeného advokátom : JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom Železničná č/A, 920 01 Hlohovec proti
žalovanému : G. D., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XX, XXX XX G., o zaplatenie 141,40 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 141,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
70,70 Eur od 27.10.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od
09.11.2017 do zaplatenia, to všetko v lehota 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100,00% s tým, že náhradu trov konania
je povinný zaplatiť žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu. Výška trov konania bude určená po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanoudňa28.06.2018domáhalozaplateniežalovanejsumyspríslušenstvom.
Tvrdil, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou právneho predchodcu žalobcu bez
cestovného lístka a to celkovo 2x. Uplatnili si 2x hodnotu cestovného lístka a 2x prirážku v sadzbe
po 70,00 Eur. Na výzvu o mimnosúdne vyrovnanie žalovaný nereagoval a preto si uplatnili aj úroky z

omeškania. V prípade úspechu si uplatnili náhradu trov konania.

2. Žalovaný tvrdenia žalobcu nespochybnil. K žalobe sa nevyjadril.

3. Z pripojeného hlásenia o poručení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.09.2017 ( č.l.
8 ) vyplýva, že žalovaný dňa 27.09.2017 v čase o 17:22 hod., na linke č. 9, č. voza 7412, v úseku
zastávok Vysoká a Blumentál cestoval verejnou hromadnou dopravou právneho predchodcu žalobcu,

pričom sa pri kontrole nepreukázal platne označeným cestovným lístkom. Bol mu uložený postih 70,00
Eur + hodnota cestovného lístka 0,70 Eur, pričom uvedené odmietol na mieste samom uhradiť. Z
pripojeného hlásenia o poručení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.10.2017 ( č.l. 9 ) vyplýva,
že žalovaný dňa 09.10.2017 v čase o 10:48 hod., na linke č. 207, č. voza 6855, v úseku zastávok
Hodžovo námestie a Kozia cestoval verejnou hromadnou dopravou právneho predchodcu žalobcu,
pričom sa pri kontrole nepreukázal platne označeným cestovným lístkom. Bol mu uložený postih 70,00
Eur + hodnota cestovného lístka 0,70 Eur, pričom uvedené odmietol na mieste samom uhradiť. Právny

predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu a to zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 02.05.2018 ako to z pripojenej zmluvy o postúpení vyplýva ( č.l. 10 ). pripojil k
nej aj zoznam postúpených pohľadávok, v ktorých figurujú aj pohľadávky voči žalovanému ( č.l. 11 a
12 ). Žalobca vyzval žalovaného na mimosúdnu úhradu a to listom zo dňa 30.05.2018 ( č.l. 16 a 17 ).Žalovaný na mimosúdnu výzvu nereagoval. Žalobca k žalobe pripojil aj časť prepravného poriadku spolu
s prílohami ( č.l. 5 ). Taktiež pripojil aj oznámenia o postúpení pohľadávok, ktoré boli adresované a
doručené žalovanému ( č.l. 1č a 15 v spise ).

4. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci. Právny
predchodca žalobcu vystupoval a konal ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., lebo
poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Žalovaný v zmluvnom
vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., lebo konal pre svoju osobnú potrebu

a opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. V zmysle zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. tak ide o
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalovaný použil na svoju prepravu
dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatil však vopred stanovené cestovné. Z
toho dôvodu mu vznikol voči právnemu predchodcovi žalobcu z titulu nezaplateného cestovného. Keďže
cestoval bez platného cestovného lístka vznikla mu tiež povinnosť zaplatiť prirážku v sume 2 x 70,00
Eur. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky, pohľadávku postúpil na žalobcu.

Žalovaný na výzvu o pokus o zmier nereagoval. Dlh nezaplatil. Žaloba žalobcu s poukazom na ust. § 8
zák. č. 514/2009 Z. z. a ust. § 517 Obč. zák. je v celom rozsahu dôvodná.

5. Žalobca bol úspešný v rozsahu 100,00 %, pretože jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.
Žalovaný mal neúspech v celom rozsahu, pretože mu bola uložená povinnosť, ktorej sa žalobca voči

nemu podanou žalobou domáhal. Úspešnému žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v plnej
výške s poukazom na ust. § 255 ods. 1/ CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku a to s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).