Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3618010047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. februára 2019
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného

M. Y.,

nar.XX.XX.XXXXvA.,trvalebytomA.,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvNemocnicipreobvinených
a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/17/2018 zo dňa 5. septembra 2018
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste
odňatia slobody a o zrušení skoršieho rozsudku.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný odsudzuje podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm.

l), 37 písm. g), h), m), 38 ods. 4, 39 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.
per analógiam s použitím §§ 42 ods. 1, 41 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 24
(dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste v skoršom rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.

zn. 1T/95/2017 zo dňa 25.4.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To/57/2018
zo dňa 17.7.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný M. Y. uznaný vinným zo zločinu sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v spojení s § 127
ods. 4 Tr. zák., pretože dňa 01.01.2018 v čase okolo 03:00 hod. v Partizánskom na W. ulici v byte č.
XXX/XX, patriacemu O. Y., ktorá je manželkou jeho brata O. Y. pod vplyvom alkoholu vošiel do izby, kde

spala O. Y. spoločne so svojím manželom a maloletým synom na rozťahovacom gauči, využil toho, že
O. Y. spí a je pod vplyvom alkoholu, sadol si k jej nohám, stiahol si tepláky a následne zvliekol aj jej
legíny a nohavičky a strčil jej do análneho otvoru svoje prsty, načo poškodená precitla a v domnení že sa
jedná o jej manžela, obžalovaného objala, načo obžalovaný vnikol ukazovákom a prostredníkom ľavejruky do jej vagíny, po čom poškodená zacítila na chrbte obžalovaného chrasty a uvedomila si, že to nie
je jej manžel a keď nad sebou uvidela obžalovaného, tohto odsotila a začala kričať, načo si obžalovaný
obliekol stiahnuté tepláky so slovami „prepáč, veď sa nič nestalo“, po čom ho z bytu poškodenej vyhodil

jej manžel O. Y., ktorý sa prebudil na krik poškodenej.

Bol za to odsúdený podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 38 ods. 4, 36 písm. l), n) 37 písm. g), h),
m), 42 ods. 1, 41 ods. 2, 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5
rokov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zároveň zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/95/2017 zo dňa 25.4.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To/57/2018 zo dňa 17.7.2018, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote písomne zahlásil odvolanie prokurátor proti výroku o treste
v neprospech obžalovaného. Z písomného odôvodnenia vyplynulo, že uložený trest odňatia slobody
na 5 rokov považuje prokurátor za nedostatočný. Predchádzajúca trestná minulosť obžalovaného aj
napriek použitiu § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. neumožňuje takto výrazne znížiť trest pod dolnú hranicu

trestnej sadzby. Uložený trest v sebe dostatočne nezahrňuje prvky generálnej prevencie ani dostatočne
nevyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Taktiež použitie ustanovenia § 36 písm. n) Tr.
zák. o poľahčujúcej okolnosti považuje prokurátor za neodôvodnené a nadbytočné, pretože vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. nemalo podstatný význam pri objasňovaní trestnej
činnosti a túto skutočnosť súd dostatočne zohľadnil pri aplikácii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.

l) Tr. zák. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa
vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému
sám podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. g), h), m), 38 ods. 4, 42 ods. 1, 41
ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej sadzby so zradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň prokurátor navrhol podľa § 42 ods. 2

Tr. zák. zrušiť výrok o treste v skoršom rozsudku a naň nadväzujúce výroky.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obhajca poukázal na to, že v prípravnom konaní navrhovali
zmenu právnej kvalifikácie konania obžalovaného na prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375
ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., preto obžalovaný svojím vyhlásením na hlavnom pojednávaní napomohol pri

objasňovaní svojej trestnej činnosti. Poškodená pritom vyhlásila, že obžalovanému jeho trestnú činnosti
odpustila a obžalovaný sa jej cestou obhajcu aj ospravedlnil. Obhajca navrhol odvolanie prokurátora ako
nedôvodné zamietnuť. Prokurátorka krajskej prokuratúry tu navrhla odvolaniu podriadeného prokurátora
vyhovieť. Obžalovaný uviedol, že mu je toho veľmi ľúto.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora síce nie je dôvodné, avšak v záujme uloženia obžalovanému primeraného trestu
je potrebné z podnetu odvolania prokurátora, hoci podaného v neprospech obžalovaného, rozhodnúť
v prospech obžalovaného.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo skutku uvedenom v obžalobe.

K odvolaním napadnutému výroku o treste v rozsudku súdu prvého stupňa, uvádza senát odvolacieho
súdu nasledovné. Predovšetkým tu vyslovuje svoje vážne pochybnosti o tom, či všetky skutkové zistenia

uvedené vo výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa boli zákonne a odôvodnene (§ 317 ods. 1
Tr. por.) právne kvalifikované ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. Tu
má senát odvolacieho súdu na mysli tú časť protiprávneho konania obžalovaného, kedy poškodená
už bola „zobudená - precitla“ a v domnení, že ide o jej manžela, obžalovaného dokonca „objala“. Vtejto časti konania obžalovaného potom už veľmi ťažko možno hovoriť o donútení poškodenej k iným
sexuálnym praktikám zneužitím jej bezbrannosti tak, ako to má na mysli ustanovenie § 200 ods. 1 Tr.
zák. Bezvýhradne teda možno hovoriť o naplnení znakov tohto sexuálneho zločinu len vo vzťahu „... k

strčeniu prstov do análneho otvoru poškodenej...“.

Vyššie uvedené výhrady k právoplatnému výroku o vine, senát odvolacieho súdu uviedol vo vedomí, že
obžalovaný svojím vyhlásením podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd prijal, vytvoril právny stav,
kedy výrok o vine je prakticky nenapadnuteľný riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom.

Súčasne ale senát odvolacieho súdu nerezignoval na spravodlivé odsudzujúce rozhodnutie o vine a
treste ako celku a premietol svoje vyššie uvedené výhrady do rozhodovania o treste podľa § 34 ods. 4 Tr.
zák. (spôsob spáchania činu a jeho následok), ale tiež aj podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. (okolnosti prípadu).

Z pohľadu odvolania prokurátora v neprospech obžalovaného proti výroku o treste je potrebné uviesť,

že za situácie, kedy v prospech obžalovaného možno zohľadniť až 3 dôvody pre mimoriadne zníženie
trestu, trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov nielenže nie je neprimerane mierny, ale naopak tento
je neprimerane prísny.

Senát odvolacieho súdu je toho názoru, že vyššie uvedená skutková okolnosť, týkajúca sa aj právnej

kvalifikácie, tiež ospravedlnenie sa poškodenej prakticky hneď po čine (aj neskôr), ako aj to, že samotná
poškodená obžalovanému „odpustila“, umožňujú urobiť záver podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. o neprimeranej
prísnosti upravenej trestnej sadzby.

Ďalej k správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 2

písm. c) Tr. zák., senát odvolacieho súdu poukazuje na podrobné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Napokon na rozdiel od názoru prokurátora, ktorý vo vyhlásení obžalovaného o tom, že je vinným zo
skutku uvedeného v obžalobe, nevidel ani dôvod pre použitie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n)

Tr. zák., senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že je namieste pri rozhodovaní o treste použiť aj tretie
ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam.
Tu na rozdiel od názoru prokurátora senát odvolacieho súdu vyslovuje názor, že obžalovaný týmto
vyhlásením významne „napomohol“ k urobeniu výroku o vine súdom prvého stupňa v zhode s obžalobou
(zhodne Stanovisko Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 zo

dňa 27.6.2017 - publikované pod č. R 44/2017).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. zrušil v
napadnutom rozsudku celý výrok o súhrnnom treste, ako aj zrušení výroku o treste v skoršom rozsudku.
V súlade s ustanovením § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol odvolací súd sám vo veci tak, že obžalovanému

uložil najmä s prihliadnutím na vyššie uvedené tri dôvody pre mimoriadne zníženie trestu súhrnný trest
odňatia slobody na 24 mesiacov nepodmienečne (pri použití ustanovenia § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák.
obmedzenie mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 3 Tr. zák. neplatí).

Výrok o zaradení do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia urobil súd prvého stupňa

podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože obžalovaný bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním
tohto zločinu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin (okrem iných odsúdení aj
Okresným súdom Partizánske, sp. zn. 1T/55/2015 - vykonanie trestu odňatia slobody dňa 20.9.2016).

Napokon odvolací súd zrušil podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. aj výrok o uloženom treste odňatia slobody

vo výmere 14 mesiacov nepodmienečne v právoplatnom rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.
zn. 1T/95/2017 zo dňa 25.4.2018 a boli zrušení aj ďalšie výroky obsahovo na tento zrušený trest
nadväzujúce. Výrok o uloženom ochrannom liečení v tomto rozsudku však zostal nedotknutý, pričom
tento výrok dopĺňa použitie ustanovenia aj § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravnýprostriedok.