Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/445/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215189
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3112215189.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Praha, Pobrežní 665/21, IČ 471 166 17, KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Agentúra Trenčín, so sídlom Trenčín, Piaristická 16, zast.
JUDr. Baltazárom Mucskom, so sídlom Bratislava, Vajnorská 55 proti žalovanej J. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. - T., P. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom,
Centrum I 57/132 o zaplatenie 2.807,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jej
právnehozástupcuJUDr.PetraŽilinčíka,advokáta,vlehote30dníodprávoplatnostiuzneseniasúdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Trenčín medzitýmnym rozsudkom zo dňa 28.10.2015 č.k. 12C/445/2012-156 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.12.2016 č.k. 17Co/1316/2015-173 (nadobudol
právoplatnosť dňa 02.03.2017) rozhodol, že základ žalovaného nároku je opodstatnený. Okresný súd
viedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanej ako poškodenej z dopravnej nehody zo dňa 23.08.2005

vrátenia časti (20%) vyplateného plnenia náhrady za bolestné a SSU vo výške 2 807,70 eur z
poistnej zmluvy zo zákonného poistenia motorových vozidiel majiteľa vozidla, ktorým bola dopravná
nehoda spôsobená z dôvodu, že až po vyplatení celej náhrady na základe trestného rozsudku a
lekárskeho posudku sa dozvedel z trestného spisu, že poškodená žalovaná nebola vo vozidle pripútaná
bezpečnostnými pásmi v zmysle ust. § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. a tým prispela k zväčšeniu
rozsahu následkov svojho poškodenia na zdraví, pričom táto skutočnosť nebola uvedená v trestnom
rozsudku. Z dôvodu jej spoluzavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka mala žalovaná znášať

škodu pomerne, podľa lekárskej literatúry vo výške asi 20% a tým jej vzniklo bezdôvodné obohatenie
plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka. V danom prípade teda žalobca
plnil zo zákonného poistenia majiteľa vozidla dobrovoľne a nebolo súdom v trestnom ani v civilnom
konaní rozhodnuté o spoluzavinení žalovanej ako poškodenej, ktorá nepochybne porušila povinnosť
zapnúť si bezpečnostný pás vo vozidle podľa § 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z., preto zostala sporná
miera jej zavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ktorá je predmetom daného konania. Súd
zdôraznil, že ak znaleckým dokazovaním zistí mieru spoluzavinenia žalovanej, odpadne tým v tomto

rozsahu časť hmotnoprávneho dôvodu, na základe ktorého žalobca plnil a teda vznikne v tejto časti
bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej a jej povinnosť vydať ho žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka. Súd bol toho názoru, že základ žalovaného nároku žalobcu je opodstatnený
a na tomto závere nič nemení skutočnosť, že neoznámením porušenia uvedenej povinnosti žalovanouneboli porušené ust. zákona č. 381/2001 Z.z. a tento zákon jej takúto povinnosť výslovne neukladá. V
danom prípade však bolo porušené ust. § 415 Občianskeho zákonníka o prevenčnej povinnosti.

2. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia bola zisťovaná miera spoluzavinenia žalovanej
znaleckým dokazovaním. Žalobca súdu predložil odborné vyjadrenie č. 282/2018 zo dňa 16.11.2018
znaleckej organizácie v odbore zdravotníctvo a farmácia - forensic.sk, v ktorom sa na otázku, či by
poranenia, ktoré žalovaná utrpela pri dopravnej nehode zo dňa 23.08.2005, boli menšieho rozsahu, ak
by bola v čase vzniku dopravnej nehody pripútaná bezpečnostným pásom vozidla uviedla nasledovné:

3. Na uvedenú otázku nie je možné jednoznačne a vyčerpávajúco odpovedať. Vo všeobecnosti použitie
bezpečnostného pásu vozidla znižuje rozsah utrpených najmä nárazových poranení posádky v prípade
zrážky vozidla s pevným alebo pohyblivým predmetom, no v danom prípade nie je možné presne ustáliť,
ktoré poranenia by jednoznačne nevzniklo pri použití bezpečnostného pásu. Znalecká organizácia
sa v praxi stretáva s prípadmi obdobného rozsahu poranení vodiča aj pri preukázateľnom použití

bezpečnostného pásu. V teoretickej rovine je možné uvažovať o tom, že by rozsah poranení hlavy (rana
na hlave, ľavej ušnici, otras mozgu) mohol byť menší, no ide len o teoretický predpoklad, ktorý nie je
možné na základe podkladov forenzne ničím verifikovať. Ak by napr. sedadlo vodičky bolo posunuté
výrazne dopredu (nižšia osoba), potom nie je možné presne diferencovať rozsah poranení, ďalšia
okolnosť je to, že vozidlo žalovanej išlo v kolóne. Znalecká organizácia viac k otázke neuviedla.

4. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. (ods. 2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

5. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

6. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

7. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

8. V danom prípade žalobca plnil zo zákonného poistenia majiteľa vozidla dobrovoľne a nebolo súdom
ani v trestnom a ani v civilnom konaní rozhodnuté o spoluzavinení žalovanej ako poškodenej, ktorá
nepochybne porušila svoju povinnosť zapnúť si bezpečnostný pás vo vozidle podľa § 5 ods. 3 zák.

č. 315/1996 Z.z., preto zostala sporná miera jej zavinenia podľa § 441 Občianskeho zákonníka,
ktorá je predmetom tohto konania. Žalobca predloženým súkromným znaleckým vyjadrením znaleckej
organizácie nepreukázal rozsah zavinenia žalovanej na vzniknutom rozsahu jej poranení a tým aj na
rozsahu vzniknutej škody a odškodnenia. Žalovaná tvrdila, že si túto spornú otázku prekonzultovala z
odborníkmi z oblasti chirurgie a ich názor bol rovnaký ako v žalobcom predloženom odbornom vyjadrení.

9. Žalobca v prejednávanej veci mal dôkaznú povinnosť, povinnosť preukázať rozsah spoluzavinenia
žalovanou tým, že v čase dopravnej nehody nemala zapnutý bezpečnostný pás. Žalobca túto
skutočnosť nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno. Sporná otázka je odbornou otázkou, ktorú súd
nemôže posudzovať sám podľa vlastnej úvahy. Znalecká organizácia nebola schopná určiť rozsah

spoluzavinenia žalovanej na vzniknutej škode. Z tohto dôvodu súd žalobu (v časti výšky náhrady)
zamietol.

10. Podľa § 225 ods. l CSP súd priznal úspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. Aj keď žalovaná
pri dopravnej nehode porušila pravidlá cestnej premávky tým, že nemala zapnutý bezpečnostný pás,

žalobca mohol predísť vzniku tohto sporu, alebo znížiť náhradu trov konania tým, že si mohol dať
vypracovať odborné vyjadrenie/znalecký posudok pred začatím súdneho sporu, alebo na jeho začiatku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.