Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200429
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Molčan
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200429.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1. Hillside (Sports) LP so sídlom: Unit 1.1., First
Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, 2. Hillside (Gaming) LP, so sídlom Unit 1.1., First
Floor, Waterport Place 2, Europort Avenue, Gibraltár, prav. zast. JUDr. Jozefom Gőblom, advokátom,
Jantárova č. 30, Košice proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná
č. 63, 974 01 Banská Bystrica, proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia § 252

SSP, o návrhu žalobcov 1. - 2. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1. - 2. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13. júna 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcov 1. - 2., ktorou
sa domáhajú ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy.
2. Žalobcovia 1. - 2. v žalobe zároveň požiadali správny súd o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 285 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o

odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 258 SSP výzvou zo dňa 18. septembra 2018 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe uviedol, že žalobcovia 1. - 2. Neuviedli žiadne konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, na
základe ktorých by bolo možné ustáliť mieru závažnej ujmy, ktorá podľa žalobcov hrozí. Žalovaný mal
za to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe, by bolo v rozpore s verejným záujmom, keďže
v predmetnej veci ide o ne/uplatňovanie ustanovení o HH novelizovaných zákonom č. 386/2016 Z.z.,

ktorého hlavným dôvodom prijatia bola práve ochrana verejného záujmu.9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe
môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom

rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh
žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 mu hrozí závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti

možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so
záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším
predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do

skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe vyplýva z práva na súdnu
ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a

nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe
je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho,
voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov 1. - 2.
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobcom 1. - 2. v danom prípade

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobcovia 1. - 2. v žalobe len všeobecne s poukazom na ust. § 258 SSP navrhli, aby správny
súd uznesením priznal tejto správnej žalobe odkladný účinok. Žalobcovia 1. - 2. však neuviedli žiadne
tvrdenie o možných následkoch, čím neosvedčili že by im výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila

určitá závažná ujma.
11. Z uvedených dôvodov správny súd zistil, že návrh žalobcov 1. - 2. na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2

písm. e) SSP).