Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. január 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205715
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205715.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W. pod D., G. potok XX,
proti žalovanému: I. D., nar. X.X.XXXX, bytom C., O. XXX/X, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanému domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým

by súd zakázal žalovanému približovať sa k žalobcovi, kontaktovať ho telefonicky, mailom alebo inak.

2. Žalobca svoj návrh zdôvodnil tým, že v minulosti mu žalovaný spôsobil ublíženie na zdraví, za ktoré
bol uznaný vinným rozhodnutím Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/37/2018-121. Od tohto zranenia je
neustále napádaný slovne prostredníctvom telefonátov, SMS správ, nemiestnymi gestami. Neustále sa
hosnažíponižovaťaurážaťtelefonátmizjehočíslaalebočíslajehomanželky.Tietoatakysúopakované.

Ajnapriekblokovaniujehotelefónnehočíslasižalovanývždynájdespôsob.Dňa3.12.2018vovečerných
hodinách ho žalovaný kontaktoval z manželkinho telefónu a keďže si žalobca myslel, že volá jeho
syn, tak hovor prijal. Ozval sa žalovaný a začal mu nadávať a urážať aj jeho rodinu, nadávať mu do
cigánskych feťákov. Prítomný bol aj jeho kamarát a telefonát počul. Žalovaného opakovane požiadal,
nech mu dá pokoj. Telefonát ukončil, ale do desať minút volal znova, tentokrát si zapol nahrávanie na
kamarátovom mobile. Nakoľko mu ostalo nevoľno, bol nútený užiť lieky, mal pocity strachu a úzkosti,

kamarát ho zaviezol na policajnú stanicu podať trestné oznámenie. Vzhľadom na pokročilý večerný čas
mu cez telefonát príslušníčka PZ podala informáciu ako postupovať. Dňa 4.12.2018 podal na polícii
v Novákoch trestné oznámenie. Prepis hovoru, opakované správy, všetko má k dispozícii polícia. Na
jeho opakované žiadosti, nech ho žalovaný nekontaktuje, tento nereaguje. Niekoľkokrát to riešil, svojho
syna musel dokonca zaviesť do domácnosti žalovaného v doprovode polície, pretože sa mu žalovaný
vyhrážal. Neželá si, aby ho žalovaný akokoľvek kontaktoval, aby sa ku nemu približoval. Nevládze už

znášať jeho vyhrážky, bojí sa o svoj život. V minulosti už svoje vyhrážky naplnil a zaútočil na neho fyzicky,
za čo bol uznaný vinným Okresným súdom Prievidza. Už si vytrpel dosť po fyzickej aj duševnej stránke.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, abyg) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Na rozdiel od predchádzajúcej
úpravy predbežných opatrení, koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie je nevyhnutne viazaná

na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Subjekt
domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t. j. potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavu z ohrozenia exekúcie, dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Medzi osvedčením a dokázaním určitej skutočnosti je rozdiel,
ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení

a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania,
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom

takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia.

11. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v tomto prípade nemožno vyhovieť.

12. Rozsudkom č.k. 1T/37/2018-144 zo dňa 11.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2018,
súd uznal žalovaného vinným, že dňa 29.8.2017 v presne nezistenom čase okolo 14.10 hod. v C. na
ulici O. číslo 4, pred vchodovými dverami do obytného domu z ulice, fyzicky napadol poškodeného C. D.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., Y. č. XXX/X, tak, že ho udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do oblasti
tváre, v dôsledku čoho spadol na zem a spôsobil mu tak otras mozgu, pomliaždenie a presiaknutie
krvou okolia ľavého oka, podspojovkový hematóm na ľavom oku a zlomeninu jarmovočeľustného
komplexu vľavo s minimálnou dislokáciou a so zakrvácaním do ľavej čeľustnej prínosovej dutiny, ktoré
zranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie, ošetrenie a liečenie, pričom pre bolestivosť a citlivosť v miestach

pomliaždenia a zlomeniny, bolesti hlavy, zhoršené hygienické úkony v oblasti tváre a ústnej dutiny a
pretože musel jesť len kašovitú stravu, mal najmenej počas 40 dní sťažený jeho obvyklý spôsob života,
za čo bol odsúdený k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 800,- eur, pričom pre prípad zmarenia
peňažnéhotrestumubolstanovenýnáhradnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní8mesiacov.Zároveňmubola
uložená povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vo výške 2.504,54 eur a so zvyškom nároku na náhradu

škody bol žalobca odkázaný na civilný proces.

13. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, Odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ Nováky, zo dňa 18.12.2018 vyplýva, že žalobca podal dňa 4.12.2018 na OO
PZ Nováky oznámenie na osobu žalovaného, ktorý ho mal podľa oznámenia dňa 3.12.2018 v čase o

21.00 hod. a 21.07 hod. telefonicky kontaktovať a vulgárne mu nadávať; taktiež mu mal zaslať dňa
28.10.2018 5 SMS správ s vulgárnym obsahom; dňa 08.11.2018 jednu SMS správu s vulgárnym
obsahom; taktiež dňa 22.11.2018 6 SMS správ s vulgárnym obsahom. Podľa žalobcu ho žalovaný
kontaktoval aj v minulosti, t.j. v období od mája 2018 do času podania oznámenia viackrát a konaniezo strany žalovaného, t.j. vulgárne telefonáty považoval za hrubé správanie a zasielanie množstva
SMS správ považoval za schválnosť. Taktiež uviedol, že v minulosti žalovaného viackrát upozornil,
aby ho nekontaktoval, avšak ten to nerešpektoval. Žalovaný bol k veci vypočutý a k hore uvedenému

skutku sa priznal, avšak poprel, že by žalobcu neustále kontaktoval. Uvedená vec bola na OO PZ
Nováky objasňovaná ako podozrenie z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. spáchaného formou hrubého správania sa, ako aj schválnosti a
dňa 14.12.2018 bola vec ukončená v zmysle § 63 ods. 3 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. správou o
výsledku objasňovania priestupku a vec bola predložená na Okresný úrad Prievidza, odbor všeobecnej

vnútornej správy, k začatiu konania o priestupku, kde ako poškodený bol vedený C. D. a ako páchateľ
skutku bol vedený I. D.. Iné oznámenia od žalobcu na OO PZ Nováky neevidujú.

14. Z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada, aby súd vydal
neodkladné opatrenie o zákaze priblíženia sa žalovaného k žalobcovi. Žalobca však nijako neosvedčil
nutnosť vydať takéto neodkladné opatrenie, pretože ani zo samotného návrhu žiadnym spôsobom

nevyplýva, že by žalovaný žalobcu osobne kontaktoval a vyhľadával a takáto skutočnosť nebola
žalobcom preukázaná ani iným spôsobom. Preto je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti nedôvodný.

15. V časti týkajúcej sa uloženia zákazu žalovanému kontaktovať žalobcu telefonicky, mailom alebo inak,

súd taktiež nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný. Bolo zistené, že žalobca sa nariadenia takéhoto
neodkladného opatrenia domáha z dôvodu, že zo strany žalovaného mu bolo v období od 28.10.2018
do 4.12.2018 zaslaných celkom 12 SMS správ s vulgárnym obsahom a dňa 3.12.2018 ho žalovaný
2-krát kontaktoval telefonicky, kedy mu nadával. Tieto skutočnosti súd považuje za preukázané na
základeoznámeniaOOPZvNovákochzodňa18.12.2018.Predpokladomprenariadenieneodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP však je, že uvedeným konaním žalovaného môže byť
telesná alebo duševná integrita žalobcu ohrozená. Žalobca však tieto skutočnosti žiadnym spôsobom
nepreukázal. Nebolo preukázané, že uvedené konanie žalovaného by malo vplyv na zdravotný stav
žalobcu. Taktiež zaslanie 12 SMS správ a 2 telefonáty za obdobie viac ako jeden mesiac podľa názoru
súdu nenapĺňa svojou intenzitou také konanie, ktoré by vyžadovalo okamžitý zásah zo strany súdu

formou nariadenia neodkladného opatrenia. Zároveň súd uvádza, že v súčasnosti je technicky možné aj
také riešenie, aby žalobca nemusel prijímať hovory od žalovaného. Pokiaľ žalobca v návrhu uvádzal, že
žalovaný sa ho snaží ponižovať a urážať telefonátmi neustále, toto tvrdenie - okrem dvoch telefonátov
dňa 3.12.2018 - súdu ničím nepreukázal. Z oznámenia OO PZ Nováky vyplýva, že konanie žalovaného
voči žalobcovi je riešené v rámci priestupkového konania na Okresnom úrade Prievidza. Takýto spôsob

riešenia veci (za situácie, ako bola zo strany žalobcu preukázaná) súd považuje za adekvátny a
postačujúci.

16. Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danej veci nebola zo strany
žalobcu dostatočne preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery strán. Vzhľadom k tomu súd návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené; kto ho
robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania; podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.