Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217202728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

R.T.D.,D..O..M..,W.:XXXXXXXX,D.D.G.X,XXXXXJ.,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,AK,Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: S. O., L.. XX.XX.XXXX, J. C. B. XXX, XXX XX C. B. o zaplatenie
1.931,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 16.02.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky 1

931,58 €, úrok z omeškania 8,05% ročne z dlžnej sumy na tom právnom základe, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., a žalovanou bola dňa 18.04.2007 uzavretá
zmluva o úvere G. Č.. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanej úver v sume 110 000,Sk ( 3. 651,33€), ktorý mala splatiť formou pravidelných
mesačných splátok v počte 120 po 1.695,00€-,Sk (56,26 €). V dôsledku neplatenia úveru riadne a
včas malo dôjsť k predčasnému ukončeniu zmluvy. Žalobca aktívnu legitimáciu zdokladoval zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom dňa 23.10.2015, súčasťou ktorej zmluvy sa stala

aj príloha číslo 1, zoznam a špecifikácia pohľadávok, v prípade žalovanej bola evidovaná pod číslom
zmluvy XXXX/XXXX/CE v sume 1.931,58 €.

2. Postupca prípisom zo dňa 30.10.2015 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

3. Žalobca dôvodil svoj nárok v zmysle Obchodného zákona bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu, majúc za to, že na všetky zmluvy o úvere ,uzavreté pred 1.1.2008 sa vzťahuje

ustanovenie § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákona. Zmluva o úvere bola upravená výlučne v
Obchodnom zákonníku, kde v prípade ustanovenia § 52 až 54 platné do 31.12.2007 sa vzťahovali len
na kúpnu zmluvu a zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákona. Mal
za to, že v dôsledku týchto skutočnosti sa na účastníkov úverovej zmluvy, nevzťahovala povinnosť
uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákona. Novelizovaným ustanovením §
52 ods. 1 Občianskeho zákona sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1. 1. 2008. V dôsledku toho takéto zmluvy nie je možné

posudzovať podľa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákona. Obchodný zákonník pripustil v prípade
zmlúv uzavretých do 31.12.2007 len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákona, ak niektoré otázky nebolo
možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právnu dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi, by mohol
súdposudzovaťlenpodľaprávnychpredpisovplatnýchvčaseuzavretiazmluvy.Vtomtosmerepoukázalna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na strane 4 rozsudku spisovej značky XObo/
XX/XXXX X. K. X. X. XXXX, kde v odôvodnení uvádza kde uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o
úvere, súd 1. stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade

tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou.

4. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď žalobca bol zastúpený splnomocneným
zástupcom a žalovaná neúčasť na pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila,
ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s

listinnými dôkazmi, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

5. Žalobca zotrval na podanej žalobe, majúc preukázanú svoju aktívnu legitimáciu.
Žalovaná o vyjadrení sa k žalobe, požiadala o splátkový kalendár na úhradu dlhu, odvolávajúc sa na
svoje finančné pomery.

6. Z predloženej zmluvy o splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovanou, ako dlžníkom a D. D. S..D..
J., D. C. Č..X ako veriteľom dňa 18.04.2007 vyplynulo, že žiadateľskej bol poskytnutý úver jednorázovo
bezhotovostnevovýške110.000,,-Sk (3.651,33€),ktorúmalasplácaťvmesačnýchsplátkachpo1695,-
Sk (56,26.€), v počte splátok 120, s premenlivou úrokovou sadzbou 12,75% a ročná percentuálna miera
nákladov 15,53%, S dátumom prvej splátky 10.05.2007 a konečnou splatnosťou 10.04.2017. Súčasťou

zmluvy sa stali aj obchodné podmienky. K žalobe boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky platné
u postupcu v rozhodnom čase, ktoré neobsahovali žiadane ustanovenia o postúpení pohľadávky.

7. Z predložených dokladov nebolo zistené, že by zo strany banky bola žalovaná vyzvaná na úhradu
dlžných súm. Na pojednávaní dňa12.09.2017 splnomocnená zástupkyňa žalobcu predložila originál

dokladov písomnej výzvy postupcu zo dňa 09.09.2015, adresované žalovanej bez doloženia návratky.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti datované 30.09.2015, bolo doručené žalovanej podľa
pripojenej návratky dňom 05.10.2015.

8. Dňom 23.10.2015 uzavrel žalobca so D. D. S..D.. J. zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej

postupca postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č.1 k zmluve.

9. Podľa čl. XIII bod 13.1 zmluva nadobudla platnosť dňom podpísania oboma zmluvnými stranami a
podľa bodu 13.2. tohto článku zmluva nadobúda účinnosť ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške a
v lehote podľa čl. V. tejto zmluvy na bankový účet postupcu. Podľa čl. VI. bod 6..3 sa považoval záväzok

postupníka na zaplatenie odplaty splnený až pripísaním peňažných prostriedkov na účet postupcu.

10. Z predložených dokladov spolu so žalobou nebolo zistené, či a kedy žalobca zaplatil Slovenskej
sporiteľni a.s. , odplatu dohodnutú v čl. VI. bod 6.1. zmluvy o postúpení. Rovnako nebolo zistené, či
postupca splnil svoju oznamovaciu povinnosť.

11. Podľa § 524 Obč.zák., Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 Obč.zák. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

14. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 45 Obč.zák.. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

16. Ak prejav vôle dôjde zmenený vplyvom prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil, alebo iných okolností,
ktoré nastali počas jeho prepravy, posudzuje sa podľa ustanovení o omyle ( § 49a).17. Podľa § 49a Obč.zák., Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl

táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

18. Účinnosť prejavu vôle voči neprítomnej osobe nastáva od okamihu, keď jej dôjde. Podľa názoru
súdnej praxe a v súlade s teoretickými poznatkami prejav vôle je voči neprítomnej osobe účinný od
okamihu, keď sa dostane do sféry jej dispozície. Situácia sa posudzuje objektívne a ak sa preukáže,

že adresát mal možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, dochádza k pôsobeniu tohto jednostranného
právneho úkonu voči adresátovi bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. To znamená,
že od okamihu, keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť napríklad
lehota na prijatie návrhu, v nadväznosti na to môže dôjsť k zániku návrhu, a to aj v prípade, keď sa
adresát vôbec neoboznámil s obsahom prejavu vôle. Podľa tvrdenia žalobcu výzva mal byť doručovaná
obyčajnou zásielkou. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených

vo vzájomnej súvislosti podľa § 191 C.s.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 132 ods.1
C.s.p., nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, a kedy, bola žalovaná vyzvaná na
splnenie svojich záväzkov, kedy objektívne mohlo dôjsť do sféry jej dispozície . Súd mal za to, že v tom
to smere svoje tvrdenia rovnako nepreukázal. Nesplnením tejto povinnosti, nemožno nemohol postupca
platne vyhlásiť úver za predčasne splatný v zmysle ust.§ 53 ods. 9 Obč. zák.

19. Vzhľadom na takto vykované dokazovanie na preukázanie aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní nepreukázal žalobca splnenie podmienok v zmysle § 526 Obč. zák. /oznámenie postupcu alebo
platnú a účinnú zmluvu o postúpení/. V prejednávanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
žalobcovi,akotvrdenémupostupníkovisapodstatnáčasťskutočnostídokázaťnepodariloatakýtodôkaz

neposkytol ani počas konania. Nedokázal tak, že by bola žalovaná riadne vyzvaná na úhradu dlhu,
ešte pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru a postúpením pohľadávky, rovnako nedokázal, že
by zmluva o postúpení, z ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu, nadobudla účinnosť v súlade s jej
ods.13.3. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoje aktívnu
legitimáciu. V tomto smere súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda

č.k. XXC/XXX/XXXX-XX v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k.XXCX/XXX/XXXX-XX.

20. Aktívna legitimácia žalobcu nie je dokázaná ani z iného dôvodu.

21. Podľa § 39 Obč.zák., Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23.Žalobcapodalžalobudňa16.02.2017. PohľadávkuztohtoúveruSlovenskásporiteľňaa.s. postúpila
na žalobcu spoločnosť R. T. D. ,D..O..M.. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015. V
zmysle čl.7 bod.7.6, ods.7.6.1, písm. a/ a b/ všeobecných obchodných podmienok platných u postupcu,

Slovenská sporiteľňa, a.s. v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka, bola oprávnená
okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, v prípade od
nej odstúpiť. D. D., S..D.., , keď výzva postupcu adresovaná žalovanej bola doručovaná obyčajnou
zásielkou, čím žalobca nepreukázal nesplnenie povinností ako súd na to poukázal v odseku 17odôvodnenia. Pokiaľ nebola zákonným spôsobom vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, respektíve
pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, alebo odstúpením od nej, nie je možné
urobiť záver o tom, že by úver bol splatný.

24. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k
tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie

je bankou. “ pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila zmluvou zo dňa 23. 10. 2015 predmetnú
pohľadávku z úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo
483/2001Z.z.., keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho
mimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru,
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013
je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to, v súlade

so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má, pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu v tomto konaní súd žalobu zamietol. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu
Bratislava vo veci XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2015, ako aj v obdobných veciach Krajského súdu
Trnava XCo/XXX/XXXX-XX, XXCo/XX/XXXX-XXX, XXCo/XX/XXXX-XXX, kde vystupoval postupca
Slovenská Sporiteľňa.

25. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. .Súd neuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť úspešnej žalovanej trovy konania, nakoľko z obsahu spisu,
ani z iných podkladov nezistil žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)