Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd B. v senáte zloženom z predsedu senátu E.. C. J. a prísediacich J. G. a H.. G.C. F. v trestnej
veci S. E. Y., pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. X písm. c/ Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

J. § 41 ods. X Tr. zákona súd z r u š u j e u obžalovaného E. Y., nar. XX.XX.I.:

- trestný rozkaz S. súdu G. R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX vo výroku o vine pre prečin podvodu podľa § 22X ods. 1
Tr. zákona, celý výrok o treste, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere X
mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad
- trestný rozkaz S. súdu Y. nad V. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému
dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX vo výroku o vine, pre prečin podvodu podľa § 22X

ods. 1 Tr. zákona, celý výrok o treste, ktorým súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom S. súdu
Dolný F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, vo výmere X roky
a X mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad

- trestný rozkaz S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX vo výroku o vine pre prečin podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr.
zákona, celý výrok o treste, ktorým súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Tr. zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom S. súdu G. F. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, vo výmere X roky a X mesiace so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú

v uvedenom výroku o vine svoj podklad
- rozsudok S. súdu B. sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX vo
výroku o vine pre prečin podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zákona, celý výrok o treste, ktorým súd podľa §
44 Tr. zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému
rozsudkom S. súdu G. F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.I., vo
výmere X roky a 3 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad
- trestný rozkaz S. súdu F. II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX vo výroku o vine pre prečin podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr.
zákona, celý výrok o treste, ktorým súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Tr. zákona, pretože trest odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom S. súdu G. F. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, vo výmere X roky a X mesiace so

zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad
J. viazanosti skutkovými zisteniami v zrušených rozhodnutiach, a to v trestnom rozkaze S. súdu G. R. sp.

zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v trestnom rozkaze S. súdu Y. nad V. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, v trestnom rozkaze S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v rozsudku
S. súdu B. sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v trestnom rozkaze S. súdu F. II sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

obžalovaný
E. Y., nar. XX.XX.I. v J. L., trvale bytom Z. J. H., prechodne bytom J. L., t.č. Ú. R., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa XX.XX.XXXX s cieľom sa obohatiť na internetovej stránke www.bazos.sk zverejnil inzerát
ponúkajúci predaj traktora zn. B. I. za sumu X XXX € s kontaktným telefónnym číslom I. I. I. a následne
vylákal finančnú hotovosť vo výške XXX € od J. F., nar. XX.XX.I., bytom P., J. Č.. I., okr. G. a to tak, že
tento mu zatelefonoval so záujmom o kúpu traktora a on mu prisľúbil predaj traktora zn. B. I., ale až po

zaplatení zálohy vo výške XXX € na číslo účtu I./I., kde J. F. s uvedenou podmienkou súhlasil a následne
prostredníctvom svojho švagra H. R., nar. XX.XX.I., bytom P., J. Č.. I., S.. G., bankovým prevodom z účtu
H. R. v R. sporiteľni previedol finančné prostriedky vo výške XXX € na číslo účtu I./I., avšak sa už viacej
neozval, ku predaja traktora nedošlo a nereagoval ani na viaceré telefonické volania H. R., čím týmto
konaním zámerne zavádzal J. F. v otázke fiktívneho predaja traktora, čím spôsobil J. F., nar. XX.XX.I.,

bytom P., J. Č.. I., S.. G. škodu vo výške XXX €,

2/ dňa XX.XX.XXXX s cieľom sa obohatiť vystupujúc pod menom H. Y., č. tel. I. I. I., U.-H. C. E.-B..R.
ponúkal na internetovej stráne www.bazos.sk inzerátom predaj nakladacieho stroja Z. XXX s lopatou a
vidlami v cene XXXX € a podkop v cene X XXX € s uvedením lokality P., na ktorý reagoval A.. H. Z., nar.

XX.XX.I., trvale bytom X.H.. M. C. H. I./XX, B. a po dohode podmienok predaja v úmysle získať finančný
prospech vylákal od A.. H. Z. finančnú hotovosť vo výške X XXX €, ktorú dňa XX.XX.XXXX v čase o
XX.XX h v mieste trvalého bydliska vo B. prevodným príkazom z osobného účtu v R. sporiteľni previedol
poškodený na účet č. R. I. I. I. I. I. vedený v R. sporiteľni, následne prestal s ním komunikovať a uvedený
stroj nedodal, čo ani nemienil, čím týmto konaním spôsobil poškodenému A.. H. Z., nar. XX.XX.I., trvale

bytom B., X.. M. C. H. I./XX škodu vo výške XXXX €,

3/ dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase z presne nezisteného miesta inzeroval na webovej
stránke www.bazos.sk predaj traktora B. I. pod menom ,,H.", kde na uvedený inzerát reagoval J. H., nar.
XX.XX.I. a na telefónnom čísle I. sa dohodol s obžalovaným na zálohe vo výške XXX,- €, ktorú sumu

menovaný zaslal na číslo účtu SK I., ktorého majiteľom je H. Y. z pobočky R. G. R., avšak k dodaniu
traktora figurujúceho v inzeráte zo strany obžalovaného nedošlo a taktiež J. H. nebola vrátená záloha
vo výške XXX,- €, čím týmto konaním vznikla poškodenému J. H., nar. XX.XX.I., bytom S. J. I., okres
G. R. škoda vo výške XXX,- €.

4/ dňa XX.XX.XXXX s cieľom sa obohatiť inzeroval na internetovej stránke www.bazos.sk predaj traktora
zn. B. I. r.v. I., hoci takýmto traktorom nedisponoval, o ktorý prejavil záujem F. O., nar. XX.XX.I., bytom
B. Č.. I., S.. X. a to tak, že dňa XX.XX.XXXX zatelefonoval na číslo uvedené pri tomto inzeráte I. I. I. s
tým, že mu pošle na účet č. I./I. zálohu vo výške X XXX €, čo aj F. O. v tento deň o XX.XX h v banke
R. sporiteľne v B. urobil a po následnej dohode si mal traktor prevziať dňa XX.XX.XXXX o XX.XX h

pri V. v L. L., pričom po príchode na miesto sa tam spolu s traktorom na mieste nenachádzal a taktiež
do dnešného dňa predaj traktora neuskutočnil ani nevrátil finančnú hotovosť, čím uvedeným konaním
spôsobil F. O., nar. XX.XX.I., bytom B. Č.. I., okr. X. škodu vo výške X XXX €,

5/ tento po tom, čo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho počítača vtom čase nachádzajúceho

sa v J., na ul. J. Č.. I./XX, zverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk inzerát pod č. I., v ktorom
ponúkal na predaj traktor zn. B. I. - K., za sumu X.XXX €, na ktorý zareagoval dňa XX.XX.I. H.Á. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. Y. Č.. XX, okr. Y. X. V., ktorý po následnej telefonickej komunikácii a prejavení
záujmu o kúpu traktora, previedol dňa XX.XX.XXXX v R. sporiteľni, a.s., pobočka Y. X. V. zo svojho účtuna účet č. R. I. I. I. I. I., ktorý mu uviedol obžalovaný E. Y. ?nančnú hotovosť X.XXX € ako zálohu na
kúpu uvedeného traktora, kde po prevedení peňazí podľa ich vzájomnej dohody, kúpnu zmluvu následne
už neuzatvorili, predmetný traktor poškodenému H. R. už nedodal, ani poskytnutú mu zálohu tomuto

nevrátil a vypol svoj telefón, pričom už pri podávaní inzerátu a komunikácii s poškodeným vedel, že tento
predaj nikdy neuskutoční čím týmto konaním pre poškodeného H. R., nar. XX.XX.I., bytom E. Y. Č.. XX,
okr. Y. X. V. spôsobil škodu v sume X.XXX €,

6/ dňa XX.XX.XXXX s cieľom sa obohatiť inzeroval na internetovej stránke www.bazos.sk predaj traktora

zn. B. I., r. v. I., hoci takýmto traktorom nedisponoval, o ktorý prejavil záujem E. Š., nar. XX.XX.I., bytom
Z. Č.. I., S.. V. a to tak, že dňa XX.XX.I. zatelefonoval na číslo uvedené pri tomto inzeráte I.X I. XXX a
dohodol sa, že pošle na účet č. R. zálohu vo výške XXX € čo aj E. Š. dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX
h urobil a po následnej dohode si mal traktor prevziať dňa XX.XX.XXXX na dohodnutom mieste v meste
K., pričom po príchode na miesto sa spolu s traktorom na mieste nenachádzal a taktiež do dnešného
dňa predaj traktora neuskutočnil ani nevrátil finančnú hotovosť, čím uvedeným konaním spôsobil E. Š.,

nar. XX.XX.I., bytom Z. Č.. I., S.. V. škodu vo výške XXX €,

7/ v presne nezistenom čase v mesiaci máj XXXX s cieľom vlastného obohatenia sa prostredníctvom
inzerátuponúkalpodmenomY.nainternetovejstránkewww.bazos.skpodčíslom
inzerátu I. na predaj pracovný stroj E. I. V.. traktor L. s kontaktným mobilným číslom I. I. I., na ktorý E. X.

zatelefonoval so záujmom o kúpu tohto stroja s následným prísľubom predaja tohto pracovného stroja
pod podmienkou zaplatenia zálohy vo výške X.XXX,- U. na účet č. R. I.
s čím E. X. súhlasil a následne dňa XX.XX.XXXX zaslal požadovanú sumu X.XXX,- € na predmetný
účet a oznámil, že pre stroj si príde dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod do mesta J., avšak po príchode na
dohodnuté miesto mu E. Y. z mobilného čísla I. I. I. zaslal R. správu, že bude meškať a následne už bol

nedostupný, pričom pracovný stroj E. I. ani nedodal, týmto reálne nedisponoval a ani nevrátil vylákanú
zálohu, čím E. X., nar. XX.XX.I. spôsobil škodu vo výške X.XXX,- €,

8/ dňa XX.XX.I. s cieľom sa obohatiť vystupujúc pod menom E. Y.. č. tel. I.X I. XXX ponúkal na
internetovej stráne www.bazos.sk inzerátom predaj traktora B. I. v cene X XXX €, ktorým nedisponoval,

na ktorý reagovala C. Ľ., nar. XX.XX.I., trvale bytom G., J. A.. Č.. XX a po dohode podmienok predaja
vylákal od C. Ľ. finančnú hotovosť vo výške XXX € ako zálohu za traktor, ktorú dňa XX.XX.I. v čase o
XX.XX h v meste B. vložila v K. bank na účet č. R. I. I. I. I. XXXX, následne potvrdil príjem finančných
prostriedkov, predbežne dohodol miesto predaja traktora a prestal s ňou viac komunikovať, teda traktor
ani nedodal, čím spôsobil poškodenej C. Ľ., nar. XX.XX.I., trvale bytom G., J. A.. Č.. XX škodu vo výške

XXX €,

9/ dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h s cieľom sa obohatiť uverejnil na presne nezistenom mieste
inzerát č. I. na internetovej stránke www.bazos.sk na predaj stavebného stroja M. I. v hodnote XX XXX €,
ktorým nedisponoval, pričom Ľ. Y., nar. XX.XX.I., trvale bytom L., B. I./X ho kontaktoval dňa XX.XX.I. na

mobilný telefón uverejnený v inzeráte I.X I. XXX, a telefonicky sa dohodli, že za uhradenú zálohu X XXX
€ mu bager podrží a zaslal mu číslo účtu, na ktorý má peniaze vložiť, na základe čoho Ľ. Y.Á. vykonal
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h vklad na účet R. vo výške X XXX € v obchodnom centre L. H., Z.
v pobočke banky R. sporiteľne a následne sa dohodli že bager bude dňa XX.XX.XXXX poškodenému
doručenýdomiestajehotrvaléhopobytu,čosavšaknestalo,stavebnýstrojM.I.poškodenémuneprišiel,

peniaze mu vrátené neboli, pričom takýmto konaním spôsobil poškodenému Ľ. Y., nar. XX.XX.I., trvale
bytom L., B. I./X škodu vo výške X XXX €,

XX/ v presne nezistenom čase v mesiaci máj XXXX s cieľom sa obohatiť uverejnil na presne nezistenom
mieste prostredníctvom internetovej stránky www.bazos.sk inzerát, ktorého predmetom bol predaj

stavebného stroja - traktor bager v hodnote okolo XX XXX €, na ktorý reagoval dňa XX.XX.I. v čase okolo
XX.XX h poškodený J. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, okres J. a kontaktoval ho na mobilný
telefón uverejnený v inzeráte, pričom sa dohodli, že za uhradenú zálohu X XXX € mu vyššie spomenutý
predmet kúpy podrží a následne mu uviedol číslo účtu, na ktorý má peniaze vložiť, na základe čoho
poškodený vykonal dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h vklad na učte R. vo výške X XXX € v pobočke

R. v J. a následne sa dohodli, že bager bude dňa XX.XX.XXXX poškodenému doručený vo večerných
hodináchdosídlajehofirmynauliciK.I.,J.,čosavšaknestalo,mobilnýtelefónbolnáslednenedostupný,
vyššie spomenutý predmet kúpy poškodenému nedodal a peniaze mu nevrátil, čím poškodenému J. Ž.,
nar. XX.XX.I., trvale bytom F.X. XX, S. J. spôsobil škodu vo výške X XXX €,XX/ v mesiaci máj XXXX s cieľom sa obohatiť prostredníctvom inzerátu č. I. uverejnenom na
internetovomportálywww.bazos.skponúkolnapredajbagerE.XM.,hocitakýmtobagromnedisponoval,

o ktorý prejavil záujem E. F.. nar. XX.XX.I., bytom B., N.. Z. Č.. I. a to tak, že dňa XX.XX.I. zatelefonoval
na číslo uvedené pri tomto inzeráte I.X I. XXX a dohodol sa, že mu tento pošle na účet č. R. I. I. I. zálohu
vo výške XXX €, čo aj E. F. dňa XX.XX.XXXX urobil a následne mu dodá do miesta trvalého bydliska
uvedený bager, čo do dnešného dňa neurobil a ani nevrátil zálohu, čím E. F., nar. XX.XX.I., bytom B.,
N.. Z.Á. Č.. I. spôsobil škodu vo výške XXX €,

XX/ dňa XX.XX.XXXX uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk inzerátu č. I., v ktorom ponúkal
na predaj traktor B. I. a kúpu traktora prejavil záujem H. K. a po vzájomnej telefonickej dohode, kedy mu
obžalovaný E. Y. oznámil číslo účtu, na ktorý má poslať zálohu, vložil dňa XX.XX.I. ako zálohu sumu XXX
€ na č. účtu R. I. I. I. I. XXXX, ktoré mu oznámil obžalovaný E. Y. a následne prestal s H. K. komunikovať,
ponúkanýtovarmunedodalaanimunevrátilvyplatenúzálohu,čímH.K.spôsobilškoduvovýškeXXX€,

XX/ v presne nezistenom čase s cieľom sa obohatiť z internetovej prípojky na adrese H. I./XX-X, J.
prostredníctvom inzerátu na internetovej stránke www.bazos.sk ponúkal na predaj traktor B. I. a dňa
XX.XX.I. vylákal sumu XXX € od H. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XX, S.. R. ako zálohu
za uvedený traktor, dňa XX.XX.I. H. R. uvedenú sumu zaplatil v O. banke v H. na bankový účet R. I. I.

XXXX I., kde následne prestal komunikovať a predávaný tovar nedodal a ani nevrátil vyplatenú zálohu,
čím týmto konaním spôsobil H. R., nar. XX.XX.I., trvale bytom L. Č.. XX, S.. R., škodu vo výške XXX €,

XX/ v mesiaci máj XXXX s cieľom sa obohatiť prostredníctvom inzerátu č. I. uverejnenom na
internetovom portály www.bazos.sk ponúkol na predaj traktor B. I., hoci takýmto traktorom nedisponoval,

o ktorý prejavil záujem H. J., nar. XX.XX.I., bytom Y. I./XX, H. a to tak, že dňa XX.XX.I. zatelefonoval na
číslo uvedené pri tomto inzeráte I.X I. XXX a dohodol sa s ním, že mu H. J. pošle na účet č R. zálohu
vo výške X XXX € čo aj tento dňa XX.XX.XXXX urobil, avšak traktor mu do miesta bydliska tak ako sa
dohodli dodaný nebol a ani mu nebola vrátená záloha, čím týmto konaním zámerne zavádzal a spôsobil
H. J., nar. XX.XX.I., bytom Y. I./XX, H. škodu vo výške X.XXX €,

XX/ dňa XX.XX.XXXX na presne nezistenom mieste uverejnil na internetovej stránke www.bazos.sk
inzerát, v ktorom ponúkal na predaj traktor bagra E. I. za sumu X.XXX,- €, o ktorý prejavil záujem S.
J., pričom po vzájomnej telefonickej dohode následne dňa XX.XX.I. uzatvoril s S. J. telefonicky z tel.
čísla I.X I. XXX ústnu dohodu o predaji, na základe ktorej S. J. následne dňa XX.XX.I. vložil na účet Y.

a.s. na číslo účtu: I./XXXX vedeného na meno H. Y. zálohu vo výške X.XXX,- € s tým, že obžalovaný
prisľúbil, že traktor bager si môže S. J. dňa XX.XX.XXXX prevziať v Z., avšak obžalovaný svoj sľub
nesplnil, pretože na dohodnutom mieste sa traktor bager nenachádzal, nakoľko žiadnym traktor bagrom
zn. E. I., ani iným takýmto strojom nedisponoval, pričom úmyselne vylákanú zálohu do dnešného dňa
nevrátil a použil ju pre vlastnú potrebu, čím takto poškodenému S. J., nar. XX.XX.I., bytom F., V. XX,

R. škodu vo výške X.XXX,- €,

t e d a

v bode 1/ rozsudku
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, alebo využil niečí omyl,
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bodoch 2/ až XX/ rozsudku

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, alebo využil niečí omyl,
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania -
na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bode X/ rozsudku
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákonav bodoch 2/ až XX/ rozsudku
- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. X písm. c/ Tr. zákona s poukazom na

§ 138 písm. j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

v bode 1/ rozsudku

J. § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona, pretože trest
uložený obžalovanému rozsudkom S. súdu G. F. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný
dňa XX.XX.XXXX, vo výmere X roky a X mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa za dostatočný.

v bodoch 2/ až XX/ rozsudku

J. § 221 ods. X Tr. zákona s použitím § X6 písm. d/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § X7 písm. m/ Tr.

zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 4X ods. 2, 3 Tr. zákona, § 4X ods. 1 Tr. zákona na s p o l o č
n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere XX (tridsaťšesť) mesiacov.

J. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

J. § 4X ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku uložený obžalovanému rozsudkom S.
súdu J. L. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd podľa
§ 44 Tr. zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu, pretože trest uložený obžalovanému rozsudkom S.
súdu B. nad P. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, považoval na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok S. súdu J. L. sp. zn.XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.I., právoplatný
dňa XX.XX.I.X, n e d o t k n u t ý .

J. § 287 ods. X Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:

- J. F., nar. XX.XX.I., bytom P., J. I., škodu vo výške XXX,- €
- A.. H. Z., nar. XX.XX.I., trvale bytom B., X.. M. a H. I./XX, škodu vo výške XXX,- €

- J. H., nar. XX.XX.I., bytom S. J. XXX, okres G. R. škodu vo výške XXX,- €
- F. O., nar. XX.XX.I., bytom B. I., S.. X., škodu vo výške X.I.,- €
- H. R., nar. XX.XX.I., bytom E. Y. XX, S.. Y. X. V. škodu vo výške X.XXX,- €
- E. Š., nar. XX.XX.I., bytom Z. XXX, S.. V., škodu vo výške XXX,- €
- E. X., nar. XX.XX.I., bytom R., R. Č.. XX škodu vo výške X.I.,- €

- C. Ľ., nar. XX.XX.I., trvale bytom G., J. A.. Č.. XX, škodu vo výške I.,- €
- Ľ. Y., nar. XX.XX.I., trvale bytom L., B. XXX/X, škodu vo výške XXX,- €
- J. Ž., nar. XX.XX.I., trvale bytom F. XX, S. J., adresa na doručovanie J., K. XXX, škodu vo výške XXX,- €
- E. F., nar. XX.XX.I., bytom B., Z. I., škodu vo výške XXX,- €
- H. K., nar. XX.XX.I. v Ž., trvale bytom V. I. škodu vo výške I.,- €

- H. R., nar. XX.XX.I., trvale bytom L. XX, S.. R., škodu vo výške XXX,- €
- H. J., nar. XX.XX.I., bytom Y. XXX/XX, H., škodu vo výške I.,- €
- S. J., nar. XX.XX.I., bytom V. XX, F. škodu vo výške X.XXX,- €.

J. § X88 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodených:

- J. F., nar. XX.XX.I., bytom P., J. I.
- A.. H. Z., nar. XX.XX.I., trvale bytom B., X.. M. C. H. I./XX
- F. O., nar. XX.XX.I., bytom B. I., S.. X.- E. Š., nar. XX.XX.I., bytom Z. Č.. I., S.. V.
- C. Ľ., nar. XX.XX.I., trvale bytom G., J. A.. Č.. XX
- Ľ. Y., nar. XX.XX.I., trvale bytom L., B. I./X

- J. Ž., nar. XX.XX.I., trvale bytom F. XX, S. J., adresa na doručovanie J., K. I.
- E. F., nar. XX.XX.I., bytom B., Z. I.
- H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, S.. R.
- H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, H.

so zvyškom ich nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

J. S. prokuratúry B. podala dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XPv XXX/XX/XXXX-XX na S. súde B. obžalobu
na obžalovaného E. Y. (ďalej len obžalovaný) bodoch 1/ až XX/ pre pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2, ods. X písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona.

K. S. súdu B. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zrušil u obžalovaného rozsudok S. súdu L.
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX vo výroku o vine pre prečin
podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zákona, celý výrok o treste rozsudku S. súdu G. F. sp. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX a pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom
rozsudku S. súdu L. sp. zn. XT/XXX/XXXX uznal obžalovaného vinným v bodoch X/, 2/ z pokračovacieho

prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zákona, v bodoch X/, 4/ z pokračovacieho prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. X Tr. zákona, v bode 5/ z prečinu podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zákona a
v bodoch 6/ až XX/ z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. X písm. c/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona a uložil mu za skutky X/, 2/ rozsudku podľa § 221 ods.
X Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods.

2, ods. X Tr. zákona, § 41 ods. 2, ods. X Tr. zákona, § 42 ods. X Tr. zákona spoločný a súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere X roky a X mesiace, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr.
zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. R. podľa § 4X ods. 2 Tr.
zákona bol zrušený výrok o treste rozsudku uložený obžalovanému trestným rozkazom S. súdu B. sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Za skutky 3/ až XX/ rozsudku

podľa § 221 ods. X Tr. zákona s použitím § 36 písm. d/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.
zákona, § 38 ods. 2, ods. X Tr. zákona, § 41 ods. X Tr. zákona bol obžalovanému uložený samostatný
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere X rokov, na výkon ktorého zaradil obžalovaného podľa § 48 ods.
X písm. a/ Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. B. obžalovanému
podľa § 287 ods. X Tr. poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodeným H. P., nar. XX.XX.I., trvale bytom

K. I., škodu vo výške X.XXX,- €, J. F., nar. XX.XX.I., bytom P., J. I., škodu vo výške XXX,- €, A.. H. Z.,
nar. XX.XX.I., trvale bytom B., X.. M. C. H. I./XX, škodu vo výške XXX,- €, F. O., nar. XX.XX.I., bytom B.
I., S.. X., škodu vo výške X.XXX,- €, E. Š., nar. XX.XX.I., bytom Z. I., S.. V., škodu vo výške XXX,- €, C.
Ľ., nar. XX.XX.I., trvale bytom G., J. A.. Č.. XX, škodu vo výške XXX,- €, Ľ. Y., X.. XX.XX.I., V. L. L., B.L.
I./X, Š. Y. Y. I.,- €., J. Ž., nar. XX.XX.I., trvale bytom F. XX, S. J., adresa na doručovanie J., K. I., škodu vo

výške XXX,- €, E. F., nar. XX.XX.I., bytom B., Z. I., škodu vo výške XXX,- €, H. R., nar. XX.XX.I., trvale
bytom L. XX, S.. R., škodu vo výške XXX,- €, H. J., nar. XX.XX.I., bytom Y. I./XX, H., škodu vo výške
XXX,- €. So zvyškom nároku na náhradu škody poškodených J. F., A.. H.C. Z., F. O., E. Š., C. Ľ., Ľ. Y.,
J. Ž., E. F., H. R. C. H. J. odkázal podľa § 288 ods. X Tr. poriadku na civilný proces.

Na podklade podaného odvolania zo strany obžalovaného, F. súd v L. L. uznesením sp. zn. XTo/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil rozsudok S. súdu B. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

S. na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. X písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a ľutuje svojho konania. X. obžalovaný na
položené otázky v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto
súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 25X ods. 7 Tr.
poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. X Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutkov nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody, doplnené i v zmysle pokynu F. súdu L. L. v súlade s uznesením sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňaXX.XX.XXXX, a to prečítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä dokladov o poukázaní
zálohy poškodenými a výpisov z účtu R. sporiteľne a.s., O. a.s., V., a.s. (č.l. XX, XX-XX, XX-XX, XXX,
XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX, XXX, XXX, XXX-XXX, XXX, XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-

XXX, XXX-XXX), správy o povesti obec Z. J. H. (č. l. XX), správy I. J. L. (č. l. XX), výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR na obžalovaného (č.l. XXX-XXX, XXX, XXX-XXX, XXX-XXX, XXX-XXX),
rozsudku S. súdu X. č.k. XT/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), rozsudku S. súdu J. L.
č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), trestných rozkazov (č.l. XXX-XXX), trestného
rozkazu S. súdu B. č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), trestného rozkazu S.

súdu Z. č.k. XT/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), trestného rozkazu S. súdu Y. F. č.k. XT/
X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), trestného rozkazu S. súdu B. č.k. XT/X/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), rozsudku S. súdu J. L. sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
(č.l. XXX-XXX), trestného rozkazu S. súdu J. č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX),
kopií poštových poukážok o nahradení časti škody obžalovaným (č.l. XXX-XXX), trestného rozkazu S.
súduF.Xč.k.XT/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXX(č.l.XXX-XXX),uzneseniaovzneseníobvineniaOR

PZ, S. F. O.: S.-XXXX/X-VYS-KE-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX-XXX), odpisu z registra trestov
obžalovaného (č.l. XXX-XXX, XXX-XXX), podstatných obsahov pripojených spisov S. súdu B. sp. zn.
XT/XXX/XXXX, S. súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX, S. súdu B. nad P. sp. zn. XT/XX/XXXX, S. súdu G. F.
sp. zn. XT/XX/XXXX, S. súdu J. L. sp. zn. XT/XX/XXXX, S. súdu P. sp. zn. XT/XXX/XXXX, S. súdu G.
R. sp. zn. XT/XX/XXXX, S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX, S. súdu Y. F. sp. zn. XT/X/XXXX, S. súdu Y.

nad V. sp. zn. XXT/XX/XXXX, S. súdu B. sp. zn. XXT/XXX/XXXX, S. súdu F. II sp. zn. XT/XX/XXXX,
ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného doplneného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný po
spáchaní skutku pod bodom 1/ obžaloby (skutok zo dňa XX.XX.XXXX) pokračoval v trestnej činnosti

- skutky pod bodmi 2/ až XX/ obžaloby aj po doručení mu trestného rozkazu S. súdu B. sp. zn. XT/X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
pričom skutky pod bodmi 2/ až XX/ obžaloby sú čiastkovými útokmi jedného pokračovacieho trestného
činu, a to pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § 221 Tr. zákona, za ktorý už bol v konaní, a to
S. súdu G. R. sp. zn. XT/XX/XXXX (skutok zo dňa XX.XX.XXXX), S. súdu Y. nad V. sp. zn. XXT/XX/XXXX

(skutok zo dňa XX.XX.XXXX), S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX (skutok zo dňa XX.XX.XXXX), S. súdu B.
sp. zn. XXT/XXX/XXXX (skutok zo dňa XX.XX.XXXX) a S. súdu F. II sp. zn. XT/XX/XXXX (skutok zo dňa
XX.XX.XXXX) odsúdený, preto súd konanie obžalovaného pod bodom 1/ rozsudku právne kvalifikoval
ako prečin podvodu podľa § XXX ods. X Tr. zákona a konanie pod bodmi 2/ až XX/ rozsudku ako
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. X písm. c/ Tr. zákona s poukazom na §

138 písm. j/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba vedomá si svojho
konania narušil záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, keď na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku v bode 1/ rozsudku malú
škodu a v bodoch 2/ až XX/ rozsudku väčšiu škodu, pričom v bodoch 2/ až XX/ rozsudku spáchal taký
čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách.

J. § X25 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu XXX eur. Y. škodou sa
rozumiesumadosahujúcanajmenejdesaťnásoboktakejsumy(t.j.najmenejX.XXX,-eur).J.§138písm.
j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu na viacerých osobách.
J. § XX7 ods. 12 Tr. zákona sa viacerými osobami rozumejú najmenej tri osoby. J. § 122 ods. XX Tr.
zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného

činu a trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové
útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku,
ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.
B. obžalovaného je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, nakoľko
bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený Tr. zákonom.
S. E. Y. bol podľa lustrácie v registri priestupkov MV SR od XX.XX.XXXX X krát postihnutý za priestupok,
naposledy za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, skutok zo dňa XX.XX.XXXX, za ktorý mu bola rozhodnutím S. úradu X. sp.
zn. OU-NR-S právoplatným dňa XX.XX.XXXX uložená pokuta vo výške XX €. R. z odpisu z registra

trestov zistil, že obžalovaný má XX záznamov v registri trestov. J. správy S. Z. J. H. nie je bližšie
hodnotený, nebol prejednávaný komisiou pre ochranu verejného poriadku. P. obžalovaného z I. H. je
kladné,disciplinárneodmenenýanipotrestanýnebol.Včasepodaniasprávyobžalovanýnebolpracovne
zaradený z organizačných dôvodov.J. určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zákona (účinného od XX.XX.XXXX), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému sú na prospech poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. d/ Tr. zákona, a to, že spáchal trestné činy vo veku blízkom veku mladistvých, podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval a podľa
§ 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o
vine zo žalovaných skutkov. H. súd u obžalovaného zistil jednu v jeho neprospech svedčiacu priťažujúcu
okolnosť, a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.

F. dňa XX.XX.XXXX bol obžalovanému doručený trestný rozkaz S. súdu B. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX,právoplatnýdňaXX.XX.XXXX,ktorýmboluznanývinnýmpreprečinpodvodupodľa§XXX
ods. X Tr. zákona, skutok zo dňa XX.XX.XXXX, pričom predmetný trestný rozkaz bol vo výroku o treste
zrušený rozsudkom S. súdu L. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.I., právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
ktorým rozsudkom bol súčasne zrušený aj výrok o treste okrem iného aj predchádzajúceho trestného
rozkazu S. súdu Y. F. sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému XX.XX.XXXX,

právoplatný dňa XX.XX.XXXX, prichádzalo u obžalovaného do úvahy za skutok pod bodom 1/ rozsudku
ukladanie ďalšieho trestu. X. súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
dostatočnýsúhrnnýaspoločnýtrestodňatiaslobodyuloženýobžalovanémurozsudkomS.súduG.F.sp.
zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, vo výmere X roky a X mesiace so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

preto súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona.

R. pod bodmi 2/ až XX/ rozsudku sú čiastkovými útokmi, ktoré spája objektívna súvislosť v čase,
spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa, súd preto podľa § 41 ods. X Tr. zákona zrušil trestné rozkazy S. súdu G. R. sp. zn. XT/XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
S. súdu Vranov nad V. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu F. II sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX

a aj rozsudok S. súdu B. sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
a to vo výrokoch o vine pre prečin podvodu podľa § 22X ods. 1 Tr. zákona, celé výroky o treste, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. J. rozhodovaní o skutkoch pod bodom
2/ až XX/ rozsudku bol súd viazaný vzhľadom na ukladanie spoločného trestu, skutkovými zisteniami
zrušených trestných rozkazov S. súdu G. Streda sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený

obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu Y. nad V. sp. zn. XXT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX,
S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX,
právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu F. II sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený
obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX a aj rozsudku S. súdu B. sp. zn. XXT/

XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, pričom súd znovu rozhodol o vine
za pokračujúci trestný čin a trestné činy s nim spáchané v jednočinnom súbehu vrátane žalovaných
čiastkových útokov
S poukazom na predchádzajúce odsúdenie vo veci S. súdu J. L. rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, keď obžalovaný sa skutkov 2/ a XX/ rozsudku dopustil

skôr, než bol v trestnej veci S. súdu J. L. vyhlásený odsudzujúci rozsudok, prichádzalo u obžalovaného
podľa § 42 ods. X Tr. zákona do úvahy aj uloženie súhrnného trestu pre trestný čin najprísnejšie trestný
(v danom prípade pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. X Tr. zákona trestná sadzba X roky
až XX rokov). R. u obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie aj zvýšeného úhrnného trestu odňatia
slobody v zmysle § 41 ods. X Tr. zákona, t.j. za použitia asperačnej zásady (za spáchanie dvoch alebo

viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo
viacerýmiskutkami),kedysazvyšujehornáhranicatrestnejsadzbytrestuodňatiaslobodytrestnéhočinu
z nich najprísnejšie trestného o ? - inu. X. u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti, podľa §
X8 ods. 3 Tr. zákona znižuje sa horná hranica trestnej sadzby o ? - inu, a to z XX rokov na XX mesiacov)a za použitia ustanovenia § 41 ods. X Tr. zákona sa následne zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o
X/X - inu. R. okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, nehodnotil zároveň ako priťažujúcu
v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona, pretože by tak došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, rešpektujúc
zákonnú povinnosť, že pri ukladaní spoločného trestu za pokračovací trestný čin, ako aj pri ukladaní
súhrnného trestu nemožno uložiť miernejší trest ako trest uložený skorším rozsudkom, súd po
dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od spáchania

skutkov 2/ až XX/ rozsudku, za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného z hľadiska
individuálnej a aj generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, uložil obžalovanému
podľa § 221 ods. X Tr. zákona po zistení prevahy poľahčujúcich okolností spoločný a súhrnný trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo výmere XX mesiacov, pričom na výkon
tohto trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. X písm. a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
R. súčasne zrušil z dôvodu ukladania súhrnného trestu výrok o treste rozsudku S. súdu J. L. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
výrok o treste obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
pričom v ostatných častiach zostávajú predmetné trestné rozkazy nedotknuté.

R. má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a že
zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. X Tr. zákona).

V. činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade s
ustanovením § 2 ods. X Tr. zákona.

V adhéznom konaní súd rozhodoval o uplatnených nárokoch na náhradu škody z trestných rozkazov
S. súdu G. R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX,

právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu Y. nad V. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený
obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu R. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, S. súdu F. II
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, doručený obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa
XX.XX.XXXX a z rozsudku S. súdu B. sp. zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa

XX.XX.XXXX a pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušených rozhodnutiach, uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť poškodeným J. H., nar. XX.XX.I., bytom S. J. I., okres G. R. škodu vo výške XXX,- €,
H. R., X.. XX.XX.I., bytom E. Y. XX, S.. Y. X. V. škodu vo výške X.XXX,- €, E. X., nar. XX.XX.I., bytom R.,
R. Č.. XX škodu vo výške X.XXX,- €, H. K., nar. XX.XX.I. v Ž., trvale bytom V. I. škodu vo výške XXX,-
€ a S. J., nar. XX.XX.I., bytom V. XX, F. škodu vo výške X.XXX,- €.

B. si v adhéznom konaní riadne a včas uplatnili poškodení nárok na náhradu škody spôsobenej
vylákaním finančnej hotovosti obžalovaným, a to J. F., nar. XX.XX.I., bytom P., J. I. vo výške XXX,- €, A..
H. Z., nar. XX.XX.I., trvale bytom B., X.. M. C. H. I./XX vo výške X.XXX,- €, F. O., X.. XX.XX.I., bytom B.
I., S.. X. vo výške X.I.,- €, E. Š., X.. XX.XX.I., bytom Z. XXX, S.. V. vo výške XXX,- €, C. Ľ., X.. XX.XX.I.,
trvale bytom G., J. A.. Č.. XX vo výške I.,- €, Ľ. Y., nar. XX.XX.I., trvale bytom L., B. XXX/X vo výške

X.XXX,- €, J. Ž., X.. XX.XX.I., V. L. F. XX, S. J., adresa na doručovanie J., K. I. vo výške X.XXX,- €, E. F.,
X.. XX.XX.I., bytom B., Z.M. I. vo výške XXX,- €, H. R., nar. XX.XX.I., trvale bytom L. XX, okr. R. vo výške
I.,- € a H. J., nar. XX.XX.I., L. Y. XXX/XX, H. vo výške X.XXX,- €, pričom z obžalovaným na hlavnom
pojednávaní predložených poštových poukážok vyplýva, že tento poukázal poškodeným, a to C. Ľ. sumu
XX,- U., E. F. XX,- U., J. Ž. XX,- U., H. R.Á. XX,- U., J. F. XX,- U., Ľ. Y. XX,- U., E. Š. XX,- U., F. O. XX,- U.,

H. J. XX,- U. a A.. H. Z. XX,- U.. Y. na uvedené skutočnosti, keď obžalovaný zodpovedá za spôsobenú
škodu, súd po započítaní obžalovaným poukázanej časti spôsobenej škody, uložil obžalovanému podľa
§ 287 ods. X Tr. poriadku povinnosť uhradiť škodu poškodenému J. F., nar. XX.XX.I. vo výške XXX,- €,
A.. H. Z., nar. XX.XX.I. vo výške XXX,- €, F. O., nar. XX.XX.I. vo výške X.XXX,- €, E. Š., nar. XX.XX.I.
vo výške XXX,- €, C. Ľ., nar. XX.XX.I. vo výške XXX,- €, Ľ. Y., nar. XX.XX.I. vo výške XXX,- €, J. Ž., nar.

XX.XX.I. vo výške XXX,- €, E. F., X.. XX.XX.I. vo výške XXX,- €, H. R., nar. XX.XX.I. vo výške XXX,- € a
H. J., nar. XX.XX.I. vo výške XXX,- € a so zvyškom ich nároku na náhradu škody súd týchto poškodených
podľa § X88 ods. 2 Tr. poriadku odkázal na civilný proces.S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

P o u č e n i e :J. tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote XX (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na F. súd v L. L..
S. rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. X V. poriadku.)

S. má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.