Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118203825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: C. T., št. občan SR,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L., G. XX proti odporcovi: C. T., št. občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom P., K.
E. 7, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. E. povinnosť C. T., nar. XX.XX.XXXX voči C. T., nar. X.X.XXXX určená naposledy rozsudkom M.
súdu P. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vo výške XX,- Eur mesačne, sa s účinnosťou od
04.05.2018 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.04.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti k odporcovi určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/260/2013-49 zo
dňa 26.9.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 17.10.2014, v zmysle ktorého je navrhovateľ povinný
platiť výživné vo výške 80,00 € mesačne k rukám matky odporcu vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca po ukončení povinnej školskej dochádzky nenastúpil na štúdium
na strednej škole a pokiaľ vie, tak ani tak neplánuje urobiť. Vzhľadom k uvedenému má za to, že odporca
je schopný sa sám živiť a navrhovateľova vyživovacia povinnosť tak zaniká.

2. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadril.

3. Odporca sa pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.12.2018 nezúčastnil a svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Navrhovateľ
svoj návrh na predmetnom pojednávaní odôvodňuje tým, že oprávnený z výživného nenavštevuje
žiadnu školu, nakoľko na Strednú odbornú školu obchodu a služieb na ul. Jilemnického nenastúpil,

od 04.05.2018 sa stal spoločníkom obchodnej spoločnosti Apollo 1, s.r.o., so sídlom Radlinského 38,
Trenčín.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa lustráciou zo Sociálnej poisťovne, výpisom z obchodného
registraobchodnejspoločnostiApollols.r.o.,obsahompripojenéhospisutunajšiehosúdu34P/260/2013,
vrátane rozsudku tunajšieho súdu 34P/260/2013-49 zo dňa 26.9.2014, správy Apollo l s.r.o. zo dňa
17.12.2018 a zistil tento skutkový stav:

Odporca je synom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 34P/260/2013-49 zo dňa
26.9.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 17.10.2014, je navrhovateľ povinný platiť výživné vo
výške 80,00 € mesačne k rukám matky odporcu vždy do 15- teho dňa v mesiaci vopred. Z lustrácie zoSociálnej poisťovne vyplýva, že odporca bol od 06.03.2018 zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti
u zamestnávateľa Apollo l s.r.o., IČO: 51 110 512, so sídlom v Trenčíne, Soblahovská 21. Z výpisu
z obchodného registra obchodnej spoločnosti Apollo l s.r.o., IČO: 51 110 512, so sídlom v Trenčíne,

Soblahovská 21 vyplýva, že odporca je od 04.05.2018 jediným spoločníkom predmetnej spoločnosti. Zo
správy od spoločnosti Apollo l s.r.o. zo dňa 17.12.2018, vyplýva, že odporca bol v predmetnej spoločnosti
zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v období od 06.03.2018 do 15.05.2018.

5. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je od 04.05.2018 jediným
spoločníkom spoločnosti Apollo l s.r.o., IČO: 51 110 512, so sídlom v Trenčíne, Soblahovská 21 a je teda

schopnýsasámživiť.Vsúladescitovanýmustanovenímzákonaorodinepretosúdnávrhunavrhovateľa
na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a rozsudok, ktorým bola vyživovacia povinnosť určená
zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 04.05.2018 zrušil, nakoľko vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nepovažoval za vhodné uplatniť výnimku
podľa § 55 CMP. Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, náhradu si nežiadala a ide o konanie medzi
rodičom a dieťaťom, preto nepriznanie náhrady trov súd nepovažuje za nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.