Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212278
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116212278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanej: E. G., F.. XX.XX.XXXX, T.
E. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.920,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na istine sumu 1.820,15 eura, na úrokoch sumu 60,11
eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.880,26 eura od 8.2.2016 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.920,15 eura, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 1,46 eura, úroku vo výške 60,11 eura
úrokov z omeškania vo výške 0,72 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
1.920,15 eura od 29.1.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne nezaplatených úrokov
60,11 eura od 29.1.2016 do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „dňa 2.3.2015 uzatvoril so

žalovanou Úverovú zmluvu č. 0000000000192232, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo
výške2000eur. Vzmyslebodu1.1.Zmluvy,súneoddeliteľnousúčasťouZmluvyajobchodnépodmienky
banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Primá banka Slovensko, a.s. (OP) a Všeobecné
obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s., a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle
právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere
a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2
písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ) upravuje Zmluva v bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3
OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú
rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a
termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a
povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy.
Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku
poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy

jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný
poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije.
Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka
poplatkov,aktoréstanovujú,kedyjektorýpoplatoksplatný.Poradie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s
rôznymi úrokovými sadzbami. Bonita žalovanej bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru

v súlade s § 7 ods. 1 ZoSÚ. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 26.2.2024.
Povyčerpaníposkytnutéhoúveruporušilasvojezmluvnépovinnosti(prestalauhrádzaťjednotlivésplátky
riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej
splatnosti úveru dňa 28.1.2016 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ), v

súlade s Úverovou zmluvou a OP a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa 30.11.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu
predčasného zosplatnenia (dňa 28.1.2016) predstavovala 2057,44 eur a pozostávala z:
1. istiny poskytnutého úveru vo výške 1920,15 eur - žalovanej bol na základe Zmluvy, poskytnutý úver vo
výške 2000,00 EUR; do dňa zosplatnenia uhradila na istinu sumu 79,85 eur, na základe čoho dlžná istina
ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1920,15 eur (poskytnutá suma 2000,00 eur mínus splátky

istiny spolu vo výške 79,85 eur = 1920,15 eur),
úrokov 60,11 eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
11,50 % p.a. vyplýva zo Zmluvy.,
2. úrokov z omeškania 0,72 eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve
v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObchZ), a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia".,
3. poplatkov 75,00 eur - za upomienky (15 eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30

eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované
na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si v súdnom konaní
neuplatňuje.,
4. poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 1,46 eur - uvedené poplatky predstavujú súčet
omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala hradiť

mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia vznikla v zmysle čl. 8 OP povinnosť platiť
poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru;
Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu úhradu.
V súlade s bodom 2.5.1 OP musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré jej poskytla v
súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru anuitným

spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity)
znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita)
je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a
časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu
splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.

Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným dňom, posúva sa splatnosť
tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený najneskôr v konečný deň
splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v bode 2.5.3 Obchodných podmienok pre úvery
občanom.
Z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku žalobca v petite rozdelil požadované úroky do

zosplatnenia (vyčíslené pevnou sumou) a po zosplatnení nasledovne:
zmluvný úrok z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou -
naakumulovaný zmluvný úrok z neuhradenej istiny do dátumu predčasnej splatnosti úveru
úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou
úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení - navrhovateľ uvedený úrok požaduje odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia
úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia
Poukázal na ustanovenie § 503 ods. 1 ObchZ: „Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú."
K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu
zosplatnenia úveru poukázal aj na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.03.2008, sp. zn.4Cob/62/2007, v ktorom súd uvádza: „S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť
platiť úroky z úveru (§ 497 Obch. zákonníka). S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať
platenie úrokov z omeškania z nezaplatených úrokov (§ 369 v spojení s § 502 Obch. zákonníka). Ak

je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku (§ 369 ods. 1 Obch. zákonníka), je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní
požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania."

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe spolu s prílohami dňa 12.10.2016 vyjadrila až na pojednávaní dňa

18.1.2018 tak, že finančné prostriedky použila na zabezpečenie bývania pre seba a svoje deti, ale tomu,
na čo sa v tejto zmluve zaväzuje nerozumela.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dôkazov:
zmluva o úvere zo dňa 2.3.2015, druhá upomienka z 2.11.2015, výzva na predčasné splatenie
úveru z 28.1.2016, prehľad splácania do predčasného zosplanenia, prehľad splácania po predčasnom

zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z
omeškania, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a s. účinné
od 1.3.2015 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2.3.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000192232 -

Pôžička podľa § 497 a nasl. ObchZ, OZ a ZoSÚ zmluvu, pričom podľa bodu 1.2 tejto zmluvy Základné
podmienky boli nasledovné:
Výška úveru: 2.000 eur, druh úveru: Pôžička, účel úveru: Bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta,
typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti 11,5 % ročne, súbor poistenia: súbor A, poplatok za
poskytnutie úveru: 100 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver: 0,73 eur, výška anuitnej

splátky 29,95 eura, termín splatnosti 1.anuitnej splátky 25.3.2015, počet anuitných splátok 108,
periodicita a termín splatnosti Anuitnej splátky: mesačne, v 25.deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru: 26.2.2024, spôsob splácania úveru: Inkasom z osobného účtu v banke/príkazom na úhradu v
prospech Inkasného účtu, výška RPMN: 13,87 % s tým, že bola vypočítaná za predpokladu, že úver
bol vyčrpaný jednorázovo v plnej výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného

vzťahu nezmenené a vychádzajúc z nasledovných parametrov uvedených v tejto zmluve: výška anuitnej
splátky, počet splátok, výška poplatku za poskytnutie úveru, priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia tejto
zmluvy bola stanovená na 16,16 %, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a
celkových nákladov klienta spojených s úverom) 3.334,60 eura), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne,
poplatok za vklad v hotovosti na úver.účet 2,50 eura, poplatok za predčasné splatenie úveru alebo jeho

časti 1 %/0,5 %/é % z predčasne splatenej čiastky úveru, poplatok za vypracovanie dodatku k zmene
zmluvných podmienok na klientovu žiadosť 40 eur, poplatok za upomienku za neuhradenie splátky 15
eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30 eur, poplatok za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané
bankou na klientovu žiadosť 25 eur, poplatok za potvrdenie o zostatku úveru s budúcim dátumom vydané
bankou na klientovu žiadosť 50 eur.

V zmluve sa uvádza, že banka poskytne klientovi peňažné prostriedky za podmienok uvedených v tejto
zmluve,vOP)avoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,(VOP),ktorétvoriajejneoddeliteľnúsúčasť.

5. Listom zo dňa 2.11.2015 nazvaným Druhá upomienka žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
omeškaných splátok, ktoré ku dňu upomienky predstavujú 50,34 eura s tým, že ju upozornila na

spoplatnenie upomienky vo výške 15 eur a žiadala teda o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 65,34 eura
najneskôr do 7.11.2015. Zároveň ju upozornila, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky, uplatňuje svoje
právo vyplývajúce z § 565 OZ a požiada ho o zaplatenie celej svojej pohľadávky, ktorá k tomuto dňu
predstavuje 1 978,96 eura.

6. Listom zo dňa 28.1.2016 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru s tým, že ju upozornil
na neplnenie podmienok úverovej zmluvy, a keďže nedošlo k obnoveniu plnenia povinnosti žalovanej
v zmysle zmluvy, banka rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru, čím jej vznikla povinnosť
jednorázovo uhradiť banke celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 2.027,44 eura. V zmysle platného
sadzobníka poplatkov táto výzva je spoplatnená sumou 30 eur. Preto ju žiada uhradiť celý dlh vo výške

2 057,44 eura s príslušenstvom najneskôr do 7.2.2016.

7. Žalobca k zmluve pripojil OP účinné od 15.12.2014, Sadzobník poplatkov účinný od 1.4.2016 a VOP
účinné od 1.3.2015.8. Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2018 žalovaná uviedla, že „má ukončenú učňovskú školu, je
vyučená za krajčírku. V roku 2015 žila s päťročným synom u svojej matky, pričom udržiavala pomer so

svojímvtedajšímdruhom,sktorýmužskôrčakaladieťa,aledieťapotratila.Pracovalanaobecnomúrade
ako asistentka zdravotníctva, chodila po osade a upozorňovala ženy na to, že majú ísť na očkovanie s
deťmi, že majú dodržiavať predpisy a podobne s príjmom okolo 320 eur. Vtedy opätovne s týmto druhom
otehotnela, kedy sa to dozvedela jej mama a vyhodila ju z domu. Nemala kam ísť a potrebovala peniaze
na živobytie a aj na to, aby si mohla zabezpečiť bývanie. Napadlo ju, že by si mohla kúpiť drevo a z toho

postaviť drevenú chatrč, a tak zašla do Prima banky v Sabinove, kde požiadala o úver. Predložila im
zmluvu, ktorú mala s obecným úradom a na základe toho jej bol poskytnutý úver. Žiadne iné doklady,
len túto zmluvu a občiansky preukaz od nej žiadali.
Nerozumela tomu, na čo sa v tejto zmluve zaväzuje. Mala splácať 35 eur mesačne na dobu 9 rokov.
Spočiatku aj splácala, lebo z tohto úveru si skutočne aj zakúpila drevo a dala si postaviť chatrč, v ktorej
žije doteraz. Splácala úver spočiatku pravidelne, pokiaľ mala príjem ako asistentka zdravotníctva. Potom

však mala zdravotné problémy a potratila. Keďže bola práceneschopná, už ďalej s ňou obecný úrad
zmluvu nepredĺžil, a tak zostala doma. Následne na to opäť otehotnela s tým istým druhom, narodilo
sa jej dievčatko a v auguste 2017 sa jej narodil chlapec. S týmito tromi deťmi v tom čase už 7-ročným
chlapcom, potom s dvojročným dievčatkom a s týmto 5-mesačným dieťaťom žijú v tejto chatrči. Otec
detí s nimi nežije. Má príjem cca 73 eur na rodinných prídavkoch, poberám materskú“.

9. Súd vyzval žalobcu, keďže tento sa nezúčastnil pojednávania, aby sa vyjadril k tvrdeniam žalovanej
ohľadom okolností, za ktorých došlo k uzavretiu zmluvu a k tomu, či a akým spôsobom v zmysle
ustanovenia § 7 ZoSÚ šetril s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať predmetný dlh.

10. Žalobca listom zo dňa 5.2.2018 uviedol, že posúdil schopnosť žalovanej splácať úver na základe
údajov vo výške príjmu žalovanej, reportu zo Sociálnej poisťovne, na základe reportu zo Spoločného
registra bankových informácií (SRBI), a na základe údajov zo žiadosti o poskytnutie úveru, v ktorej mala
žalovaná uviesť úplné, presné a pravdivé údaje. ktoré dôkazy zároveň predložil.

11. Na základe ďalšej výzvy súdu, aby objasnil vzhľadom na uvedený poplatok za poskytnutie úveru,
v akej výške bol predmetný úver poskytnutý, teda či bol poskytnutý ponížený o tento poplatok za
poskytnutie úveru, alebo akým spôsobom bol tento poplatok premietnutý do nárokov žalobcu, ktoré
predstavujú žalovaný nárok., a taktiež aby, pokiaľ došlo i uzavretiu dohody o poplatku z poistenia
schopnosti splácať úver, či z tohto titulu bolo priznané nejaké poistné plnenie na túto zmluvu a v akej

výške., žalobca listom zo dňa 28.3.2018 uviedol, že poplatok za poskytnutie úver bol dohodnutý jasne,
zrozumiteľne, jednoznačne a určite v bode 1.2, pričom žalovaná časť finančných prostriedkov použila na
úhradu poplatkov za poskytnutie úveru započítaním na poskytnutý úver v deň jeho poskytnutia v zmysle
bodu 3.5 OP s tým že žalovaná bola s týmto poplatkom riadne oboznámením a uzrozumená a vyjadrila
s ním uzatvorením zmluvy súhlas.

Poukázal v tejto súvislosti na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.11.2017, č.k.
43Co/19/2017-103, v ktorom bolo odvolacím súdom uvedené, že poplatok za poskytnutie úveru
nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že za tento poplatok banka
neposkytla skutočné protiplnenie. Poplatok za poskytnutie úveru je vlastne dohodnutá odplata za to, že
žalovanému úver bol vôbec poskytnutý.

Ohľadom poistenia úveru žalobca uviedol, že v zmysle ods. 1,2 Základných podmienok, žalovaná
súhlasila so sprostredkovaním poistenia, súbor poistenia A. Poistenie sa riadi VOP a základnými
informáciami o sprostredkovaní poistenia, schopnosti splácať úver, ktoré boli súčasťou úverovej. Ak by
neprejavila záujem zriadiť poistenie k úveru, žalovanej by bol poskytnutý úver za rovnakých podmienok a
v rovnakej výške, s nákladmi nižšími o mesačné poistné so schopnosťou splácať úver, výška mesačného

poistného je vypočítaná 2,45 % zo sumy pozostávajúcej mesačnej splátky úveru, t.j. 29,95 /100 x 2,45
= 0,73 eura mesačne. Ohľadom hlásenia poistnej udalosti túto povinnosť mala žalovaná.

12. Zo správy Obecného úradu Jarovnice z 30.1.2018 súd zistil, že žalovaná bola zamestnancom obce
v období od 25.11.2014 do 29.2.2016. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú a trval počas

realizácie projektu „Tvorba nových pracovných miest“ na pracovnej pozícii zdravotná asistentka. V roku
2015 bol jej čistý mesačný príjem vo výške 348,19 eura, celkový čistý príjem za rok 2015 predstavoval
sumu 3.509,30 eura (počas roka bola práceneschopná a poberala dávku za ošetrovanie člena rodina), vsúčasnosti má 3 deti a žije s druhom v unimobunke v horších sociálnych podmienkach v rómskej osade
v Jarovniciach v časti Močidľany.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom konania je zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch účinnom a platnom v deň uzatvorenia zmluvy (ZoSÚ) s prihliadnutím na

ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ., s poukazom na to, že na tieto právne vzťahy sa prednostne použijú
ustanovenia OZ pred ObchZ.

15. Podľa § 52 ods. 2,3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

16. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Na základe § 53 ods. 4 písm. k) OZ ,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ , neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Na základe § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ

v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 497 ObchZ, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ , od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka

v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného
zákonníka , záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní..
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Súd zvážil všetky okolnosti prípadu a zaoberal sa predmetným právnym vzťahom k ohľadom na
konkrétne okolnosti prípadu, pričom zistil, že vzhľadom na status žalovanej a jej vzdelanie a postavenie,
ktoré v čase uzavretia zmluvy mala, žalobca nevyužil všetky možnosti preto, aby ju dostatočne riadne
upovedomil o všetkých náležitostiach zmluvy. Predovšetkým súd považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku dojednanie o poplatku za sprostredkovanie úveru, túto neprijateľnú zmluvnú podmienku

judikuje aj v ďalších rozhodnutiach., pokiaľ žalovaní výslovne neprehlásia, že rozumeli a stotožňujú sa
s týmto nárokom žalobcu.

24. V danom prípade žalovaná prehlásila, že nerozumela tejto zmluve, čo mu súd aj vzhľadom na jej
vzdelanie a vtedajšie pomery uveril, nakoľko bola pri uzatváraní zmluvy v ťažkej sociálnej situácii bez
akéhokoľvek bývania pre seba a svoje maloleté deti. Z tohto dôvodu teda súd považuje ako dohodu

o poplatku za uzavretie úveru, tak aj ďalší poplatok za poistenie za neprijateľné zmluvné dojednanie.
Pokiaľ žalobca uplatňuje nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,46 eura, z obsahu zmluvy navyše
nie je zrejmé, aké poistenie strany dohodli., keďže je uvedené - len Súbor A. Pokiaľ aj poplatok za
poistenie uplatňuje, nie je zrejmé, za aké obdobie a z akého dôvodu žiada práve túto sumu, nakoľko
táto skutočnosť nevyplýva ani z ním predložených dokladov, ani z dodatočne predložených poistných

podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver., navyše dojednanie za neprijateľné vzhľadom na to,
že predmetný právny vzťah sa spravuje ustanoveniami OZ a nie ObchZ.

25.Vovzťahukúrokomzomeškaniavovýške0,72eur,ktorýnárokmalvzniknúťzneuhradenýchsplátok
dodátumupredčasnejsplatnostiúveru,vtejtočastižalobaniejeurčitá,zrozumiteľnáadôvodná,nakoľko

nie je zrejmé, ako vlastne žalobca k výške úrokom z omeškania dospel a považuje takéto dojednanie za
neprijateľné vzhľadom na to, že predmetný právny vzťah sa spravuje ustanoveniami OZ a nie ObchZ.,
po zosplatnení úveru má žalobca nárok iba na úroky z omeškania z nezaplatenej istiny a úrokov ku dňu
zosplatnenia.

26. Preto súd považoval za dôvodný iba nárok žalobcu na istine vo výške 1.820,15 eura a na úrokoch vo
výške 60,11 eura spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo súčtu týchto súm od 8.2.2016 do zaplatenia,
keďže žiadal vo výzve na predčasné splatenie dlhu úhradu tejto zmluvy najneskôr do 7.2.2016.

27. Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

29. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu je neúspech žalobcu v danom prípade zanedbateľný, a
preto súd rozhodol o tom, že žalobcovi patrí nárok na 100 % náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).