Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9CbR/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220375.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti ALFAZET, s.r.o., so sídlom Južná
Trieda 119, 040 01 Košice, IČO: 36 736 414, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice
I, v odd. Sro, vo vložke č. 21247/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť ALFAZET, s.r.o., so sídlom Južná Trieda 119, 040
01 Košice, IČO: 36 736 414, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo

vložke č. 21247/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2017, podal Daňový úrad Košice návrh
na zrušenie obchodnej spoločnosti ALFAZET, s.r.o., so sídlom Južná Trieda 119, 040 01 Košice, IČO:
36 736 414, podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. f) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len Obchodný zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín

individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobie nasledujúce po sebe.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p. konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj
bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá

osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušeníspoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť

podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány
a zistil nasledovné:

9. Návrh podal navrhovateľ - Daňový úrad Košice, ktorý v rámci daňového exekučného konania zistil,
že účastník nedodržiava ustanovenia Obchodného zákonníka, konkrétne nesplnil povinnosť uložiť do

zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe v
zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka.

10. Uznesením sp. zn. 9CbR/73/2017-4 zo dňa 18.10.2017 bola predmetná spoločnosť vyzvaná aby sa v
lehote30dnívyjadrilaknávrhunazrušeniespoločnosti,akniejemožnédôvodyprezrušeniespoločnosti

odstrániť oznámila majetkové pomery spoločnosti. Zásielka bola spoločnosti doručená elektronicky do
vlastných rúk s fikciou doručenia dňa 8.11.2017. Uznesenie bolo doručované aj konateľovi obchodnej
spoločnosti, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“.

11. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra zo dňa 18.9.2018 vyplýva, že spoločnosť nemá v

zbierke listín uložené žiadne účtovné závierky.

12. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 21.9.2018 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

13. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 20.2.2018 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

14. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 23.2.2018 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ

priemyselných práv.

15. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 27.2.2018 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

16. Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 2.3.2018 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
záväzky ani pohľadávky voči finančnej správe.

17. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku č. 39/2018 dňa 23.2.2018. V zákonnej lehote

súdu nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

18. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka vzhľadom k tomu,
že spoločnosť porušila povinnosť založiť individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve po sebe

nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín a spoločnosť doposiaľ nepodala návrh na premenu
menovitej hodnoty vkladov do imania a menovitej hodnoty základného imania zo slovenskej meny na
eurá. Spoločnosť nedostatky neodstránila.19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na odmenu likvidátora. Tomuto tvrdeniu nasvedčuje v ďalšom aj naplnenie zákonnej fikcie
- spoločnosť si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe, teda nemá obchodný majetok. V zákonnej lehote šesť mesiacov
od zverejnenia oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť
vlastní nejaký majetok. Súd preto v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

20. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

21. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu
trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).