Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. september 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708200190.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa V. L.

A. M. S., š. p., L. XX,. XXX. XX. P., IČO: XXX. XX. XXX,. zast. J.. M. B., advokátom, A. K. so sídlom Š.
č. XX,. P. O. B. XXX,. XXX. XX. B., proti odporcovi M. S., nar. X.. X.. XXXX,. trvale bytom H. T. č. XX,.
XXX. XX, okres D., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca M. S. je p o v i n n ý vypratať byt v dome súpisné číslo XX. postavenom na parcele č. 959/7
v katastrálnom území H. T. vedenom Správou katastra D. na LV 585, pozostávajúci z kuchyne, štyroch
izieb, predsiene, kúpelne, dvoch WC, balkóna, štyroch pivníc a garáže, do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku, bez práva na zabezpečenie bytovej náhrady.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 7. 1. 2008 žiadal uložiť odporcom v 1. a 2. rade, odporkyňou v 2. rade
bola D. S., povinnosť vypratať byt v dome č. XX. postavenom na parc. č. 959/7 v katastrálnom území
H. T., ktorý je vedený Správou katastra D. na LV č. 585.

Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 21. 11. 1996
Zmluva o nájme bytu č. XX/XX. B., čím vznikol spoločný nájom bytu manželom - odporcom v 1. a 2. rade.

Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Prenajatánehnuteľnosťjevkatastrinehnuteľnostíšpecifikovaná
ako dom - okál súp. č. XX. postavený na parcele č. 959/7 v kat. území H. T., obec H. T., okres D..

Odporcovia od roku 2004 neuhrádzali nájomné. Odporcovi bola daná výpoveď z nájmu listom zo dňa
24. 8. 2007. Navrhovateľ vyzval odporcov, aby sa po uplynutí 3-mesačnej výpovednej lehoty z bytu
vysťahovali. Výpoveď z nájmu už nebola doručená pôvodnej odporkyni v 2. rade D. S.. Zásielka sa
navrhovateľovi vrátila s tým, že adresátka zomrela. Výpoveď z nájmu bola zaslaná aj odporcovi M. S..

Túto prevzala jeho plnoletá dcéra A. S..

Zo spisu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 16D 160/2005 bolo zistené, že D. S. zomrela XX.. X.. XXXX.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 6. 3. 2008 zobral späť návrh na začatie konania v
časti týkajúcej sa odporkyne D. S.. Uviedol, že pri podávaní návrhu nevedeli, že pani D. S. zomrela.

Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom 11C 2/2008-61 zo dňa 28. 11. 2008.

Týmto rozsudkom súd zastavil aj konanie v časti týkajúcej sa odporkyne v 2. rade D. S.. Proti tomuto
výroku rozsudku odvolanie nebolo podané.Krajský súd Banská Bystrica na základe odvolania odporcu zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.
k. 11C 2/2008-61 zo dňa 28. 11. 2008 a vec vrátil Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie. Svoje

rozhodnutie odôvodnil tým, že Okresný súd Zvolen nemal zistené, či skutočne výpoveď bola doručená
odporcovi jeho dcérou, ktorá ju preukázateľne prevzala a zistenie tejto skutočnosti má podstatný vplyv
pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu.

Napojednávaniedňa3.9.2010sanedostavilprávnyzástupcanavrhovateľaanedostavilsaaniodporca.

Právnyzástupcanavrhovateľaospravedlnilsvojuneúčasťažiadalpojednávanieodročiťsodôvodnením,
že má kolíziu viacerých pojednávaní a zúčastní sa na pojednávaní, kde mu bolo predvolanie doručené
najskôr. Zúčastní sa pojednávania na Okresnom súde Bratislava I. vo veci spisovej značky 8C 193/2008,
kde bola vec odročená dňa 8. 6. 2010 na 3. 9. 2010 o 9.00 hod.

Podľa názoru súdu kolízia viacerých pojednávaní nie je dôvodom na odročenie veci v prípade neúčasti

advokáta na pojednávaní.

U odporcu bolo doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje,
doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomení, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu

uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť
na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku
počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia,
i keď sa adresát o tom nedozvedel.

V tomto prípade predvolanie na pojednávanie dňa 3. 9. 2010 bolo odporcovi zaslané dvakrát, prvýkrát
bol neúspešný pokus o doručenie výzvou o opakované doručenie dňa 12. 7. 2010, opakovane bolo
predvolanie doručované 13. 7. 2010 a predvolanie bolo vrátené súdu 20. 7. 2010. Druhý raz bolo
predvolanie doručované 13. 8. 2010 a opakovane 16. 8. 2010. Ani táto zásielka nebola odporcom na
pošte prevzatá a dňa 24. 8. 2010 bolo predvolanie na pojednávanie vrátené súdu.

Súd preto dňa 3. septembra 2010 vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani
nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka,

prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá.
Odporca od roku 2004 neplatil nájomné. Proti odporcovi je už vedená jedna exekúcia na sumu viac ako
120.000,- Sk. Právoplatný je už aj ďalší platobný rozkaz, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť viac ako

30.000,- Sk. Navrhovateľ chce byty odpredávať, chce sa ich zbaviť. Regulované ceny sa na tieto byty
nevzťahujú, nájomné je nízke.

Odporca na niekoľkých pojednávaniach uviedol, že vec by chcel vyriešiť mimosúdnou cestou, v bankách
mu úver nechceli dať. Ak, tak len sumu 10.000,- Sk až 20.000,- Sk. U zamestnávateľa mu tiež prisľúbili

pomoc, ale finančné prostriedky mu nepožičali. Uviedol, že v čase, keď začal mať nedoplatok na
nájomnom prišiel on ako aj jeho nebohá manželka o prácu. Keď sa zamestnal, nájomné tiež neplatil.
Keď ovdovel, mal na starosti štyri deti. Najstarší M., nar. v roku XXXX. je už zamestnaný v zahraničí.
Dcéra A. sa narodila v roku XXXX,. syn P. v roku XXXX. a dcéra L. v roku XXXX.. Uviedol, že je ochotný
dlh splácať po nejakých 4.000,- Sk až 5.000,- Sk mesačne. Na pojednávaní dňa 28. 11. 2008 odporca

uviedol, že z nedoplatku nájomného zatiaľ nič nezaplatil, aleže už začal platiť bežné nájomné. Úver sa
mu nepodarilo získať, ani zamestnávateľ mu v tejto situácii nepomohol.

Na pojednávaní dňa 11. 2. 2010 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom
návrhu. Aj keď mu nejde o vypratanie bytu ako také, ale pokiaľ odporca prejaví reálnu snahu, boli by

ochotní návrh zobrať späť. Už v marci 2008 bolo pojednávanie odročené a bola odporcovi poskytnutá
lehota tri mesiace. Odporca neplatí nájomné šesť rokov od roku 2004. Boli verbálne prísľuby, prejavená
vôľa, ale stále sa za byt neplatí. Navrhovateľ chce tieto byty previesť do vlastníctva, ale za takýchto
podmienok sa to nedá. Pokiaľ by odporca uhradil zameškané nájomné, navrhovateľ by s tým nemalproblém. Uviedol, že byty predávajú za smiešne nízke ceny, nie za trhové ceny. Byty predávajú za
40.000,- Sk až 50.000,- Sk, teraz je to maximálne tých 2.000 Eur. Uviedol, že to nie sú žiadne
milióny. Nájomcovia majú prednosť. Navrhovateľ nemá záujem byty predávať cudzím osobám. Zo strany

odporcu je však potrebné prejaviť reálnu vôľu a snahu o vyrovnanie dlhu.

Odporca M. S. na pojednávaní dňa 11. 2. 2010 uviedol, že zaplatil nájomné za dva mesiace, potom bol
bez roboty. V E. s. r. o. robí tretí mesiac. V banke sa informoval, banka mu úver nedá. Povedali mu, že
keď je vydaný exekučný príkaz, úver mu nedá žiadna banka.

Svedkyňa A. S., dcéra odporcu uviedla, že keď prevzala poštovú zásielku za otca, neotvorila ju, odložila
ju v obývačke do skrinky. Otcovi o tom vtedy nič nepovedala, nemali medzi sebou najlepšie vzťahy. Otec
tam tú obálku potom našiel, otvoril ju, bola to výpoveď z nájmu bytu. Uviedla, že si pamätá, že jej na to
aj niečo povedal. Poštárka jej vtedy poštovú zásielku odovzdala. Svedkyňa vtedy bývala doma. Podľa
svedkyne vždy keď prišla nejaká pošta, dávala sa do tej skrinky. Keď sa odporca dozvedel, že je to

výpoveď z nájmu, určite ho to nepotešilo a svedkyňa dostala to, čo si zaslúžila. Nevedela uviesť presne
kedy odporca obálku otvoril, ale určite tú obálku otvoril. Neurobila to naschvál, bol to bežný postup, že
sa pošta dávala do skrinky.

Odporca sa k výpovede svedkyne vyjadril tak, že jemu dcéra nič nepovedala, on tam tú obálku našiel,

ale nevie ako dlho tam ležala. Chodieval vtedy preč aj na viac týždňov. Keď obálku našiel, otvoril ju a
s dcérou sa povadil a povedal jej, že všetka pošta čo príde, má mu o nej hneď povedať. Na výpoveď z
nájmu nijako nereagoval, lebo nemal peniaze na zaplatenie dlhu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi navrhovateľom a odporcom M. S. bola dňa
21. 11. 1996 uzavretá nájomná zmluva č. XX/XX B., ktorej predmetom bol byt v dome č. XX v H. T.,

pozostávajúci z jednej kuchyne, štyroch izieb, jednej predsiene, jednej kúpeľne, dvoch WC, jedného
balkóna,štyrochpivnícagaráže.VýpisomzLVč.585SprávykatastraD.bolopreukázané,ževlastníkom
tejto nehnuteľnosti je v podiele 1/1 S. L. - V. L. A. M. S., Š. P. P..

Odporcovi M. S. bola daná výpoveď z nájmu k bytu zo dňa 31. 5. 2006, z ktorej vyplýva, že nájom bytu

bol vypovedaný podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen spisovej značky 10Ro 50/2007 bolo zistené, že v tejto veci bol vydaný
platobný rozkaz č. k. 10Ro 50/2007-58 zo dňa 12. 7. 2007, ktorý sa stal právoplatný 5. 9. 2007. Odporca
M. S. bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 120.038,- Sk s príslušenstvom. Žalovaná suma predstavuje

nedoplatok nájomného za obdobie 19. 2. 2004 až 17. 1. 2007, keď nebolo zaplatené vôbec žiadne
nájomné. Od 1. 3. 2004 malo byť platené nájomné po 3.464,- Sk mesačne.

Takto uskutočneným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dom súp. č. XX, v ktorom býva
odporcaM.S.sdeťmijevcelostivovlastníctvenavrhovateľa.Nájomnýpomermedziúčastníkmikonania

zanikol výpoveďou z nájmu podľa § 711ods. 1, písm. d) Občianskeho zákonníka.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 46 ods. 2 O. s. p., ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom

istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.Podľa § 46 ods. 3 O. s. p., ak sa podľa odseku 2 písomnosť odovzdá účastníkovi, ktorý má na veci
protichodný záujem, je doručenie neúčinné.

V tomto prípade výpoveďou svedkyne a výpoveďou odporcu bolo preukázané, že svedkyňa A. S.,
dcéra odporcu, nemala protichodný záujem, keď nebolo ani v jej záujme, aby otec prišiel o byt, v
ktorom spoločne bývajú. Preto súd považoval výpoveď z nájmu za riadne doručenú dňa 27. 8. 2007.
Výpoveď bola prevzatá dcérou odporcu A. S.. Uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty nájomný vzťah

účastníkov konania zanikol.

Preto odporca s deťmi býva v dome patriacom navrhovateľovi bez právneho dôvodu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

Z takto uskutočneného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa
31. 5. 2006 bola odporcovi doručená 27. 8. 2007, keď túto výpoveď z nájmu prevzala jeho plnoletá dcéra

A. S.. Návrh na vypratanie bytu bol podaný 7. 1. 2008. V tomto konaní niekoľkokrát bola poskytnutá
lehota účastníkom konania na mimosúdne vysporiadanie predmetu sporu, bol poskytnutý dostatočný
čas odporcovi, aby reálne prejavil vôľu svoj dlh zaplatiť. Po zrušení rozsudku Okresného súdu Zvolen
Krajským súdom v Banskej Bystrici pojednávanie dňa 11. 2. 2010 bolo odročené na 27. 5. 2010 z dôvodu
poskytnutia ďalšej lehoty účastníkom konania v trvaní troch mesiacov na mimosúdne vysporiadanie

predmetu sporu. Ani v priebehu ďalších takmer siedmich mesiacov do 3. 9. 2010 sa na veci nič
nezmenilo. Odporca nepreukázal, že dlhovanú sumu navrhovateľovi splatil, navrhovateľ preto návrh na
začatie konania nezobral späť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd podanému návrhu vyhovel a odporcovi určil povinnosť

vypratať byt do 30 odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím v zmysle § 151 ods. 3 O. s. p. po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).