Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201425
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201425.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradsudcomJUDr.DagmarSoliarovouvovecistarostlivostiomal.H.-T.,F..XX.X.XXXX

I. F., F.. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, deti rodičov O.. I. H., F.. XX.X.XXXX, T. H., A..J. XXXX/XX I. J. H., F.. X.X.XXXX, T. H.,
S. XXXX/X, v konaní o zníženie výživného na návrh otca a zvýšenie výživného na návrh matky takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Mení sa rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 15P/293/2015-21 zo dňa 9.2.2016, pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloleté deti tak, že toto výživné sa zvyšuje zo strany otca u mal. T. zo sumy

130 eur na sumu 150 eur mesačne a u mal. F. zo sumy 100 eur na sumu 110 eur mesačne počnúc dňom
1.1.2019, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zníženie výživného, ktorý odôvodnil tým, že na jeho
strane došlo k zmene pomerov a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť výživné vo výške

ako bol zaviazaný. Preto žiada znížiť výživné na mal. T. na sumu 32 eur a na mal. F. na sumu 32
eur mesačne. V návrhu uviedol, že jeho príjem je 707 eur, došlo k zníženiu o 113 eur mesačne oproti
predchádzajúcemurozhodnutiu,jehofixnévýdavkyprestavujú230eurapoodpočítaníďalšíchvýdavkov
mu ostáva minimálna suma na jeho živobytie. Má za to, že na strane matky došlo k zvýšeniu príjmu a
táto je schopná zabezpečiť vyživovaciu povinnosť mal. deťom. Predložil potvrdenie o príjme z Whirlpool
Slovakia za obdobie r.2017, kde jeho priemerný mesačný príjem predstavuje 734 eur. Poukázal na
predložené výdavky spojené s bývaním.

Na pojednávaní uviedol, že z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu bol preradený na inú prácu, resp.
vždy vykonáva funkciu operátora ale na inom pracovisku a z toho dôvodu došlo k zníženiu príjmu.
Uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí, pretože nie je v jeho možnostiach a
schopnostiach hradiť vyššie výživné požadované matkou.
Právny zástupca otca uviedol, že pokiaľ sa týka príjmu otca, v tomto mal vyplatený aj určitý bonu
zamestnávateľa pre zamestnancov a teda sa jedná o časť príjmu, ktorá môže a nemusí v budúcnosti
byť. Bez tohto bonusu príjem otca činí menej ako 800 eur mesačne. Výživné požadované matkou by

bolo likvidačné. Ak by mal otec vyplatiť na výživnom 290 eur na deti, ostalo by mu 510 eur, čo je príliš
málo na to, aby mohol mať zabezpečený slušný život.2. Matka v tomto konaní predložila návrh na zvýšenie výživného s poukazom na zmenu pomerov na
strane detí. V návrhu uviedla, že mal. T. toho času navštevuje 3.ročník SPŠ Poprad, pričom v čase
predchádzajúceho konania navštevoval 9.ročník, mal. F. navštevovala 4.ročník ZŠ, teraz navštevuje

7.ročník ZŠ. Navyše dieťa potrebuje zubný strojček, kde náklady predstavujú cez 1.000 eur. Matka
uviedla, že pracuje ako znalec (SZČO). V čase pôvodného rozhodovania mala príjem 800 eur mesačne,
teraz je jej príjem preukázateľne 730 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti ani na jednej strane nie sú.
Preto žiadala zvýšiť výživné u mal. T. na sumu 150 eur mesačne a u mal. F. na sumu 140 eur mesačne.
Matka predložila doklady o príjme, znalecký denník, lekárske správy.

Na pojednávaní k veci uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí aj s poukazom na
zmenu pomerov na strane detí. Mal. T. zakupovala pracovný obuv a ošatenie v hodnote 60 eur, ZRPŠ
hradila 25 eur, na stužkovú sa skladajú 10 eur mesačne. Absolvuje výlety a exkurzie, čo činí 80 eur
ročne. Okrem toho sú to všetky výdavky na školské potreby, pomôcky. Stravuje sa v školskej jedálni, za
čo hradí 24 eur mesačne a aktívne sa venuje rybárčeniu, je členom rybárskeho zväzu, kde je poplatok 20
eur ročne. Mal. F. sa stravuje v školskej jedálni, poplatky činia 22,20 eur. Za pracovné zošity a pomôcky

matka hradila 40 eur, ZRPŠ 15 eur ročne. Dieťa navštevuje výtvarný krúžok. Dieťa potrebuje zubný
strojček, poplatky predstavujú cca 1.000 eur, preto by sa chcela dohodnúť s otcom ohľadom týchto
výdavkov, ktoré dieťa potrebuje. Matka spolu s deťmi obýva 3-izbový byt, náklady činia 164 eur nájomné,
36 eur inkaso. Uviedla, že okrem znaleckej činnosti inú činnosť nevykonáva. V prepočte pri jej príjme
okolo 730 eur, keď žili spoločne 3 osoby, stále otcovi ostáva po úhrade výživného viac (510 eur) ako

v priemere im na jednu osobu.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme mal. detí. Naopak, návrh matky na
zvýšenie výživného je dôvodný, a preto sa pripájajú k návrhu matky v celom rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/293/2015 zo dňa 9.2.2016 bolo manželstvo rodičov
rozvedené, maloleté deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať výživným

na mal. T. sumou 130 eur a na mal. F. sumou 100 eur mesačne. Príjem otca činil 820 eur, príjem matky
800 eur. Mal. T. navštevoval 9.ročník ZŠ, mal. F. 4.ročník ZŠ. V súčasnosti nastala zmena pomerov na
strane maloletých detí. Mal. T. navštevuje 3.ročník strednej školy, pri prechode na vyšší stupeň školy
výživné zmenené nebolo. Mal. NikZ.la navštevuje 7.ročník ZŠ, pri prechode na 2.stupeň taktiež výživné
zvyšované nebolo.

Súd si vyžiadal správu od zamestnávateľa otca, či tento požiadal o preradenie na inú prácu. Zo správy
Whirlpool Slovakia vyplýva, že otec mal. detí nebol preradený na inú prácu, od r.2011 pracuje na tej istej
pozícii a o preradenie svojho nadriadeného nepožiadal. Podľa opisu mzdového listu za obdobie 1/2018 -
9/2018 priemerný príjem otca predstavuje 845 eur. V súvislosti so zdravotným stavom má otec doplatok
na lieky vo výške 15 eur mesačne, ktoré súd zobral do úvahy.

Matka vykonáva znaleckú činnosť. Predložila znalecký denník za r.2017 a 2018, z čoho vyplýva, že čistý
príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje 728,52 eur.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením
vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať
a to s prihliadnutím na predpoklady na strane rodičov. Rozsah a charakter potrieb maloletého
dieťaťa bol matkou tvrdený a aj preukázaný. Výdaje na maloleté dieťa zodpovedajú jeho veku a

potrebám v súčasnosti. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je
vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi základné patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby, náklady spojené s
plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky na záujmovú činnosť. Pri skúmaní oprávnených
potrieb dieťaťa je potrebné a nutné vziať do úvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce,
ale aj iné potreby, ktoré súvisia napríklad so zvýšenou zdravotnou starostlivosťou (zubný strojček),

náklady na záujmovú činnosť dieťaťa, kurzy v rámci školy. Účelom výživného je uhrádzať nielen bežne
sa vyskytujúce potreby, ale všetky potreby prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa, teda i potreby
vyskytujúce sa nepravidelne.

8. Ochrana práv dieťaťa zahŕňa zo strany rodičov zaistenie podmienok materiálnej a nemateriálnej

povahy k tomu, aby dieťa mohlo dostatočne rozvíjať svoje možnosti a schopnosti k jeho uplatneniu v
spoločnosti. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tieto sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov
podieľať sa na výživnom v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Každý rodič má povinnosť v
prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné
prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné

životné potreby rodiča alebo potreby iné.

9.Porovnávajúcpomerysúdmalpreukázané,ženastraneotcanedošlokzníženiupríjmu.Naopak,tento
príjem činí v súčasnosti 845 eur, čo je porovnateľné, resp. mierne zvýšené oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu.Príjemmatkymiernepoklesolz800eurnasumu728eurajpodľapredloženéhoznaleckého

denníka za posledných 12 mesiacov. Pokiaľ sa týka mal. detí, výrazná zmena nastala u oboch detí,
keďže mal. T. navštevuje 3.ročník strednej školy a mal. F. 7.ročník ZŠ. U oboch detí sa zmenil charakter
potrieb. Mal. T. je blízky veku dospelosti. Matka mala zvýšené výdaje na zakúpenie školských potrieb a
pomôcok, pracovného ošatenie, obuvi. U mal. F. sa jedná o zdravotný stav, kedy dieťa potrebuje zubný
strojček, o čom matka predložila doklad a kde poplatky s tým spojené predstavujú okolo 1.000 eur. Je

teda zrejmé, že aj na týchto poplatkoch by sa otec mal podieľať polovičnými nákladmi. S poukazom na
takto zistený skutkový stav súd zamietol návrh otca na zníženie výživného. Návrh matky pokladal za
dôvodný a podľa zisteného príjmu a výdavkov na deti súd zvýšil výživné u mal. T. zo sumy 130 eur na
sumu 150 eur mesačne a u mal. F. zo sumy 100 eur na sumu 110 eur mesačne. Takto stanovené výživné
zodpovedámožnostiamaschopnostiamnastraneotcaakoajčiastočnepokrývapotrebymaloletýchdetí.

Súd toto výživné zvýšil v zmysle návrhu matky od 1.1.2019. Keďže nie je v možnostiach a schopnostiach
otca hradiť vyššie výživné, v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.