Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216010243
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216010243.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich Zuzany

Dégiovej a Ing. Viliama Škrovana v trestnej veci obžalovaného X. T. pre zločin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Komárne dňa 19.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. T., nar. X.XX.XXXX v D., trvale bytom U. č. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Želiezovce,

je vinný, že

dňa 7. apríla 2014 v čase okolo 20.00 hod. v Y. na F. vošiel do dvora obecného úradu, kde odpáčením
visiaceho zámku a vypáčením dverí vnikol do dvoch garáží, odkiaľ odcudzil najmenej 1 krovinorez zn.
Stihl FS 400 v hodnote 96,- €, 1 uhlovú brúsku zn. Narex v hodnote 50,- €, 1 motorovú pílu zn. Stihl
E5400 v hodnote 160,- €, vŕtacie kladivo zn. Narex v hodnote 50,- € a 45 l benzínu Tempo Plus 95 v
hodnote 64,98 €, čím obci Zlatná na Ostrove spôsobil škodu vo výške najmenej 420,98 €,

hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/188/2012 zo dňa 30.10.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.7.2013 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal čin závažnejším

spôsobom konania vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s
použitím § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1

Trestnéhozákona,§38odsek7Trestnéhozákona,zazisteniapriťažujúcejokolnostipodľa§37písmeno
m) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa vo výroku o treste ruší:

- rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 3T/143/2016 zo dňa 19.6.2017,
- rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 11T/32/2016 zo dňa 24.11.2016 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/88/2016 zo dňa 27.2.2017,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného - obec Zlatná na Ostrove odkazuje s jeho
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného X. T. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 200/16. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného X. T., svedkov Ing.
C. K., A. T., B. T., prečítal zápisnice o výpovediach svedkov B. G. a X. P., prečítal a oboznámil aj obsah
ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný X. T. sa pri výsluchu dňa 8.4.2014 k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, podrobne
popísalakotentoskutokvykonal.Dňa29.4.2014uviedol,žetočovypovedaldňa8.4.2014niejepravdou.

Následne dňa 9.7.2014 odoprel vypovedať. Pri výsluchu dňa 7.10.2014 uviedol, že sa pôvodne priznal,
lebo na neho policajti vyvíjali psychický nátlak, aj pri previerke výpovede na mieste ukazoval ako to mal
urobiť len podľa toho, ako mu kázali policajti, čoho bola prítomná aj starostka obce. V ten večer bol v
Zlatnej na Ostrove s manželkou A. T., D. E. a A. F., na parkovisku stretol B. G. a X., ktorého pozná
z videnia, pýtali sa ho či nevie o niekom, kto kúpi auto, bol tam červený Forman a povedal im, že ho

nechce lebo je hrdzavé. X. otvoril kufor, bola tam uhlová brúska, motorová píla, kosačka, vŕtačka núkal
mu ich za 200,- Eur. X. za to zaplatil 110,- Eur, ten ho zaviezol k otcovi, kde veci vyložili na dvor. Potom
požiadal B. T., aby mu tieto veci zaviezol do Iže, ktorý mu volal, že ho zastavili policajti a našli tie veci.
Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný vyjadril tak, že čo uviedol dňa 8.4.2014 je klamstvo, vypovedal
tak pre psychický nátlak a pravdivá je len výpoveď zo dňa 7.10.2014.

Svedkyňa Ing. C. K., starostka obce Zlatná na Ostrove uviedla, že dňa 7.4.2014 bol z obecného úradu
odcudzený krovinorez a motorová píla značky STIHL, brúska a vŕtacie kladivo značky NAREX a nejaké
veci zo skladu a garáže, kde z garáže bol odstránený visiaci zámok, dvere na sklade kde bola vložka boli
nejako otvorené. Policajti následne s obžalovaným prišli na obecný úrad, kde sa zisťovalo a obžalovaný

mal popísať ako to urobil. Obžalovaný išiel do skladu a garáže, ukázal policajtom ako tam vošiel, kde
ktoré náradie bolo a čo zobral, presne vedel kde čo bolo, ukazoval a popisoval to sám, nikto ho k tomu
nenútil ani mu nenapovedal čo má ako ukázať.

Svedkyňa A. T., manželka obžalovaného dňa 16.3.2017 na hlavnom pojednávaní uviedla, že o veci

nevie nič, avšak v apríli 2014 išla s obžalovaným do Zlatnej na Ostrove, zastavili pred Jednotou, tam
obžalovanému nejaký známy X. ukazoval nejaké veci v kufri na predaj, toto vyložili u otca obžalovaného.
Dňa 7.4.2014 bol obžalovaný doma s ňou a deťmi. Na tom parkovisku tam vtedy bol aj strýko
obžalovaného B. T.. Čo sa týka A. F., pozná ju ale tá tam vtedy nebola. X. mal v kufri dve tri kosačky a
ešte nejaké veci. Pri výsluchu dňa 3.6.2015 svedkyňa uviedla, že využíva svoje právo a v trestnej veci

svojho manžela vypovedať nebude. Uviedla tiež, že nevie vysvetliť prečo vtedy nevypovedala aj keby
to bolo na prospech manžela.

Svedok B. T., kamarát obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu obžalovaný zavolal, aby
mu prišiel odviezť nejaké veci zo Zlatnej na Ostrove, tam pri Jednote naložili motorovú pílu, kosačku,

nejaké drobnosti, ktoré obžalovaný kúpil od nejakej osoby, ktorá tam bola na Felícii combi. On sámobžalovanému nič na predaj nenúkal a potom u neho tie veci zaistila polícia. Dňa 8.4.2014 svedok
uviedol, že v ten deň mu volal obžalovaný, aby mu odviezol nejaké veci zo Zlatnej na Ostrove do Iže.
Prišiel so svojím autom do Zlatnej na Ostrove pred dom rodičov obžalovaného. Obžalovaný mu dal jednu

motorovú pílu STIHL a karbobrúsku NAREX, naložil ich do auta a ako ich viezol bol kontrolovaný políciou
a veci dobrovoľne vydal. Obžalovaný mu hovoril, že tie veci kúpil. Svedok k tejto výpovedi na hlavnom
pojednávaní uviedol, že si myslí, že vtedy na polícii povedal to čo na hlavnom pojednávaní a nevie prečo
to tam takto policajti napísali a podpísal to preto, lebo ho tam držali dva dni a nemohol jesť, piť a fajčiť.

Svedok B. G. uviedol, že o predmetnej veci nevie nič. V tej dobe bol v Anglicku zadržaný dňa 24.2.2014
a prepustený na kauciu, mal elektronický náramok na monitorovanie jeho pobytu, nemohol opustiť byt
medzi 22.00 hod. - 6.00 hod., nesmel vycestovať z Anglicka a každý pondelok sa hlásil na polícii. Na
Slovensko bol eskortovaný dňa 29.1.2015, kde bol vzatý do väzby.

Svedok X. P. uviedol, že obžalovanému nepredal žiadne vŕtačky, kosačky a podobné. Tiež mu ani žiadne

auto nenúkal. V tom čase nemal žiadne také auto ako uvádzal obžalovaný. Uviedol, že niekedy v zime
po spáchaní skutku stretol obžalovaného a ten mu hovoril, že bude volaný na políciu ohľadom nejakých
vecí a auta, v ktorom boli a aby na tento výsluch nechodil.

Vyhodnotením všetkých vo veci vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru,

že sa skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný, ktorý
svojím protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa
§ 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, keď v čase a spôsobom
popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku odcudzil veci tam uvedené, pričom zo spisu Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/188/2012 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa 30.10.2012 bol uznaný

vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona za čo mu
bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Z vykonaného dokazovania tiež vyplýva, že sa obžalovaný
prejednávaného protiprávneho konania dopustil úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď
chcel týmto konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, v danom prípade

záujem na ochrane vlastníckeho práva. Tieto závery bez dôvodných pochybností potvrdzujú vo veci
vykonané dôkazy. Samotný obžalovaný sa vo svojej výpovedi dňa 8.4.2014 priznal. Jeho tvrdenie,
že toto priznanie bolo vynútené nebolo potvrdené žiadnym relevantným dôkazom. Táto výpoveď
korešponduje s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, následne aj na mieste činu sám podrobne
popísal a ukázal (bez nátlaku a navádzania) ako čin spáchal, čo potvrdila aj svedkyňa tam prítomná

Ing. C. K.. Obrana obžalovaného, že veci neukradol ale kúpil bola vyvrátená aj výpoveďou svedka X.
P., ktorý o veci nič nevedel, avšak obžalovaný mu raz povedal, že bude volaný na políciu ohľadom
nejakých vecí a auta a aby tam nechodil. Rovnako aj svedok B. G., ktorý podľa obžalovaného mal
byť prítomný pri údajnej kúpe odcudzených vecí nevedel k veci nič uviesť len toľko, že v tom čase
sa nachádzal v Anglicku, kde bol dňa 24.2.2014 zadržaný a územie Anglicka nemohol opustiť až do

dňa 29.1.2015, keď bol eskortovaný na Slovensko. Túto skutočnosť potvrdzuje aj obsah spisového
materiálu trestnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 14T/116/2011, ale aj vo veci
sp. zn. 2T/88/2011, že na tohto svedka bol vydaný európsky zatýkací rozkaz na základe čoho bol vo
Veľkej Británii dňa 24.2.2014 aj zadržaný a prebiehalo konanie ohľadom jeho vydania do Slovenskej
republiky, teda nemohol byť s obžalovaným, keď mal tento údajne kupovať veci, ktoré ukradol. Súd

neuveril výpovediam kamaráta obžalovaného B. T. a jeho manželky A. T. z hlavného pojednávania, ktorú
považuje za účelovú v snahe napomôcť obžalovanému. B. T. na hlavnom pojednávaní zmenil výpoveď
oproti výpovedi zo dňa 8.4.2014 čo najprv vysvetlil tak, že on vtedy hovoril to čo na hlavnom pojednávaní
a nevie prečo to tam policajti napísali a potom to doplnil vysvetlením, že podpísal to, lebo ho dva dni na
políciidržali.A.T.vprípravnomkonanínevypovedalazdôvodu,žeobžalovanýjejejmanžel.Nahlavnom

pojednávanísodstupomčasusarozhodlavypovedaťauviedlaverziuskutkupodľaobžalovaného,avšak
rozdielne od obžalovaného, že v Zlatnej na Ostrove na parkovisku A. F. nebola, ale navyše tam bol
strýko obžalovaného B. T.. Nevedela vysvetliť prečo to neuviedla už v prípravnom konaní.

Pri právnom posúdení skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek

4 písmeno b) Trestného zákona a zistení, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.
zn. 3T/143/2016 zo dňa 19.6.2017 uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a), odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, kde mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestuso stredným stupňom stráženia, za zrušenia výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Komárno
sp. zn. 11T/32/2016-277 zo dňa 24.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.
1To/88/2016-394 zo dňa 27.2.2017 (kde bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona a ukladaní súhrnného trestu
súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 212 odsek 4 Trestného zákona (§ 41 odsek 1 Trestného
zákona ako trestného činu najprísnejšie trestného) v rozpätí 3 roky až 10 rokov trestu odňatia slobody.
U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Naproti tomu bola zistená priťažujúca
okolnosť, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený a to v pätnástich prípadoch v prevažnej miere na

nepodmienečné tresty odňatia slobody pre majetkovú trestnú činnosť, kde ostatný raz pred spáchaním
skutku bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 11T/39/2011 dňa 20.2.2012. Keďže súd trest ukladal za viac úmyselných trestných činov (spolu
za tri trestné činy), z ktorých dva sú zločiny spáchané viacerými skutkami, súd upravil trestnú sadzbu
tiež podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona za použitia tzv. asperačnej zásady, ako aj použitia § 38 odsek
7 Trestného zákona (teda, že nezvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu z 3 rokov na 5 rokov

a 4 mesiace trestu odňatia slobody napriek prevahe priťažujúcich okolností) v konečnom dôsledku na
trestnú sadzbu od 3 rokov do 13 rokov a 4 mesiacov trestu odňatia slobody. Pri určovaní výmery trestu
súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému uložil trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov, pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má

súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
výchovu a k tomu, aby viedol riadny a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj
morálne páchateľa spoločnosťou. Zároveň súd rozhodol, že na výkon tohto trestu obžalovaného zaradí
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keď v posledných 10 rokoch bol vo výkone

trestu odňatia slobody uloženého mu za úmyselný trestný čin, ktorý naposledy vykonal dňa 20.2.2012,
ako už bolo uvedené vyššie.

Poškodený - obec Zlatná na Ostrove si v adhéznom konaní uplatnila škodu titulom odcudzeného náradia
a to krovinorezu, uhlovej brúsky, vŕtačky, motorovej píly (uvedených v skutkovej vete obžaloby), ale

aj ďalšieho náradia, ktoré sa v obžalobe uvádzalo, ako aj benzín Tempo plus 95 - 45 litrov. Z obsahu
spisového materiálu však vyplýva, že náradie uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku, ktorého krádež
bola aj preukázaná, bolo dňa 17.4.2014 zástupkyni poškodeného policajným orgánom vrátené a čo sa
týka odcudzeného benzínu nebola v spise doložená ani ustálená hodnota ku dňu spáchania skutku.
S poukazom na to, že ďalšie dokazovanie v tomto smere presahuje potreby trestného stíhania súd

poškodeného odkázal s jeho nárokom na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.