Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200069.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:

45684618, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, práv. zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Y. Š., nar. XX.X.XXXX,
trvalý pobyt Q., o zaplatenie 64,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12,99 eur od 26.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,99 eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 12,99 eur od 26.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,99 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, zo
sumy 12,55 eur od 27.05.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa4.1.2017vočižalovanému-X.Š.,nar.XX.X.XXXX,domáhal
zaplatenia sumy 114,09 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 nadobudol
pohľadávkuodpôvodnéhoveriteľa-spoločnostiSlovakTelekom,a.s.vočižalovanémuX.Š..Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli o tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za
poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Dlh

žalovaného uplatňovaný v tomto konaní pozostáva zo sumy 114,09 eur v zmysle priložených faktúr.
Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania.

3. Dňa 21.11.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti 49,58 eur s prísl., preto súd konal už len so sumou
64,51 eur s prísl. a nezastavil konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 3 CSP (Ak je žaloba vzatá
späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti).

4. Uznesením zo dňa 20.6.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom po žalovanom, keďže
žalovaný - X. Š. zomrel počas konania dňa XX.XX.XXXX.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola žaloba doručená.

6. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 19.11.2018 do 26.11.2018.

7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 4.1.2017

s prílohami, a z nich najmä Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a právny predchodca
žalovaného X. Š. uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 15.8.2012, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať právnemu predchodcovi žalovaného elektronické

komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté
služby zaplatiť ich cenu riadne a včas, a to na základe faktúr vystavených právnym predchodcom
žalobcu. Následne na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu.

9. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval právnemu predchodcovi žalovaného faktúry: č.
XXXXXXXXXX na sumu 12,99 eur splatnú 25.1.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 17,98 eur splatnú
25.2.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,78 eur splatnú 25.3.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 37,78
eur splatnú 25.3.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 12,99 eur splatnú 25.4.2014 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 32,35 eur splatnú 26.5.2014.

10. Žalobca si uplatnil nakoniec po späťvzatí z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 12,99 eur, č.
XXXXXXXXXX sumu 12,99 eur, č. XXXXXXXXXX sumu 12,99 eur, č. XXXXXXXXXX sumu 12,99 eur
a č. XXXXXXXXXX sumu 12,55 eur.

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola pohľadávka

obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávok adresovaným žalovanému zo dňa 4.9.2015.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

15. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že
medzistranamisporudošlokuzavretiuplatnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorej
právny predchodca žalobcu poskytol právnemu predchodcovi žalovaného služby a ten sa zaviazal

platiť cenu za poskytnuté služby. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby spolu vo
výške 64,51 eur vyhovel, pretože právny predchodca žalovaného ako dlžník mal povinnosť zaplatiť cenu
služieb.16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca

má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýška5%ročne jevsúladesust.§3ods.1nariadeniavládySRč.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, s počiatkom plynutia deň po splatnosti jednotlivých faktúr.

20. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
proti žalovanému a o jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.