Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/50/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200701
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707200701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Jurajom Lehotským v právnej veci

navrhovateľa E. S., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom K. XX,. XXX. XX. B., zastúpený Mgr. D. Z.,
advokát, so sídlom D. D. I/č.XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi O. a.s., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S.
XXX/XX,. XXX. XX. Z.
o zaplatenie 679 109,00 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 679 109,- Sk spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 14 % ročne zo sumy 229 670,- Sk od 14. 8. 2006 do 24. 8. 2006, zo sumy 670 731,50 Sk od 25.
8. 2006 do 3. 9. 2006 a zo sumy 679 109,- Sk od 4. 9. 2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na

účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 92 380,- Sk, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 1. 2007 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 679 109,00 Sk s
príslušenstvom, ako aj trovami konania.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz dňa 20. 2. 2007, proti ktorému podal
odporca v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalovaná čiastka nesúhlasí s ich

účtovnou evidenciou s tým, že k tomuto odporu nepriložil žiadne listinné dôkazy.

Súd vzhľadom na to, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, vo
veci nariadil pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, v prítomnosti však
jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý síce ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, avšak nežiadal o odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd aplikoval zákonné
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
ako aj s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu navrhovateľ zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Skutočnosti uvádzané v
návrhu sa zakladajú na pravde. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna kúpna zmluva, v rámci
ktorej navrhovateľ dodával odporcovi objednaný tovar. Tento tovar bol vyfakturovaný faktúrou č. 600197

v celkovej výške 229 670,- Sk, ďalej faktúrou č. 6000222 v celkovej výške 441 061,50 Sk a faktúrou č.
600232 v celkovej výške 8 377,50 Sk s tým, že navrhovateľ vyššie uvedené faktúry neuhradil ani len
čiastočne. Z týchto dôvodov preto žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 679
109,- Sk. Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, uplatnili si v tomtoprípade zákonný úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to vo výške 14 %
ročne z jednotlivých fakturovaných súm od ich splatnosti až do zaplatenia. K veci ďalej uviedol, že podľa
ich názoru hodnoverným spôsobom preukázali vznik kúpnej zmluvy a to v tom zmysle, že navrhovateľ si

splnil svoje základné povinnosti a dodal odporcovi objednaný tovar, čo vyplýva z jednotlivých dodacích
listov, ktoré sa nachádzajú na druhej strane jednotlivých faktúr tak, ako ich vyššie opísal. Z týchto
dôvodov trvali v plnom rozsahu na podanom návrhu. Čo sa týka samotného odporu odporcu, tak z
toho nevyplýva, žeby nejakým spôsobom toto odporoval, uviedol len, že žalovaná čiastka nesúhlasí
s ich účtovnou evidenciou, pričom žiadnym spôsobom neprodukoval žiadne dôkazy ohľadne týchto

skutočností.

Súd z faktúry č. 600197, s dátumom splatnosti 13.8. 2006 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
za dodaný tovar celkovú sumu 229 670,- Sk.

Súd z výdajky, prevodky zistil, že odporca predmetný tovar prevzal dňa 12. 5. 2006.

Súd ďalej z faktúry č. 600222 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodaný tovar celkovú sumu
441 061,50 Sk s dátumom splatnosti 24. 8. 2006.

Súd z dodacieho listu č. 222 zistil, že odporca predmetný tovar prevzal dňa 26. 5. 2006 a napokon súd

z faktúry č. 600232 zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi s dátumom splatnosti 3. 9. 2006 za
dodaný tovar celkovú sumu 8 377,50 Sk.

Súd z dodacieho listu č. 232 zistil, že odporca prevzal predmetný tovar dňa 5. 6. 2006.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
o skutočnostiach tvrdených v návrhu a to v tom zmysle, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
ústna kúpna zmluva, v rámci ktorej navrhovateľ dodal odporcovi postupne tovar, ktorý vyfakturoval
vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, že splnil svoje základné povinnosti,

vyplývajúce z ústnej kúpnej zmluvy a to, že odporcovi dodal predmetný tovar, čo vyplýva z jednotlivých
listinných dôkazov tak, ako je to vyššie opísané. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že odporca si
nesplnil svoju základnú povinnosť zaplatiť za dohodnutý a dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Preto
súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 679 109,- Sk. Keďže odporca bol v omeškaní s
plnením peňažného záväzku a medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý úrok z omeškania, do úvahy

prichádza uplatnenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a teda súd priznal navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a požadovaný úrok z omeškania
vo výške 14 % ročne z jednotlivých fakturovaných súd od ich splatnosti až do zaplatenia.

Súd zároveň v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. rozhodoval aj o trovách konania a keďže navrhovateľ bol v

konaní úspešný, súd zaviazal odporcu na zaplatenie účelne vynaložených trov konania v celkovej výške
92 380,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 40 746,-
Sk, zo 4 úkonov právnej pomoci, jeden úkon 11 650,- Sk, 4 krát režijný paušál po 178,- Sk = 712,- Sk,
náhrada za stratu času cestou z Bratislavy na Okresný súd Zvolen a späť 12 x 30 min., to znamená 12x 297,- Sk = 3 564,- Sk a spotreba nafty 4,8 litra na 100 km, celkovo 20,16 litra na 420 km, cena za liter
37,60 Sk, t. j. 20,16 liter x 37,60 Sk = 758,- Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 51 634,- Sk,
čo spolu so zaplateným súdnym poplatkom predstavuje priznané trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).