Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Sa/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200383
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v konaní pred sudcom JUDr. Marianom Hoffmannom, PhD. v právnej veci

žalobkyne K. V. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Ing.
Renátou Vorobeľovou, advokátkou so sídlom Lipová 1, 066 01 Humenné proti žalovanému Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a
posudkových činností pracovisko Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice o preskúmanie zákonnosti postupu
a rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2018/511/1 zo dňa 4. apríla 2018 na
základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

Stručné zhrnutie napádaného rozhodnutia

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 12.06.2018, doručenou súdu dňa 18.06.2018 domáhala preskúmania
rozhodnutia žalovaného zo dňa 04.04.2018.

2. Žalobkyňa dňa 28.10.2016 žalobkyňa podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na
opatrovanie posudzovanej správny orgán prvého stupňa rad vydal komplexný posudok č. HE2/
RPPKTZPaPC/SOC/2016/42779 č.z. 2016/299608 zo dňa 22.12.2016, podľa ktorého sa posudzovaná
považovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku stanovenia 50 % miery

funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, časti
V.8.b). Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia posudzovaná bola odkázaná na sprievodcu a
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na máj 2019. Sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej v oblasti mobility a orientácie a v oblasti sebaobsluhy
prvostupňový správny orgán nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie z dôvodu,
že podľa lekárskeho posudku nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko stupeň jej odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby je I (105 bodov) podľa Prílohy č. 3 zákona č 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a

o zmene a doplnení zákona č 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákona) v znení
neskorších predpisov. Na základe tohto komplexného posudku správny orgán prvého stupňa vydal
rozhodnutie č. HE2/RPPKŤZPaPC/SOC/2017/34620-3 zo dňa 09.01.2017, ktorým nevyhovel žiadosti
žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie posudzovanej. Proti tomuto rozhodnutiužalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré bolo ústredím riešené v odvolacom
konaní.

X. Na základe odvolania žalovaný (po preskúmaní zdravotnej dokumentácie posudkovým lekárom
ústredia a jeho vyjadrení v lekárskom posudku UPS/USX/SSVOdPPKPCX/SOC/XXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX) vydal dňa XX.XX.XXXX komplexný posudok č. UPS/USX/SSVOdPPKPC/SOC/XXXX/
XXXX, podľa ktorého miera funkčnej poruchy posudzovanej bola stanovená na XX % podľa prílohy č X.
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, časti V.X.b) pre difúzne poruchy centrálnej nervovej

sústavy (eneefalopatiu rôznej etiológie - strednú poruchu). Akútny trojkomorový hydrocefalus - stav po
operácii - vesikuloperitoneálnej drenáže (XX.XX.XXXX)- D. L. typu C. O. X. typu, V.S. Y. s S. na P. K.
končatinu, P. K. X. - C. D. s G. D. v rámci základnej diagnózy (posledné CT v roku XXXX, EEG v norme),
v dôsledku ktorej skutočnosti bola posudzovaná fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.
Posudzovaná sa liečila aj pre subjektívnu G. E.. Ochorenie nie je hodnotené zvlášť mierou funkčnej
poruchy, nakoľko E. I. na I. M. X/X a na druhom X/Xč a stav je v sledovaní v súvislosti so základným

ochorením susp. M. O.. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia bola posudzovaná odkázaná na
sprievodcu, termín opätovnej kontroly zdravotného stavu bol stanovený na máj XXXX.

4. Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku ďalej uviedol, že ide o posudzovanú s postihnutím
nervovej sústavy podmieňujúcim mieru funkčnej poruchy 50 %. Trpí D. G. E., ako to hodnotí očná

lekárka v náleze. Vedomie je lucídne, obvod hlavy 56 cm. VP drenáž vpravo je funkčná, P. W.S. T. v
Mingazziniho polohe. Chôdza je bez paretického prejavu, bez ataxie. CT vyšetrenie mozgu - 24.06.2016
je bez jednoznačných CT ložiskových zmien, stav po VP drenáži do pravej postrannej komory, bez
známok hydrocefalu. Celkový stav posudzovanej jej ošetrujúci lekár v októbri 2016 hodnotí ako: Y. L.,
M. D., G. S., G. G., chôdza D., s I. P. K. T., C. T., poruchy kontinencie neudáva.

5. V rámci sociálnej posudkovej činnosti vykonanej dňa 15.03.2017 bolo zistené, že posudzovaná
navštevuje Základná školu t. č. v Y.. Školské vyučovanie je upravené. Býva s matkou a súrodencami
v bytovom dome na G. ulici v Y.. Denne chodí do školy pešo v sprievode inej osoby. Vo voľnom
čase sleduje televízor, vyfarbuje omaľovánky. Venuje sa záujmom primeraným jej veku. Pri chôdzi

je samostatná, nepoužíva kompenzačnú pomôcku. Pri prechádzaní cez cestu potrebuje sprievod inej
osoby. Prvostupňový orgán riešil potrebu sprievodcu a vyhotovil posudzovanej preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Z polohy sedu sa postaví, prejde na WC a do
kúpeľne, schody prekoná, pri chôdzi sa potkýna. Nohy a kĺby pri pohybe voľne ohýna. V škole chodí
na obedy, ale v jedle je vyberavá. Ráno sa postaví z postele, prejde na WC a do kúpeľne, WC použije

sama, rannú hygienu vykoná sama, je samostatná pri jedení a pití, oblečie sa sama. Pri veľkej hygiene,
kúpaní potrebuje pomoc inej osoby. K lekárom sa prepravuje taxíkom. Nie sú vlastníkmi osobného
motorového vozidla, matka nie je držiteľkou vodičského oprávnenia. Pri sociálnej posudkovej činnosti
bol rozhovor vedený aj s posudzovanou v prítomnosti matky. Posudzovaná vyfarbovala omaľovánku.
Držanie farbičky bolo štandardné, farbila predkreslený objekt, ťah farbičkou nepresahoval hraničnú

čiaru. Správne pomenovala objekt, ktorý' kreslila, správne označila farbu objektu, ako aj správne
označila farbu objektov v jej blízkosti. Orientovaná je miestom, časom a osobou správne. Verbálne
a písomné zručnosti si osvojuje. Posudzovaná predviedla chôdzu v priestoroch bytu, kĺby pri pohybe
voľne ohýnala, bola samostatná pri zmene polohy, sedenia a státia, bez zakopávania, bez straty
stability. Na položené otázky odpovedala adekvátne. Sociálna posudková činnosť bola vykonaná v

domácom prostredí posudzovanej. Neboli pozorované agresívne prejavy. Počas sociálnej posudkovej
činnosti posudzovaná začala sama rozprávať o škole, o školských výsledkoch. Pochválila sa s dobrými
výsledkami v škole. Matka posudzovanej uviedla, že posudzovanú musí usmerňovať pri česaní a rannej
hygiene. Pri veľkej hygiene potrebuje pomoc.

6. Z druhostupňového lekárskeho posudku vyplynulo, že posudzovaná na základe bodového hodnotenia
na účely určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých
činnostiach dosiahla podľa Barthelovho indexu stupeň odkázanosti I (XXX bodov) v zmysle § 49 ods.
XX) a prílohy č. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona
NR SR č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,

a preto v súlade s ustanovením § 14 ods.4) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nebola
odkázaná na opatrovanie.7. Vzhľadom na skutočnosť, že posudzovaná nebola podľa lekárskeho a komplexného posudku ústredia
odkázaná na opatrovanie, nebol navrhnutý predmetný peňažný príspevok, žalovaný rozhodnutím
č. UPS/US6/SSVOdPPKPCl/SOC/2017/3918 zo dňa 05.05.2017 podľa § 59 ods. 2) zákona o

správnom konaní odvolanie zamietol a rozhodnutie správny orgán prvého stupňa č. HE2/RPPKŤZPaPC/
SOC/2017/34620-3 zo dňa 09.01.2017 potvrdil.

8. Proti právoplatnému rozhodnutiu ústredia č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/ 3918 zo dňa
05.05.2017 (žalobkyni bolo doručené dňa 15.05.2017), podala žalobkyňa dňa 06.07.2017 žalobu na

preskúmanie jeho zákonnosti na Krajský súd v Prešove.

9. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 1Sa/l5/2017-43 zo dňa 12.10.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.11.2017 zrušil právoplatné rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/
SOC/2017/3918 zo dňa 05.05.2017 podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) S.s.p.

10. V rozsudku krajský súd vyslovil právny názor, že žalovaný nepostupovalo dôsledne podľa ustanovení
zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a rozhodnutie ústredia je nepreskumateľné pre
nedostatok dôvodov na také rozhodnutie, ďalej, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci a
z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, a preto
krajský súd podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) S.s.p. rozhodnutie žalovaného (ústredia) zrušil a uviedol, že

úlohou žalovaného v d a som konaní bude dôsledne sa zaoberať všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré v
konaní boli predložené uložiť posudkovému lekárovi vypracovať lekársky posudok za účelom posúdenia
žiadosti žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie a vo veci opätovne rozhodnúť a
rozhodnutie náležite odôvodniť.

11. Žalovaný po doručení kompletnej spisovej dokumentácie z Krajského súdu v Prešove dňa
12.01.2018 opätovne začal odvolacie konanie vo veci peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je posudzovaná.
Z dôvodu objektívneho posúdenia zdravotného stavu bola posudzovaná v zastúpení zákonnej
zástupkyne listom zo dňa 17.01.2018 vyzvaná o predloženie aktuálneho psychiatrického nálezu a o

doloženie aktuálneho neurologického nálezu v lehote do 8 dní odo dna prevzatia výzvy. Vo výzve
bola posudzovaná, v zastúpení poučená, že v prípade nedoplnenia uvedených lekárskych nálezov
v stanovenej lehote žalovaný bude posudzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
podľa lekárskych nálezov predložených prvostupňovému orgánu. Výzva bola zákonnou zástupkyňou
posudzovanej prevzatá dňa 29.01.2018. Žalovaný z dôvodu zhodnotenia aktuálneho zdravotného

stavu a osobného vyšetrenia posudzovanú listom zo dňa 25.01.2018 predvolalo. Predvolanie zákonná
zástupkyňa posudzovanej prevzala dňa 31.01.2018. Zdravotný stav posudzovanej bol posúdený
konzíliom posudkových lekárov žalovaného. Posudkový lekár žalovaného po opätovnom preskúmaní
predloženej spisovej dokumentácie (vrátane doložených lekárskych nálezov a osobného vyšetrenia
posudzovanej) vydal lekársky posudok č. A./A./D.(2/.zo dňa 12.03.2018. Následne žalovaný dňa

28.03.2018 vydal komplexný posudok č. A./A G. lekárom ústredia bola miera funkčnej poruchy
posudzovanej stanovená na 50 % podľa prílohy č. 3, časti V.8.b) zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu pre difúzne poruchy centrálnej nervovej sústavy (encefalopatía rôznej etiológie -
stredná porucha). S. trojkomorový hydrocefalus - stav po operácii - vesikuloperitoneálnej drenáže
(XX.XX.XXXX); suspektná neurofibromatóza typu C. O. 1. typu, frustná ľavostranná hemiparéza s

akcentom na ľavú dolnú končatinu, ľahká duševná zaostalosť - mentálna subnorma s poruchami
správania v rámci základnej diagnózy (posledné MR XXXX; R. v norme), v dôsledku ktorej skutočnosti
sa posudzovaná považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaná je ďalej
liečená pre ochorenia: mentálna retardácia ľahkého stupňa IQ 68, porucha správania - organickej
etiológie (dôsledkom poškodenia a dysfimkcie mozgu) s mierou funkčnej poruchy 20% (IV.3.a.l);

subjektívnaporuchavidenia,pričomochorenieniejezvlášťhodnotenémieroufunkčnejporuchy,nakoľko
vízus je na jednom oku 5/5 a na druhom oku 5/5Č, pri kontrolnom 5/5 na oboch očiach a stav je v
sledovaní v súvislosti so základným ochorením susp. M. O.. Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia
je posudzovaná odkázaná na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový
lekár ústredia stanovil na august 2021 (v 15- tich rokoch života).

12. Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku uviedol, že posudzovaná je fyzickou osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím pre komunikujúci hydrocefalus - stav po VP drenáži s programovateľným
ventilomvpravo,neurofibromatózaI.typu;prítomnávonkajšiaatrofiamozgupodľaMRmozgu;organickýpsychosyndróm, poruchy správania s ľahkou mentálnou retardáciou v hornom pásme s dosiahnutým
IQ - 68. E. lucídne, obvod hlavy XX cm VP drenaž vpravo funkčná, ľahká instabilita ľavostranných
končatín v C. polohe' Q. je bez paretických prejavov, bez ataxie. MR hlavy - vyšetrenie mozgu XXXX

- bez jednoznačných CT ložiskových zmien - stav po VP drenáži do pravej postrannej komory bez
známok hydrocefalu, ale oproti roku XXXX je prítomná vonkajšia atrofia mozgu P. mentálnou retardáciou
ľahkého stupňa s hodnotením IQ = XX a poruchami správania na organickom podklade. L. štvrtý ročník
základnej školy. G. odborníkov z psychologie: má špeciálne výchovno - vzdelávacie potreby, je dieťa
so zdravotným znevýhodnením s poruchami správania. Pokračovať vo vzdelávaní formou školskej

integrácie pre žiakov s ľahkým stupňom MR - mentálneho postihnutia W Ak jej príprava na vyučovanie
bude nedostatočná, z dôvodu málo motivujúceho rodinného prostredia odporúčame žiačku zaradiť do
ŠKD, prispôsobiť písomná aj ústnu skúšku jej možnostiam zapájať žiačku do mimoškolských aktivít.
Podľa psychológa je potrebné rozvíjať u nej zvládacie stratégie, schopnosť riešiť bežné každodenné
životné situácie. Akceptovať je obmedzenia, nepožadovať študijné výsledky, ktoré nedokáže dosiahnuť,
avšak trvať na pravidelnej príprave na vyučovanie, na osvojenie si pracovných návykov, ktoré sú dôležité

pre úspešné fungovanie v bežnom každodennom živote. V minulosti bola prítomná v pooperačnom
období ľavostranná hemiparéza, t. č. zlepšená, respektíve zlepšené jej prejavy - neurolog hodnotí t.
č. stav ako frustnú ľavostrannú hemiparézu, mentálnu subnormu s poruchami spravania, naďalej bez
potreby liečby medikamentóznej. Nie je prítomný v minulosti popisovaný intečný tremor rúk. Neurológ
odporúča výchovne usmerňovať rehabilitada (napr. vyšetrenie z 09.10.2017). Celkový stav posudzuje

pediater v októbri 2016 ako: Y. normostenický, orientácia správna, poloha aktívna, postoj priamy, chôdza
je samostatná s jemným trasom dolných končatín, menej koordinovaná, poruchy kontinencie neudava.
G. osobnom vyšetrení na ústredí dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že posudzovaná je onentovana osobu,
časom a priestorom správne. Hygienické návyky sú osvojené Pri osobnom vyšetrení sa vyzula aj
obula, zazipsovala si čižmičky. Nemá obmedzenie v mobilite chôdza je samostatná, bez používania

ortopedickej pomôcky, bez deformít na kostre. Sluch primeraný. V hodnotení Barthelovho indexu
dosahuje 90 bodov, stupeň II. Podľa § 14 ods. 4) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie
je odkázaná na opatrovanie. Doložená odborná dokumentácia je dostatočná k celkovému posúdeniu
zdravotného stavu, odborné nálezy boli objektivizované aj osobným vyšetrením dňa 08.02.2018.
Zhodnotené boli ai žiadané doplňujúce vyšetrenia z roku 2018.

13. Pri osobnom vyšetrení dňa 08.02.2018 bolo zistené aj nasledovné: posudzovaná pri vstupe do
miestnosti pozdraví, reč je v norme, orientácia správne, kontakt nadviazaný spolupracuje, je usmievavá,
na otázky odpovedá primerane (očným kontaktom s matkou sa uisťuje, či odpovedala v smere
sociálnej žiadúcnosti). Priznáva, že sa v škole bije s chlapcami, ktorí jej nedajú pokoj, tiež s bratmi

doma. Je v X.tej triede, prospech má priemerný, mala trojky (zo slovenčiny, matematiky a angličtiny).
Matka odôvodňuje horší prospech počtom vymeškaných hodín, je vraj často prechladnutá. Samotná
posudzovaná udáva, že máva bolesti hlavy, aj dnes ráno, ale už vo vlaku bolesti pominuli. Máva bolesti
v kĺbikoch (ukazuje Achillove šľachy), necvičí, je oslobodená od telesnej výchovy Objektívne vyšetrenie:
nález na MN v norme, horné končatiny a dolné končatiny: rysy symetrické výbavné, pyramídové

javy 0, taxia v norme, brušné rysy symetrické, drobná jazva v epigastnu, postoj a chôdza v norme.
Chybné držanie tela, po poučení držanie tela správne chrbtica v norme, bez skoliózy. S. kolorit kože,
astenický habitus. J. zjavných prejavov mentálnej retardácie. G. je bez akýchkoľvek porúch v oblasti
mobility orientácie, komunikácii a sebaobsluhy. Zdravotný stav bol posúdený na podklade lekárskych
nálezov dňa 16.08.2017 (opakované odvolacie konanie a posúdenie posudkovým lekárom ústredia) sa

zhoduje s aktuálne posúdeným na poklade osobnej prítomnosti posudzovanej Posudkový lekár ústredia
pri osobnom vyšetrení skonštatoval, že pre objektívne zhodnotenie zdravotného stavuje potrebné
doložiť odborné lekárske nálezy, a to: aktuálny psychologický nález od klinického psychológa, posledný
neurochirurgický kontrolný nález z februára 2018 a výsledok posledného NMR vyšetrenia mozgu
(01/2018) s podrobným popisom rádiológa. (K predmetnému žalovaný poznamenáva, že posudzovaná,

v zastúpení bola listom už dňa 17.01.2018 vyzvaná o predloženie aktuálneho neurologického nálezu
a aktuálneho psychiatrického nálezu. Výzva bola zákonnou zástupkyňou posudzovanej prevzatá dňa
29.01.2018, avšak odborné nálezy predložené neboli). Dňa 08.02.2018 pri osobnom vyšetrení bola
zákonnej zástupkyni posudzovanej opakovane predložená písomná výzva o doloženie vyšetrenia
MR s popisom klinického vyšetrenia, psychologické vyšetrenie od klinického psychológa a nález z

neurochirurgickej ambulancie zo dňa 08.02.2017. Poštovou prepravou boli dňa 06.03.2018 ústrediu
posudzovanou predložené odborné nálezy. Nálezy: popis vyšetrenie magnetickou rezonanciou zo dňa
28.09.2017, 15.01.2018, nález z klinickej psychológie zo dňa 16.02.2018, nález z hematologickej
ambulancie zo dňa 09.10.2017, 08.02.2018, nález z neurochirurgickej ambulancie zo dňa 09.10.2017,26.02.2018, boli postúpené posudkovému lekárovi k ich zhodnoteniu. Závery posudkového lekára k
novodoloženým nálezom sú uvedené v komplexnom posudku ústredia.

14. V rámci sociálnej posudkovej činnosti vykonanej dňa 08.02.2018 zákonná zástupkyňa posudzovanej
uviedla, že posudzovaná navštevuje denne Základnú školu v Y., kde má pedagogickú asistentku. Počas
dňa sa venuje záujmom primeraným svojmu veku. Uviedla, že ju bolí chrbát, má zle držanie tela, hrbí sa.
Schody prekoná pridržiavajúc sa zábradlia. Je samostatná pri chôdzi, je samostatná pri zmene polohy,
sedenia a státia. Do školy sa prepravuje hromadnou dopravou. Je nepozorná. Písomnú komunikáciu si

osvojuje, bolia ju oči, má ich zaslzené. Ďalej uviedla, že ráno sa postaví z postele, posadí sa, prejde
na WC a do kúpeľne. P. použije sama, rannú hygienu si vykoná sama. Úkony otvorenia vodovodného
kohútika a zatvorenia vykoná, umyje si tvár, ruky, zuby. Je samostatná pri jedení, pití. Obliekanie a
vyzliekanie zvládne. Pomoc inej osoby vyžaduje pri celkovom kúpeli.
Z druhostupňového lekárskeho posudku vyplýva, že posudzovaná na základe bodového hodnotenia na
účelyurčeniastupňaodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickejosobyprijednotlivýchčinnostiach

dosiahla podľa Barthelovho indexu stupeň odkázanosti II (90 bodov) v zmysle § 49 ods. 10) a prílohy
č. 3 zákona NR SR č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona NR SR č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, a preto v
súlade s ustanovením § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je odkázaná
na opatrovanie.

15. Podľa § 14 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, pri posudzovaní
odkázanostineplnoletejfyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímnapomocinejfyzickejosobysa
neprihliada na potrebu pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo
pri realizovaní základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej

neplnoletej fyzickej osobe rovnakého veku.

16. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby je V alebo VI podľa § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 zákona NR SR č. 448/2008 Z.z. o sociálnych

službáchaozmeneadoplnenízákonaNRSRč.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov.

17. Podľa § 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, opatrovanie na účely tohto
zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie

podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ak fyzickú osobu s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,ktorádovŕšilašesťrokovvekuajepodľakomplexnéhoposudkuvypracovaného
podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno

fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

19. Následne po vykonanom správnom konaní žalovaný ako orgán príslušný na konanie podľa §
51 písm. b) zákona NR SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa

§ 4 ods. 6 písm. c), § 6 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy
v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, preskúmalo napadnuté rozhodnutie Správny orgán prvého stupňa u práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina č. HE2/RPPKŤZPaPC/SOC/2017/34620-3 zo dňa
09.01.2017, ktorým nepriznal účastníčke konania peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby,

ktorou je mal. T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom G. XXXX, XXX XX D. (ďalej len „posudzovaná“),
podľa § 59 ods. 1) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a podľa § 40
ods. 1) zákona NR SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o
peňažných príspevkoch na kompenzáciu“) rozhodlo tak, že podľa § 59 ods. 2) zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa č. HE2/RPPKŤZPaPC/SOC/2017/34620-3 zo dňa 09.01.2017 (ďalej len „správny
orgán prvého stupňa“) potvrdil.II.

Argumenty žalobkyne v podanej žalobe

20. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania vyššie citovaného rozhodnutia
žalovaného správneho orgánu. V podanej žalobe poukázala na doterajší priebeh administratívneho
konania a jeho výsledok vo forme žalobou napadaného odvolacieho rozhodnutia žalovaného. Poukázala
ďalej na predchádzajúci zrušujúci rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 1Sa/15/2017-43

zo dňa 12.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2017 a ktorý zrušil predchádzajúce
právoplatné rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.05.2017. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) Správneho
súdneho poriadku.

21. Žalobkyňa považovala v podanej žalobe rozhodnutie žalovaného za nesprávne a nezákonné z
dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a podľa názoru žalobkyne

zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.
Žalobkyňa namieta rozhodnutie správneho orgánu, na základe ktorého bol vyvodený jednoznačný záver
o tom, že posudzovaná osoba - mal. T. T. nie je odkázaná na opatrovanie.

22. Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 1Sa/l5/2017-43 zo dňa 12.10.2017 na strane 13, bod 39

uvádza: Správny súd konštatuje, že v administratívnom spise sa nenachádza lekársky posudok, ktorým
by bola posudzovaná odkázanosť mal. T. T. na opatrovanie. Komplexné posudky tak prvostupňového
správneho orgánu, ako aj žalovaného boli vydané bez lekárskeho posudku so záverom, že mal. T.
T. nie je odkázaná na opatrovanie, a teda nebol priznaný žalobkyni opatrovateľský príspevok. Ako
to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, aj keď sa súdu nepodarilo zistiť, akým rozhodnutím,

je nesporné, že žalobkyni bol vyplácaný opatrovateľský príspevok v roku 2015. Ani z komplexných
posudkov, ani z rozhodnutí obidvoch správnych orgánov nevyplýva, z akého dôvodu zanikol žalobkyni
nárok na opatrovateľský príspevok a v čom došlo k zmene posudzovania podmienok, ktoré vyústili do
nepriznania opatrovateľského príspevku žalobkyni.

23. Podľa názoru žalobkyne aj napriek vyššie uvedenému zisteniu správneho súdu, žalovaný v
RozhodnutíÚstrediazodňa04.04.2018neuviedol,zakéhodôvoduzanikolžalobkyninároknapríspevok
na opatrovanie a v čom došlo k zmene posudzovania podmienok pre nepriznanie peňažného príspevku.

24. Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa zdravotného

stavu posudzovanej osoby, neprihliadol na všetky predložené dôkazy svedčiace o jej zdravotných
problémoch, ktoré by mohli byť v priamej príčinnej súvislosti s jej odkázanosťou na pomoc inej osoby.
Z predložených lekárskych nálezov je zrejmé, že u mal. T. došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, čo
potvrdzuje aj lekárskej správa MUDr. Iriny Oravkinovej, ambulancia pediatrickej hematológie zo dňa
09.10.2017 s konštatovaním, že oproti vyšetreniu z 19.07.2012 progresia zmien v oblasti mezencefala

(stredný mozog) a vonkajšia atrofia mozgu ako nový nález. Posudzovaná mal. T. T. je v stálej
dispenzárnej starostlivosti neurologickej, neurochirurgickej, psychiatrickej, pediatrickej hematológie a
onkologickej ambulancie. Zároveň je mal. T. žiačkou so špeciálne výchovno-vzdelávacími potrebami, so
zdravotným znevýhodnením a s poruchami správania.

XX. Podľa názoru žalobkyne objektívny nález zdravotného stavu mal. T. zistený pri odborných
vyšetreniach a v rámci psychologického vyšetrenia (diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia,
s poruchami správania a afektivity) nekorešponduje s Komplexným posudkom Ústredia zo dňa
28.03.2018, kde boli posudzované sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia v nasledujúcich oblastiach:

- v oblasti mobility a orientácie: posudzovaná osoba je orientovaná primerane svojmu veku,
- v oblasti komunikácie: posudzovaná odpovedá na položené otázky, odpovede sú adekvátne jej veku,
- v oblasti zvýšených výdavkov: posudzovaná nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, preto jej nevznikajú zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla,

- v oblasti sebaobsluhy: oblasť sebaobsluhy bola zhodnotená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu
osobným vyšetrením dňa 08.02.2018 v konzíliu s druhým odborným posudkovým lekárom a podľa
kompletne doloženej zdravotnej dokumentácie a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnychslužbách stupeň odkázanosti je II, podľa počtu bodov 90 nespĺňa kritéria odkázanosti podľa § 14 ods.
4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu.

26. Žalobkyňa dáva do pozornosti správnemu súdu Správu z psychologického vyšetrenia zo dňa
16.02.2018, vypracovanú klinickým psychológom PhDr. Sirkom, ktorý v závere konštatuje ľahkú K.
X. (IQ = XX) na organickej báze, s poruchami správania a afektivity. V objektívnom náleze klinický
psychológ uvádza: Pri vyšetrení sťažená spolupráca - vzdorovité správanie, na otázky neodpovedá,
sťažené porozumenie subtestom, uprený pohľad, psychomotorický nepokoj. Prejavy v správaní

veku neprimerané, rigidné, infantilné vzorce, poruchy správania. Poruchy pozornosti. Spomalené
psychomotorické tempo. Dyslália.

27. Žalobkyni bol v roku 2014 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie a peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla pre posudzovanú osobu mal. T. T.. Podkladom pre rozhodnutie o priznaní vyššie uvedeného

kompenzačného príspevku bol Komplexný posudok ÚPSVaR Y., pracovisko D. č. HE2/PPKPC/
SOC/2014/40414 zo dňa 09.09.2014 (ďalej len „Komplexný posudok zo dňa 09.09.2014“).

28.Prikomparáciidvochposudkov-Komplexnéhoposudkuzodňa09.09.2014aKomplexnéhoposudku
zo dňa 22.12.2016 možno konštatovať výraznú diskrepanciu posúdenia sociálnych dôsledkov ťažkého

zdravotného postihnutia u mal. T.. Zhodnotenie zdravotného stavu mal. T. je v obidvoch komplexných
posudkoch identické: „Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia - difúzne poruchy centrálnej nervovej
sústavy stredne ťažkej formy, ktoré sú dôsledkom akútneho trojkomorového hydrocefalu s následnou
ventrikuloperitoneálnou drenážou má obmedzenú pohybovú schopnosť, chôdza je samostatná, bez
kompenzačných pomôcok, ale neistá, ataktická."

29. Posudzovaná oblasť sebaobsluhy
Komplexný posudok zo dňa 09.09.2014 - má čiastočne obmedzenú schopnosť, potrebuje pomoc inej
fyzickej osoby pri úkonoch stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého
čreva, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, dodržiavaní liečebného režimu a aj na

dohľad inej osoby počas dňa minimálne pri troch činnostiach. Kompenzovateľné: peňažným príspevkom
na opatrovanie, nakoľko stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V (40 bodov) podľa prílohy
č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách.

30. Komplexný posudok zo dňa 22.12.2016 - je sebestačná, čiastočne potrebuje pomoc inej osoby

pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu, samostatne zvládne úkony stravovania a pitného režimu,
vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa, obliekania
a vyzliekania, nie je odkázaná na nepretržitý dohľad, pri niektorých úkonoch potrebuje pomoc inej
osoby ako každé dieťa v jej veku. Kompenzovateľné: podľa lekárskeho posudku nie je odkázaná na
opatrovanie , nakoľko stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je I (105 bodov) podľa prílohy

č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách.

31. Žalobkyňa opätovne dáva do pozornosti správnemu súdu tú skutočnosť, že nárok na peňažné
kompenzácie (peňažný príspevok na opatrovanie, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s prevádzkou osobného motorového vozidla) stratila po tom, čo si na podnet

ÚPSVR Y., pracovisko D. podala žiadosť' o priznanie príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
bezautomatickejprevodovky,kdepredložilažalobkyňanovélekárskesprávy,anapriektomu,žekontrola
zdravotného stavu posudzovanej osoby bola nariadená až na august 2016, zdravotný stav bol opätovne
posúdený o 3 mesiace skôr, teda v mesiaci máj 2016.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobné dôvody žalobkyňa žiadala správny súd vydať rozsudok,
ktorým by súd zrušil napadané rozhodnutia a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne si
uplatnila trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia.

III.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe33. K žalobe sa písomne vyjadril aj žalovaný správny orgán listom zo dňa 10.07.2018, v ktorom žiadal
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že napadané rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonom a je skutkovo správne. Vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že napadané rozhodnutie,

ktorým nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby maloletej T. T., nepriznal vzhľadom k
tomu že, posudzovaná osoba nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň
jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodnotení J. indexu podľa prílohy č. X zákona č. 448/2008
Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) dosahuje

len 90 bodov, t.j. II. stupeň a v priebehu dňa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 2
- 4 hodín, sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté
kompenzovať predmetným peňažným príspevkom.

34. Žalovaný akcentuje skutočnosť, že posudzovaná osoba by musela v hodnotení Barthelovho indexu
dosiahnuť 44 - 0 bodov, t.j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy

č. 3 zákona o sociálnych službách a v priebehu mesiaca by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej
osoby v rozsahu až 240 - viac ako 360 hodín.

35. Z vyššie uvedeného bodového hodnotenia je vidieť značnú diskrepanciu, teda posudzovaná osoba
sa v uvedenom hodnotení sebaobslužných úkonov ani len nepriblížila k stupňu odkázanosti, t.j. aby

bola odkázaná na opatrovanie a z uvedeného dôvodu tak žalobkyni nevznikol nárok na opatrovateľský
príspevok.

36. Právny zástupca žalobkyne ďalej na str. 5 žaloby uvádza, že: „Žalobkyňa je toho názoru, že
žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav posudzovanej osoby, neprihliadol na všetky predložené

dôkazy svedčiace o jej zdravotných problémoch, ktoré by mohli byť v priamej príčinnej súvislosti s jej
odkázanosťou na pomoc inej osoby. Z predložených lekárskych nálezov je zrejmé, že u mal. T. došlo
k zhoršeniu zdravotného stavu, čo potvrdila aj lekárska správa MUDr. Iriny Oravkinovej, ambulancia
pediatrickej hematólogie zo dňa 09.10.2017... „

37. K správnej žalobe spracoval dňa 09.07.2018 stanovisko aj posudkový lekár žalovaného - MUDr.
Ľubica Karahutová, v ktorom uviedol aj vyjadrenie ku kontrolnému vyšetreniu MUDr. Iriny Oravkinovej
už v novšom lekárskom náleze zo dňa 08.02.2018, kde je z hľadiska ďalšej liečby posudzovanej osoby
uvedené - je bez potreby medikamentóznej liečby z hľadiska onkohematológa (podobne aj vo vyššie
uvedenom lekárskom náleze zo dňa 09.10.2017 je uvedená pri liečbe: len observácia, t.j. sledovanie).

38. Právny zástupca žalobkyne si dovolil posudzovať medicínske závery vyplývajúce z jednotlivých
lekárskych správ posudzovanej osoby (podobne laicky hodnotil aj lekársky nález zo psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 16.02.2018 - PhDr. Sirka) vo vzťahu k uplatnenému nároku a hodnotiť závery
posudkových lekárov posudzovanej osoby ako rozporné s lekárskymi nálezmi špecialistov, pričom k

tomuto záveru, ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
nemá žiadnu právomoc ani jednotlivý ošetrujúci lekár.

39. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že v zmysle ústavných princípov pod ustálenou
rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako

odvolacieho súdu vykonávanú podľa Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

40. Právne závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžso/51/2011
zodňa27.06.2012poukazujúnaskutočnosť,žepodľazákonač.447/2008Z.z.opeňažnýchpríspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových
lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom - v danom prípade na opatrovanie.

41. Podobne Najvyšší súd Slovenskej republiky v inej právnej veci pri posudzovaní peňažných

príspevkov na kompenzáciu vo svojom rozsudku sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29.11.2017 na
str. 8 dôvodil, že záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného príspevku, nakoľko
posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovým lekárom úradu ažalovanéhoanieošetrujúcemulekárovi.Neurológnakonštatovanieodkázanostižalobcunaindividuálnu
prepravu v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. nie je oprávnený.

42. Aj samotný Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) vo svojej rozhodovacej praxi v rozsudku
sp. zn. 4Sa/17/2017 zo dňa 27.03.2018 na str. 7 dôvodil vyššie uvedenou judikatúrou Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky.

43. V ďalšej časti námietok právny zástupca žalobkyne bez ďalšieho konštatoval záver, že

objektívny nález zdravotného stavu posudzovanej osoby zistený pri odborných vyšetreniach a v
rámci psychologického vyšetrenia nekorešponduje s komplexným posudkom žalovaného v uvedených
namietaných oblastiach, pričom neuvádza konkrétne dôvody, prečo komplexný posudok ústredia nie
je objektívny a je v rozpore so závermi lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti
v zmysle §11 a §13 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu“).

44. Posudkový lekár žalovaného mal k dispozícii aj celú doplnenú posudkovú dokumentáciu, t.j.
bola zhodnotená, aj listom zo dňa 17.01.2018 vyžiadaná aktuálna zdravotná dokumentácia (MR
vyšetrenie hlavy zo dňa 28.09.2017 - MUDr. Štofčíková a zo dňa 15.01.2018 - MUDr. Repovský,

neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 09.10.2017 a zo dňa 26.02.2018 - MUDr. Leško, psychiatrické
vyšetrenie zo dňa 16.02.2018 - PhDr. Sirka, ako aj ďalšie uvedené lekárske nálezy - psychiatrické
vyšetrenie zo dňa 03.05.2017 a zo dňa 02.10.2017 - MUDr. Makarová, onkohematologické vyšetrenie
zo dňa 09.10.2017 a zo dňa 08.02.2018 - MUDr. Oravkinová, opakované neurologické vyšetrenia
zo dňa 23.05.2017, 29.05.2017, 10.08.2017, 28.09.2017, 27.11.2017 a zo dňa 30.01.2018 - MUDr.

Fedorčáková, onkologické vyšetrenie zo dňa 16.08.2018 - MUDr. Deák, FRO vyšetrenie zo dňa
01.12.2017-MUDr.Vahovič,ORLvyšetreniezodňa18.10.2017azodňa07.12.2017-MUDr.Frivaldský,
očné vyšetrenie zo dňa 06.10.2017 a zo dňa 23.11.2018 - MUDr. Sotáková, pľúcne vyšetrenie zo
dňa 04.10.2017 a zo dňa 08.01.2018 - MUDr. Čabáková a vyšetrenie v Centre ŠPP Snina zo dňa
02.10.2017 - MUDr. Mandzáková), posudzovaná osoba bola žalovaným predvolaná a osobne vyšetrená

dňa 08.02.2018 a jej zdravotný stav bol z dôvodu objektivizácie diagnostických záverov posúdený
konzíliom posudkových lekárov žalovaného.

45. Lekársky posudok žalovaného v týchto intenciách spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a
presvedčivosti, vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, je preto rozhodujúcim dôkazom

pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia a je v plnom rozsahu v súlade
s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1Sa/15/2017-43 zo dňa 12.10.2017, v ktorom žalovanému uložil
odstrániť neúplne zistený skutkový stav, t.j. dôsledne sa zaoberať všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré
boli v predmetnom konaní predložené.

46.Žalovanývzmysle§32ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Správny poriadok“) presne a úplne zistil skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral
potrebné podklady pre rozhodnutie, t.j. podania a návrhy žalobkyne - listiny, ako sú lekárske správy a
nálezy, sociálnu posudkovú dokumentáciu a lekárske posudky.

47. Právny zástupca žalobkyne na str. 6 a 7 žaloby uviedol komparáciu komplexných posudkov
prvostupňového správneho orgánu č. HE2/PPKPC/SOC/2014/40414 zo dňa 09.09.2014 a č. HE2/
RPPKŤZPaPC/SOC/2016/42779 zo dňa 22.12.2016, ktorá ale v predmetnom konaní nie je namieste,
keďže preskúmavané rozhodnutie žalovaného sa netýkalo rozhodnutia o odňatí peňažného príspevku
na opatrovanie, ale rozhodnutia o nepriznaní predmetného príspevku, t.j. administratívneho konania

začatého na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 28.10.2016.

48. Právny zástupca žalobkyne na str. 7 žaloby v návrhu na vykonanie dôkazov požadoval: „žalovaný
nech predloží lekárske posudky, ktoré sú podkladom pre vypracovanie Komplexných posudkov
žalovaného a prvostupňového orgánu..., pretože žalobkyňa nemá tieto k dispozícii a v tejto správnej

žalobe namieta ich objektívnosť a vyčíslenie výšky bodového ohodnotenia v zmysle Prílohy č.3 k Zákonu
č. 448/2008 Z.z o sociálnych službách“.49. Na margo uvedeného tvrdenia žalovaný uviedol, že bodové hodnotenie v zmysle Barthelovho
indexu vykonáva posudkový lekár, ktorý vychádza aj zo získaných podkladov príslušného sociálneho
pracovníka v intenciách § 13 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. So zákonným

zástupcom posudzovanej osoby bol na mieste vyhotovený Posudkový záver sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia (v ktorom, môže k výkonu sociálnej posudkovej činnosti posudzovaná
osoba podávať aj návrhy a námietky - v danom prípade zo strany zákonného zástupcu posudzovanej
osoby v písomnom zázname zo dňa 08.02.2018 nie sú uvedené žiadne). Súčasťou písomného záznamu
je aj bodové hodnotenie, pritom je striktne zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby

napomocinejfyzickejosobyprijednotlivýchčinnostiachpodľaprílohyč.3zákonaosociálnychslužbách.

50. Podľa žalovaného v rámci svojej diskrečnej právomoci vydal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
v súlade platnými hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie žalovaného
nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom diskrečná právomoc správneho orgánu
predstavuje ponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne.

Skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal boli zistené správnym procesným
postupom,rozhodnutiežalovanéhobolozhľadiskaaplikovanejprávnejúpravyvecnesprávneazákonné
a z hľadiska hodnotenia dôkazov úplné, a preto žalovaný žiadal, aby krajský súd predmetnú žalobu
podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.

IV.

Vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného

51. V písomnom vyjadrení zo dňa 30.08.2018 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žalovaný vo

svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2018 na strane 1 a 2 uviedol: „Posudzovaná osoba nespĺňa základnú
podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže stupeň j ej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
v hodnotení Bartelovho indexu podľa prílohy č. 3 k Zákonu č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách
dosahuje len XX bodov, t.j. II. stupeň a v priebehu dňa je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v
rozsahu X-X hodín...“

52.Žalobkyňavsprávnejžalobezodňa12.06.2018nastrane6a7poukázalanato,ževroku2014jejbol
priznaný peňažný príspevok na opatrovanie a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla pre posudzovanú osobu mal.
T.u Klecovú. Komparáciou dvoch posudkov - Komplexného posudku zo dňa 09.09.2014 a Komplexného

posudku zo dňa 22.12.2016 konštatovali aj výraznú diskrepanciu posúdenia sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia u mal. T., čo žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2018
na strane 4 uviedol, že „komparácia uvedených posudkov v predmetnom konaní nie je namieste,
keďže preskúmavané rozhodnutie žalovaného sa netýkalo rozhodnutia o odňatí peňažného príspevku
na opatrovanie, ale rozhodnutia o nepriznaní predmetného príspevku, t.j. administratívneho konania

začatého na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 28.10.2016.“

53. Na námietku žalovaného o tom, že komparácia vyššie uvedených komplexných posudkov nie je
namieste, je v rozpore s právnym názorom Krajského súdu v Prešove, ktorý v danej veci rozhodol
Rozsudkom sp. zn. 1Sa/15/2017-43 zo dňa 12.10.2017, ktorý vo svojom rozhodnutí na strane 13, bod

39 konštatuje: ani z komplexných posudkov, ani z rozhodnutí obidvoch správnych orgánov nevyplýva, z
akéhodôvoduzanikolžalobkyninároknaopatrovateľskýpríspevokavčomdošlokzmeneposudzovania
podmienok, ktoré vyústili do nepriznania opatrovateľského príspevku žalobkyni. Je nesporné, že
žalobkyni bol vyplácaný opatrovateľský príspevok v roku 2015.“

54. V správnej žalobe žalobkyňa uviedla, že aj napriek vyššie uvedenému zisteniu správneho súdu, v
Rozhodnutí Ústredia zo dňa 04.04.2018 sa žalovaný pri opätovnom rozhodovaní nevysporiadal. Taktiež
ani z vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.07.2018 nevyplýva, aby žalovaný vysvetlil, z akého dôvodu
zanikol žalobkyni nárok na peňažný príspevok na opatrovanie a v čom došlo k zmene posudzovania
podmienok pre nepriznanie peňažného príspevku. Naopak žalovaný vo svojom vyjadrení namieta, že

nie je namieste, aby sa dva komplexné posudky porovnávali, keďže v tomto konaní rozhoduje správny
súd o nepriznaní nároku a nie o odňatí nároku na peňažný príspevok na opatrovanie.55. Žalobkyňa naďalej trvala na tom, že objektívny nález zdravotného stavu mal. T. zistený pri odborných
vyšetreniach a v rámci psychologického vyšetrenia (diagnostikovaná ľahká mentálna retardácia, s
poruchami správania a afektivity) nekorešponduje s komplexným posudkom žalovaného zo dňa

28.03.2018, kde boli posudzované sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v jednotlivých
oblastiach. Žalobkyňa zabezpečuje svojej dcére každodennú starostlivosť a opateru a nestotožňuje
sa s názorom žalovaného, že jej dcéra vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby len v rozsahu 2-4 hodín
denne a nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Aj napriek tomu, že mal. T. je vo veku XX
rokov, s diagnostikovanou poruchou správania, ľahkou duševnou zaostalosťou (IQ = 68) a poruchou

pozornosti má v porovnaní s inými zdravými deťmi v jej veku výrazné znevýhodnenie nielen začleniť sa
do spoločnosti, ale v nej aj dôstojne fungovať.

56. Žalovaný skonštatoval, že mal. T. sa prepravuje do školy a zo školy hromadnou dopravou, ale mal. T.
sprevádza do školy a zo školy žalobkyňa, pretože mal. T.a nie je schopná samostatne cestovať verejnou
hromadnou dopravou, a to vzhľadom na jej pretrvávajúce psychické problémy, ktoré sú špecifikované v

lekárskom náleze psychiatricky a psychológa. U zdravých detí v pubertálnom veku je samozrejmé, že
dokážu samostatne napr. nakupovať, pomôcť pri bežných domácich prácach a pod.

57. Žalobkyňa podala podnet komisárke pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorá v liste označenom
ako „Vyjadrenie k výsledku posúdenia podnetu“ sp. zn. KZP/0112/2016/02R zo dňa 31.01.2017 na

strane 6 uviedol: „Som toho názoru, že ustanovenia zákona o peňažných príspevkoch, ani Dohovor
nekvalifikujú priznanie peňažných príspevkov mierou zdravotného postihnutia. Takýto záver by bol
absurdný a priamo v rozpore s účelom zákona o peňažných kompenzáciách." Ďalej komisárka uvádza,
že „ rozhodnutia správnych orgánov nekonštatujú poruchy správania, čo je v rozpore s odbornými
nálezmi viacerých lekárov, ktoré mali správne orgány k dispozícii. Mám za to, že mal. T. T. vyplývajú

z ťažkého zdravotného postihnutia sociálne dôsledky, ktoré je potrebné kompenzovať. Uvedené
potvrdzujú lekárske nálezy, závery zo psychologického vyšetrenia a centra špeciálno-pedagogického
vyšetrenia.“

58. Lekárske posudky, ktoré sú pokladom pre ďalšie rozhodovanie správneho orgánu, neboli podľa

názoru žalobkyne náležite vyčerpávajúce a neboli tak relevantným podkladom pre vyvodenie právnych
záverov pri rozhodovaní žalovaného.

59. Žalovaný na str. 3 Vyjadrenie v druhom odseku uviedol, že „Aj samotný Krajský súd v Prešove (ďalej
len „krajský súd“) vo svojej rozhodovacej praxi v rozsudku Sp. zn. 4Sa/l 7/2017 zo dňa 27.03.2018 na

str. 7 dôvodil vyššie uvedenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky“.

60. Žalobkyňa po nahliadnutí do vyššie uvedeného eozsudku Krajského súdu v Prešove zverejneného
na internete v súvislosti s týmto vyjadrením žalovaného nenašla žiadne takéto odôvodnenie, a už vôbec
nie v súvislosti so žalobou, ktorú žalobkyňa podala voči žalovanému.

61. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa trvala v celom rozsahu na podanej správnej žalobe a navrhuje
správnemu súdu, aby rozhodnutie žalovanej zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) S.s.p. z dôvodu, že je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a z dôvodu, že zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

62. Po preskúmaní žaloby správny súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas. Žalobca je aktívne
legitimovaný na jej podanie. Správne označil žalovaný správny orgán. Jedná sa o žalobu v sociálnych
veciach, a preto správny súd žalobu posudzoval neformálne. Je daná právomoc správneho súdnictva
na súdny prieskum uvedeného rozhodnutia a taktiež je založená vecná a miestna príslušnosť Krajského
súdu v Prešove.

63. Správny súd podanú žalobu preskúmal, rovnako sa oboznámil s predloženým administratívnym
spisomavyjadreniamižalobcua žalovanéhosprávnehoorgánuadospelkzáveru,žežalobujepotrebné
zamietnuť z týchto dôvodov:64. Z predloženého administratívneho spisu, správny súd zistil tento skutkový stav. Predchádzajúce
rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.05.2017 bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn.

1Sa/15/2017 zo dňa 12.10.2017 z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) a e) Správneho súdneho
poriadku. V tomto rozsudku správny súd konštatoval, že v administratívnom spise sa nenachádza
lekársky posudok, ktorým by bola posudzovaná odkázanosť mal. T. T. na opatrovanie. Komplexné
posudky tak prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovaného boli vydané bez lekárskeho posudku
so záverom, že mal. T. T. nie je odkázaná na opatrovanie, a teda nebol priznaný žalobkyni opatrovateľský

príspevok. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu, aj keď sa súdu nepodarilo zistiť, akým
rozhodnutím, je nesporné, že žalobkyni bol vyplácaný opatrovateľský príspevok v roku 2015. Ani z
komplexných posudkov, ani z rozhodnutí obidvoch správnych orgánov nevyplýva, z akého dôvodu
zanikol nárok žalobkyni nárok na opatrovateľský príspevok a v čom došlo k zmene posudzovania
podmienok, ktoré vyústili do nepriznania opatrovateľského príspevku žalobkyni.

65. Preskúmaním spisového materiálu dospel správny súd k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený
skutkový stav a napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nie
je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený záver,
ku ktorému dospel v komplexnom posudku zvlášť, keď komplexný posudok nemá oporu v lekárskom
posudku. Je potrebné, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé

a úplné zdôvodnenie s uvedením konkrétnych odborných argumentov, na základe ktorých bol odborný
lekársky záver vyvodený, čo v danom prípade v spisovom materiáli absentuje. Je vecou správneho
orgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré sú podkladom pre jeho ďalšie rozhodovanie boli po
obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a boli tak relevantným podkladom pre vyvodenie právnych
záverov samotného správneho orgánu, aby boli zachované práva posudzovaných osôb.

66. Správny súd poukázal na to, že odôvodnenie rozhodnutia je popri jeho výrokovej časti ďalšou
a nemenej dôležitou náležitosťou rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedenie
skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol. Odôvodnenie musí nadväzovať na výrokovú

časť rozhodnutia a musí byť s ňou v súlade. Správny orgán je povinný v odôvodnený v odôvodnení
rozhodnutia uviesť všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, t.j. opísať predmet
konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádza pri vydaní rozhodnutia,
ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov, príp. s námietkami k vykonaným dôkazom. V
odôvodnení rozhodnutia správny orgán musí uviesť i záver o tom, t.j. skutočnosti, na základe čoho

považoval za nepochybne zistené posúdiť ich právny význam, vysloviť úsudok o predmete konania
a uviesť, z akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku rozhodnutia.
Pri právnom posúdení veci však nestačí iba citácia právneho predpisu alebo odkaz naň, ale je
potrebné, aby sa vyložil obsah právnej normy tak, aby bol účastníkom konania zrejmý vzťah medzi
skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 15.03.2011 v konaní pod sp. zn. 3Sžo/83/2010).

67. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 5. mája 2017 č. UPS/US6/SSVOdPPKPC1/SOC/2017/3918 tieto
zákonom požadované náležitosti neobsahuje, v dôsledku čoho ho súd posúdil ako nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov neznamená len absolútny nedostatok

odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. Aby súd mohol
žalobou napadnuté rozhodnutie v rozsahu v dôvodoch žaloby náležite preskúmať, musí byť výrok
rozhodnutia správneho orgánu riadne a dostatočne odôvodnený. V opačnom prípade je možné súdny
prieskum napadnutého rozhodnutia zrealizovať. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného súd dospel k záveru, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia

nedostatočne vysporiadal so žiadosťou žalobkyne o priznanie opatrovateľského príspevku.

68. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán nepostupoval
dôsledne podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov na také rozhodnutie, ďalej že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci

a z dôvodu, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,
ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia, ak nebolo uložené žalobcovi zúčastniť sa
posudzovania svojho zdravotného stavu a posudzovania podmienok pre rozhodnutie o jeho žiadosti o
vydanie parkovacieho preukazu.69. Súčasne v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku tunajší súd uložil žalovanému v zmysle
vyššie uvedeného postupu a dôsledne sa zaoberať všetkými lekárskymi nálezmi, ktoré v konaní

boli predložené, uložiť posudkový lekár vypracovať lekársky posudok za účelom posúdenia žiadosti
žalobkyne o priznanie opatrovateľského príspevku a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie v zmysle
vyššie uvedeného odôvodniť. Po vrátení veci na základe rozsudku správneho súdu žalovanému tento
konal ďalej v správnom konaní a postupoval v zmysle záväzného pokynu správneho súdu.

70. Žalovaným bolo vykonané lekárske posúdenie maloletej T.. Bola vyžiadaná aktuálna zdravotná
dokumentácia, a to MR vyšetrenie hlavy zo dňa 28.09.2017 - MUDr. Štofčíková a zo dňa 15.01.2018 -
MUDr. Repovský, neurochirurgické vyšetrenie zo dňa 09.10.2017 a zo dňa 26.02.2018 - MUDr. Leško,
psychiatrické vyšetrenie zo dňa 16.02.2018 - PhDr. Sirka, ako aj ďalšie uvedené lekárske nálezy -
psychiatrické vyšetrenie zo dňa 03.05.2017 a zo dňa 02.10.2017 - MUDr. Makarová, onkohematologické
vyšetrenie zo dňa 09.10.2017 a zo dňa 08.02.2018 - MUDr. Oravkinová, opakované neurologické

vyšetrenia zo dňa 23.05.2017, 29.05.2017, 10.08.2017, 28.09.2017, 27.11.2017 a zo dňa 30.01.2018
- MUDr. Fedorčáková, onkologické vyšetrenie zo dňa 16.08.2018 - MUDr. Deák, FRO vyšetrenie zo
dňa 01.12.2017 - MUDr. Vahovič, ORL vyšetrenie zo dňa 18.10.2017 a zo dňa 07.12.2017 - MUDr.
Frivaldský,očnévyšetreniezodňa06.10.2017azodňa23.11.2018-MUDr.Sotáková,pľúcnevyšetrenie
zo dňa 04.10.2017 a zo dňa 08.01.2018 - MUDr. Čabáková a vyšetrenie v Centre ŠPP Snina zo dňa

02.10.2017 - MUDr. Mandzáková), posudzovaná osoba bola žalovaným predvolaná a osobne vyšetrená
dňa 08.02.2018 a jej zdravotný stav bol z dôvodu objektivizácie diagnostických záverov posúdený
konzíliom posudkových lekárov žalovaného.

71. Následne dňa 12.03.2018 vydal žalovaný lekársky posudok k maloletej T. zo záverov, ktorého

vyplýva, že maloletá T. je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím pre komunikujúci
hydrocefalus - stav po VP drenáži s programovateľným ventilom vpravo, neurofibromatózou I. typu;
prítomná vonkajšia atrofia mozgu podľa magnetickej rezonancie mozgu; organický psychosyndróm,
poruchy správania s ľahkou mentálnou retardáciou v hornom pásme s dosiahnutým IQ XX a v závere
uvádza, že v hodnotení Barthelovho indexu dosahuje 90 bodov a stupeň II. Následná kontrola bola

stanovená v 15. rokoch veku dieťaťa. Záverom posudkový lekár konštatuje, že doložená odborná
dokumentácia je dostatočná k celkovému posúdeniu zdravotného stavu maloletej T.. Táto bola osobne
prítomná pri posudzovaní zdravotného stavu v doprovode matky dňa 08.02.2018, pričom doplnila všetky
žiadané doplňujúce vyšetrenia aj z roku 2018.

72. Na základe uvedeného lekárskeho posúdenia bol žalovaným vydaný dňa 28.03.2018 komplexný
posudok, z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy maloletej T. T. je XX% podľa prílohy číslo 3,
časti V.X.b) zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, a preto sa považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovanej vyplývajú z ťažkého zdravotného postihnutia tieto
sociálne dôsledky.

V oblasti mobility a orientácie:
- posudzovaná sa pohybuje samostatne, bez kompenzačnej pomôcky. Je samostatná pri zmene polohy,
sedenia a státia, pri prekonávaní schodov a pri premiestňovaní sa. Orientovaná je primerane svojmu
veku. Funkčná schopnosť dolných končatín je plne zachovaná. Pri sociálnej posudkovej činnosti
posudzovaná pri vstupe do budovy samostatne prekonala schody, vyšla na prvé poschodie. Predviedla

štandardnú chôdzu, bez porúch rytmu, bez napádania na dolné končatiny, bez zakopávania. KÍby
dolných končatín pri pohybe voľne ohýna. Posudkový lekár odvolacieho orgánu mobilitu a orientáciu
posudzovanej osobne vyšetril v konzíliu s druhým odborným posudkovým lekárom dňa 08.02.2018
a zistil nasledovné: nemá obmedzenia v mobilite, chôdza samostatná, bez používania ortopedickej
pomôcky, bez deformít na kostre. K uvedeným záverom posudkový lekár odvolacieho orgánu dospel aj

preskúmaním odborných nálezov predložených k posúdeniu, ktoré popisujú funkčný stav pohybového
aparátu. Z lekárskeho posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že v hodnotení Barthelovho indexu
dosahuje 90 bodov a stupeň II. odkázanosti na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených
v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, kompenzovateľné:

peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje.
V oblasti komunikácie:
- posudzovaná odpovedá na položené otázky, odpovede sú adekvátne jej veku. Verbálnu komunikáciu a
písomné zručnosti si osvojuje. Posudzovaná nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia.Posudzovaná subjektívne uvádza poruchu videnia. Posudkový lekár odvolacieho orgánu zhodnotil
predložený očný nález, ako aj ostatné odborné nálezy a skonštatoval, že nehodnotí ochorenie mierou
funkčnej poruchy, nakoľko vízus na jednom okuje 5/5 na druhom oku 5/5, pri kontrolnom 5/5 na oboch

očiach. Z lekárskeho posudku odvolacieho orgánu vyplýva, že v hodnotení Barthelovho indexu dosahuje
90 bodov a stupeň II. odkázanosti na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe
č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, kompenzovateľné:
peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje.

V oblasti zvýšených výdavkov:
- posudzovaná nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, preto jej
nevznikajú zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla
v zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, kompenzovateľné: peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla sa nenavrhuje.

V oblasti sebaobsluhy:
- oblasť sebaobsluhy bola zhodnotená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu osobným vyšetrením
dňa 8.2.2018 v konzíliu s druhým odborným posudkovým lekárom. (Posudzovaná bola už aj v minulosti
vyšetrená posudkovým lekárom odvolacieho orgánu aj dňa 6.4.2017.).
Posudkový lekár odvolacieho orgánu zhodnotil na základe predložených odborných nálezov a osobného

vyšetrenia, že posudzovaná podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu nie je
odkázaná na opatrovanie inou fyzickou osobou. Podľa kompletne doloženej zdravotnej dokumentácie a
prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov stupeň odkázanosti je II.,
podľa počtu bodov 90 a nespĺňa kritériá odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu, kompenzovateľné: peňažný príspevok na opatrovanie sa nenavrhuje. Posudzovaná
je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu: v 15-tich rokoch dieťaťa - august 2021.

73. Po vykonanom dokazovaní žalovaný vydal rozhodnutie zo dňa 04.04.2018, ktorým odvolanie

opätovne zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa súdne zo dňa 09.01.2017
potvrdil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2018. V obsahu administratívneho
spisu je ešte stanovisko posudkovej lekárky žalovaného MUDr. Ľubice Karahútovej zo dňa 09.07.2018,
v ktorom podrobne popisuje priebeh a chronologickú následnosť lekárskeho posudzovania maloletej
T. so záverom, že dieťa v roku 2011 bolo operované ako stav po možnom úraze hlavy. Odvtedy

trpelo ako pooperačný stav poruchou mobility s ľavou stranou hemiparezou, zmenou psychického
napredovania. V roku 2016 zhodnotil posudkový lekár stav oproti minulosti za zlepšený po pohybovej
stránke. Známky už len frusnej hemiparezy, prečo odobraté boli príspevky, k tomuto sa vyjadrila, že
nebolo to predmetom jej hodnotenia, pretože posudzovala oproti roku 2016, ale brala do úvahy stav od
roku 2011 s dostupných nálezov aj posudkov. V roku 2015 psychoterapeut popisoval dysláliu, poruchu

reči, zmiešané poruchy správania ADD/ADHD. Posudzovaná mala odloženú školskú dochádzku o
jeden rok podľa doporučenia. Dňa 09.05.2016 psychológ popísal ľahkú duševnú zaostalosť u dievčaťa
so zdravotnými oslabeniami. Následne pokračovať v zdravotnej starostlivosti a integrovanej forme
vzdelávania špeciálnopedagogickým prístupom podľa individuálneho plánu. Vyrovnané obe zložky
intelektu, ktorý závisí od stimulácie podnetnosti sociálneho prostredia. Toho času reč bez znaku dyslálie.

Odpovede adekvátne a plynulé, mentálna retardácia ľahkého stupňa pri stanovenom IQ XX.

74. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného
(1) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely

tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného
predpisu. 9a)

75. Podľa § 14 ods. 2 cit. Zákona pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci

pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných
sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe
rovnakého veku.76. Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona , fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného
predpisu.10)

77. Podľa § 40 ods. 1 cit. zákona, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila
šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje,
poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

78. Osobitným predpisom podľa ktorého sa vykonáva klasifikácia stupňa odkázanosti je § 49 ods. 10 a
12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov.

79.Súdpopreskúmaníprocesnéhopostupužalovaného,akoajnapadnutéhorozhodnutianezistilžiadne
porušenie zákona zo strany žalovaného správneho orgánu. Žalovaný postupoval v zmysle záväzných

pokynov predchádzajúceho rozsudku tunajšieho správneho súdu. Žalovaný svoje skutkové zistenia
založil na dôkazoch vykonaných v súlade so zákonom. Lekárske posudky vychádzali z predloženej
zdravotnej dokumentácie. Maloletá T. podľa takéhoto posúdenia trpí ťažkým zdravotným postihnutím
s mierou funkčnej poruchy 50 %. Pre posúdenie žiadosti žalobkyne o poskytnutie príspevku na
opatrovanie je podstatné, že maloletá T. bola posúdená ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a

podstatné sú sociálne dôsledky takéhoto zdravotného postihnutia. Ak ide o ťažké zdravotné postihnutie,
za ktoré sa považuje zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy 50 %, nie je podstatné, či miera
funkčnej poruchy je určená na 50 % alebo na vyšší percentil, ale to, aké sociálne dôsledky pre
postihnutého má jeho ťažké zdravotné postihnutie.

80. Žalobkyňa namietala, že v predchádzajúcich konaniach boli za totožného zhodnotenia zdravotného
stavu maloletej rozdielne posúdené sociálnych dôsledkov ŤZP. Takáto námietka neobstojí, pretože sa
nevzťahuje k preskúmavanému konaniu. V tomto smere správny súd poukazuje na ustanovenie § 14
ods.7zákonaopeňažnýchpríspevkoch vzneníúčinnomvčaserozhodovaniasprávnehoorgánu,podľa
ktorého komplexný posudok stráca platnosť, ak sa vypracoval nový komplexný posudok alebo nový

lekárskyposudokakopodkladnarozhodnutieopeňažnompríspevkunakompenzáciuatotorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť; príslušný orgán uvedie túto skutočnosť v novom komplexnom posudku alebo
v novom lekárskom posudku.

81. Dôvody pre žalobkyňou namietané diskrepancie však žalovaný odôvodnil v predloženom

administratívnom spise aj vecne, keď v komplexnom posudku zo dňa 28.03.2018 uviedol, že dôvodom
preodobratiepeňažnéhopríspevkunaopatrovanie,priznanéhovminulostibolastabilizáciazdravotného
stavu po absolvovanom operačnom zákroku, aktuálne už posudzovaná mal. T. nemá zníženú pohybovú
schopnosť a nemá obmedzenú schopnosť sebaobsluhy. Z lekárskeho posudku prvostupňového orgánu
číslo 2016/37456 zo dňa 16.5.2016, ktorý viedol k odňatiu peňažného príspevku na opatrovanie

je uvedené: dieťa pri odborných neurologických kontrolách t. č. spolupracuje. Neurologický nález
zaznamenáva ľahkú hemiparézu, VP drenáž funkčná, dieťa navštevuje 2. roč. základnej školy s
priemerným prospievaním, bez skráteného vyučovania. Vývoj ochorenia bol konzultovaný s obvodnou
detskou lekárkou, nakoľko matka nedoložila odborné nálezy (psychologický a psychiatrický), kde bolo
dieťa odporúčané k vyšetreniu neurologickou, tiež matka neakceptuje opakované odporúčanie CT

vyšetrenia mozgu. Priebeh a vývoj ochorenia je t. č. priaznivý, dieťa je samostatné, chôdzu a pohyblivosť
zvláda, až na, podľa udania matky, pri chôdzi po schodoch potrebuje pomoc (čo možno zabezpečiť
sprievodcom). Odborné očné vyšetrenie je bez patologického nálezu. Dieťa v tejto fáze ochorenia
nevyžaduje opatrovanie inou osobou, je spôsobilé premiestniť sa k zastávke vozidla hromadnej dopravy,
vystúpiť do, a zostúpiť z hromadného prostriedku, ako aj zvládnuť prepravu.

82. Pokiaľ žalobkyňa namietala jednotlivé medicínske závery z odborných vyšetrení, k tomu správny
súd uvádza, že všetky vykonané lekárske odborné vyšetrenia vzal žalovaný do úvahy pri konziliárnom
posúdení zdravotného stavu žalovanej a sú premietnuté tak do lekárskeho posudku zo dňa 12.03.2018,
ako aj komplexného posduku zo dňa 28.03.2018. V tomto smere poukazuje správny súd na právne

závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa
27.06.2012, v ktorom najvyšší súd uviedol, že podľa zákona o peňažných príspevkoch posúdenie miery
funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosťfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom (v predmetnom prípade na opatrovanie).

83. Nemožno dospieť k tomu, že rozhodnutie žalovanej je nezákonné len preto, že žalobkyňa nesúhlasí
s predchádzajúcim rozhodnutím o odňatí príspevku na opatrovanie. V tomto preskúmavanom prípade
išlo o konanie o žiadosti žalobkyne o poskytnutie tohto príspevku. Správne orgány zistili skutkový stav
z vykonaných dôkazov. Dôkazy vyhodnotili v súlade s ich obsahom, a to tak lekársky posudok, sociálne
šetrenie ako aj komplexný posudok a dospeli k záveru, že neboli naplnené podmienky na poskytnutie

peňažného príspevku na opatrovanie.

84. Zákonodarca ale stanovil také podmienky na poskytnutie príspevku na opatrovanie, keď osoba, ktorá
má byť opatrovaná, nezvláda väčšinu sebaobslužných činností a dosiahne stupeň odkázanosti 5 alebo
6. Stupeň odkázanosti mal. Kiary bol však vyhodnotený len na stupeň II. To znamená, že v zmysle
zákona nie sú sociálne dôsledky jeho zdravotného postihnutia také, ktoré si v zmysle zákona vyžadujú

kompenzáciu poskytnutím peňažného príspevku na opatrovanie.

85. Možno zhrnúť, že žalovaná, zistila skutkový stav z vykonaných dôkazov, ktorými boli lekársky
posudok, posudkový záver, sociálne šetrenie, komplexný posudok. Dôkazy vyhodnotila v súlade s ich
obsahom a dospela k skutkovým zisteniam súladným s vykonaným dokazovaním. Sociálne dopady

spôsobené zdravotným postihnutím mal. Kiary spôsobujú, že nie je sebestačná v sebaobslužných
úkonoch a jej odkázanosť na pomoc inej osoby je v zmysle zákona č. 448/2008, resp. jeho prílohy č. 3,
ktorá je vyššie citovaná dosahuje druhý stupeň odkázanosti. Žalovaný preto správne žiadosti nevyhovel,
keďže zákon č. 447/2008 v citovanom § 14 na poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie
vyžaduje, ako podmienku dosiahnutie stupňa odkázanosti 5 alebo 6, podľa prílohy č. 3 zákona č.

448/2008. mal.T.vdôsledkusvojhoťažkéhozdravotnéhopostihnutiatakýtostupeňodkázanostizďaleka
nedosahuje. Preto nebola splnená zákonná podmienka na poskytnutie požadovaného peňažného
príspevku na opatrovanie, a preto žalovaný rozhodol vecne správne, keď žiadosti žalobkyne nevyhovel.
Súd preto dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.

86. Uvedený záver vyplýva zo znenia vyššie citovaných ustanovení zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu, pričom správny súd poukazuje v tomto smere aj na aktuálnu rozhodovaciu činnosť
najvyššieho súdu , a to konkrétne na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. Zn.
10Sžsk/9/2017 z 28. marca 2018.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti tomuto
rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského
súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove(§ 443 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 444 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom(§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo

opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ,
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,
alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak ide o konanie o
správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c), d) SSP , alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods. 1, 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).