Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/74/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706202728
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706202728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom Mgr. Jurajom Lehotským v právnej veci

navrhovateľa B. s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom B. X,. XXX. XX. B., zastúpený JUDr. J. Š.,
advokátkou, so sídlom B. C. č. XX,. XXX. XX. Š. proti odporcovi M. B. - G., IČO: XXXXXXXX,. G..S.
XXXX/XX,. XXX. XX. Z., zastúpený JUDr. P. H., advokátom, so sídlom vo Z., N.. S. XX/XX. o zaplatenie
443 123,50 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 443 123,50 Sk so 14 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 351 945,60 Sk od 15. 11. 2005 až do zaplatenia a s 13 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 91 177,90 Sk od 17. 1. 2006 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právnej zástupkyne

navrhovateľa vo výške 120 536,- Sk, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh z a m i e t a ohľadne prevyšujúceho úroku z omeškania nad 13 % ročne zo sumy 91 177,90
Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 3. 2006 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 443 123,50 Sk so 14 % ročným úrokom z omeškania a
to nasledovne zo sumy 351 945,60 Sk od 15. 11. 2005 až do zaplatenia a zo sumy 91 177,90 Sk od 17.
1. 2006 až do zaplatenia, ako aj trov konania a to na tom základe, že navrhovateľ fakturoval na základe

objednávok odporcu za dodávku tovaru odporcovi sumu v celkovej výške 443 123,50 Sk a to faktúrou č.
1540/05/040 splatnou dňa 14. 11. 2005, vystavenú na sumu 351 945,60 Sk a faktúrou č. 1806/05/040,
splatnou dňa 16. 1. 2006 vo výške 91 177,90 Sk.

Vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v
15 - dňovej lehote odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ súdu nepreukázal žiadnymi dôkaznými
prostriedkami, že navrhovateľ ako predávajúci dodal odporcovi ako kupujúcemu tovar, ktorý navrhovateľ

vyfakturovalvyššieuvedenýmifaktúrami.Odporcasúdunepreukázal,čibolaodporcovidoručenáfaktúra
č. 1806/05/040 zo dňa 21. 12. 2005 na sumu 91 177,90 Sk tak, že z pripojených dokladov nie je zrejmé,
či sa odporca dostal do omeškania s prípadnou úhradou uvedenej faktúry, aby navrhovateľ sa mohol
domáhať voči odporcovi súdnou cestou úrokov z omeškania. Z týchto dôvodov žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,

výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
Čo sa týka faktúry č. 1806/05/040 znejúci na sumu 91 177,90 Sk s dátumom splatnosti 16. 1. 2006,tak predmetná faktúra bola odporcovi zaslaná poštou s tým, že takisto čo sa týka dodaného tovaru,
odporca predmetný tovar tam vyfakturovaný prevzal, čo vyplýva z jednotlivých objednávok s tým, že
čísla objednávok sa nachádzajú na predmetnej faktúre a na každej z týchto objednávok je uvedený

podpis odporcu, že prevzal predmetný tovar.

Súd z prednesu odporcu zistil, že nepopiera, že mal obchodné styky s navrhovateľom. Je pravda, že
uzatvorili ústne zmluvy, na základe ktorých mu navrhovateľ dodával tovar. On prišiel do predajne a
nahlásil, aký tovar bude potrebovať. Prebiehalo to asi tak, že v ten deň, keď mali predmetný tovar na

sklade, tak si predmetný tovar aj prevzal s tým, že podpísal jednotlivé objednávky. Odporca ďalej uviedol,
že čo sa týka faktúry č. 1540/05/040, ktorá bola vystavená na sumu 351 945,60 Sk, tak túto faktúru
on prevzal osobne, teda je pravda, že tovar, ktorý je vyfakturovaný v tejto faktúre on osobne prevzal
a túto faktúru uznal. Teda uznal nárok uplatnený v návrhu vo výške 351 945,60 Sk. Čo sa týka druhej
faktúry č. 1806/05/040 vo výške 91 177,90 Sk, tak túto faktúru on osobne neprevzal. Nevie uviesť, že
či táto faktúra mu bola doručená poštou, avšak čo sa týka dodacích listov na tejto faktúre, tak tvrdil, že

predmetný tovar on neprevzal a túto faktúru neuznal s tým, že sumu nie je ochotný uhradiť.

Súd z prednesu svedkyne A. H. zistil, že ona pracuje ako predavačka na L. C. vo Z., kde má svoju
predajňu navrhovateľ s tým, že okrem nej na tejto adrese predáva aj ďalšia osoba a to pani K..
Predmetom ich predaja sú náterové látky, farby, riedidlá a podobne. Niekedy v roku 2005 prišiel na

ich predajňu odporca, ktorý jej uviedol, že má veľkú zákazku a povedal jej, že viac tovaru bude
chcieť nakupovať a preto sa dohodli na tom, že postupne bude tovar vydávať s tým, že mu bude
tento tovar dodávať za určité obdobie, na ktorom sa nedohodli a potom sa vystaví faktúra, ktorú buď
zaplatí ihneď, alebo bankovým prevodom. Svedkyňa odporcu poznala už aj predtým, avšak predtým
bral nejaké drobnejšie veci a vždy ich zaplatil. Postupne ako odporca odoberal predmetný tovar, tak

vystavovali jednotlivé objednávky, ktoré boli potom podkladom na vystavenie faktúr. Je pravda, že
niektoré objednávky, na základe ktorých odporca preberal tovar, sú podpísané pánom K.. Svedkyňa
ďalej uviedla, že čo sa týka pán pána K., tak osobne odporca jej povedal, že predmetný tovar môže
prevziať aj pán K. a môže mu ho vydať a preto tak konala, ako konala a predmetný tovar vydávala aj
pánovi K.. Svedkyňa ďalej k veci uviedla, že všetok tovar, ktorý je bližšie špecifikovaný v týchto dvoch

faktúrach,ktorésúpredmetomkonaniaastým,ževtýchtofaktúrachsúodkazynajednotlivéobjednávky,
na základe ktorých tieto faktúry vystavila a teda tvrdila, že všetok tento tovar prevzal odporca, resp.
pre odporcu ho prevzal pán K.. K veci ďalej uviedla, že je pravda, že predmetný tovar nebol vydávaný
priamo ňou, ale ich skladníkmi. Postup je taký, že ona pripraví podklady a s týmito podkladmi potom ide
zákazník do skladu a na základe tých podkladov mu vyskladnia predmetný tovar a potom on podpíše

prevzatie tohto tovaru.

Súd z výsluchu ďalšieho svedka M. V. zistil, že je zamestnaný u navrhovateľa od roku 2002 až do
súčasnosti a okrem iného je jeho funkciou aj vydávať tovar, keďže je skladník. Svedok potvrdil, že pozná
odporcu, keďže mu vydával tovar. U nich prebieha systém vydávania tovaru tak, že zákazník donesie

objednávku, na základe ktorej on potom vydávam predmetný tovar a zároveň po vydaní tohto tovaru
si dá potvrdiť túto objednávku. Jedna objednávka, tzv. dodací list zostane pre ich potreby a ďalšia
objednávka, resp. dodací list ostane pre potreby zákazníka. Svedok ďalej k veci uviedol, že čo sa týka
objednávok, na ktorých je podpis odporcu, tak je sto percentné, že tento tovar prevzal, nakoľko systém
je nastavený tak, že objednávka by sa zo systému nedala ani vytlačiť, pokiaľ by tento tovar nebol na

sklade. Teda, keďže tovar bol na sklade, príslušná účtovníčka vytlačila objednávku, klient prišiel s touto
objednávkou k ním na sklad a následne v rámci tejto objednávky mu vydali tovar s touto objednávkou a
po vydaní tovaru klient podpísal a takisto to prebiehalo aj u odporcu s tým, že mu tovar aj naložili.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala návrhu v celom rozsahu vyhovieť. V prípade úspechu v spore

si uplatňovala trovy konania.

Právny zástupca odporcu uviedol, že oni žiadajú návrh zamietnuť ohľadne sumy 91 177,90 Sk, teda
čo sa týka druhej faktúry č. 1806/05/040, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Takisto
namietal aj úrok z omeškania a to v lehote od 17. 1. 2006, nakoľko nebolo preukázané, že táto faktúra

bola doručená.Podľa § 153a) ods. 1 O. s. p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd v prípade faktúry č. 1540/05/040, splatnej dňa 14. 11. 2005, vystavenej na sumu 351 945,60 Sk
aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a keďže odporca pred súdom uznal žalovanú sumu čo
do dôvodu a výšky, rozhodol súd v tejto časti rozsudkom pre uznanie a zaviazal odporcu na zaplatenie
celkovej sumy 351 945,60 Sk.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 369, ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie

peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý.

Súdzároveňzaviazalodporcuajnazaplateniesumy91177,90Sk,vyplývajúcejzfaktúryč.1806/05/040,
nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uniesol dôkazné

bremeno ohľadne jeho tvrdení v návrhu a podľa názoru súdu navrhovateľ hodnoverným spôsobom
preukázal, že odporca prevzal tovar špecifikovaný vo faktúre 1806/05/040 práve v celkovej hodnote 91
177,90 Sk, nakoľko súd vychádzal z toho, že z pripojených listinných dôkazov a to buď z dodacieho
listu, nachádzajúceho sa na čl. 47, z čl. 48, resp. objednávok, nachádzajúcich sa na čl. 49, 50, 51
jednoznačne vyplýva, že práve tento tovar bol fakturovaný vo faktúre č. 1806/05/040 a práve na buď

na týchto dodacích listoch, resp. objednávkach je uvedený podpis odporcu. Teda podľa názoru súdu
navrhovateľ hodnoverne preukázal, že odporca prevzal práve tovar, ktorý bol vyfakturovaný faktúrou č.
1806/05/040. Z týchto dôvodov podľa názoru súdu medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna kúpna
zmluva aj v tomto prípade s tým, že navrhovateľ si splnil svoju základnú povinnosť a dodal odporcovi
objednaný tovar, čo vyplýva z pripojených listinných dôkazov a naopak odporca nesplnil svoju základnú

povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, preto súd zaviazal odporcu pri prvej faktúre na základe
rozsudku pre uznanie a pri druhej faktúre na základe toho, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
na zaplatenie celkovej sumy 443 123,50 Sk, pričom táto suma predstavuje dohodnutú kúpnu cenu za
prevzatý tovar.

Súd zároveň v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka rozhodoval aj o úroku z omeškania, keďže
úrok z omeškania medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý s tým, že čo sa týka prvej faktúry vo výške
351 945,60 Sk, pri tejto nebol spor, kedy je táto faktúra splatná a predmetná faktúra bola splatná dňa 14.
11. 2005 a teda rozhodný dátum v zmysle § 369 ods. 1 pre aplikáciu základnej úrokovej sadzby Národnej
bankySlovenskajedeň1.1.2005avtentodeňbolazákladnáúrokovásadzbaurčenáNárodnoubankou

Slovenska vo výške 4 % a preto súd priznal navrhovateľovi z tejto faktúry aj úrok z omeškania vo výške
14 % ročne z fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho od splatnosti predmetnej faktúry, t. j . od 15.
11. 2005 až do zaplatenia. Čo sa týka druhej faktúry znejúcej na sumu 91 177,90
Sk, súd v danom prípade aplikoval zákonné ustanovenie § 369 ods. 2, písm. b) obchodného zákonníka
a keďže skutočne podľa nich nebolo preukázané, že kedy predmetná faktúra bola vystavená a doručená

odporcovi, súd vychádzal z toho, že predmetný tovar bol odporcovi dodávaný v mesiacoch november
2005 a navrhovateľ požadoval úrok z omeškania odo dňa 17. 1. 2006, teda už po uplynutí 30 dní od
odovzdania tovaru, alebo služby, súd vychádzal z toho, že takto určený dátum na uplatenie úroku z
omeškania zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. V danom období, keďže bol ustálenýdátum omeškania odo dňa 17. 1. 2006, v zmysle § 369 ods. 1 obchodného zákonníka, je teda rozhodný
dátum 1. 7. 2005 a v tomto dni bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska určená vo
výške 3 % a keďže má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania zvýšený o 10 %, súd priznal úrok z

omeškania pri tejto faktúre vo výške 13 % ročne s tým, že pokiaľ sa navrhovateľ pri tejto faktúre domáhal
úroku z omeškania nad 13 % ročne, súd v tejto časti návrh zamietol.

Súd zároveň v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. rozhodoval aj o trovách konania aj keď mal navrhovateľ vo
veci úspech len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, keďže mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania v
celkovej výške 120 536,- Sk, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 26 586,- Sk, ako aj za trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 93 950,- Sk, ktoré pozostávajú
z 8 úkonov právnej pomoci, jeden úkon 9 150,- Sk. Jedná sa o tieto úkony: prevzatie a príprava veci
- § 14 ods. 1, písm. a) Vyhl., pokus o zmier zo dňa 9. 2. 2006 - § 14 ods. 1, písm. c) Vyhl., písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 10. 3. 2006 - § 14 ods. 1, písm. c) Vyhl., pojednávanie dňa 7. 2. 2005 - §

14 ods. 1, písm. d) Vyhl.; ďalej 10 krát strata času á 297,- Sk - § 17 Vyhl. 2 970,- Sk, cestovné náhrady -
§ 16 ods. 4 Vyhl. 3 576,- Sk, rokovanie s klientom dňa 2. 5. 2007 - § 14 ods. 1, písm. b) Vyhl. s tým, že
právna zástupkyňa navrhovateľa predložila aj čestné prehlásenie, že v tento deň klient rokoval s ňou.
Jedná sa o čestné prehlásenie navrhovateľa. Ďalej pojednávanie dňa 3. 5. 2007 - § 14 ods. 1, písm. d)
Vyhl., ďalej 10 krát stratu času á 297,- Sk - § 17 Vyhl. 2 970,- Sk, cestovné náhrady - § 16 ods. 4 Vyhl.

3 576,- Sk, ďalej rokovanie s klientom dňa 14. 9. 2007 - § 14 ods. 1, písm. b) Vyhl. s tým, že aj na tento
deň predložila právna zástupkyňa navrhovateľa čestné prehlásenie navrhovateľa, že sa zúčastnil na
rokovaní s advokátkou; pojednávanie dňa 17. 9. 2007 - § 14 ods. 1, písm. d) Vyhl., ďalej 10 krát stratu
času á 297,- Sk - § 17 Vyhl. 2 970,- Sk a cestovné náhrady - § 16 ods. 4 Vyhl. 3 306,- Sk. Ďalej tieto
trovy pozostávajú z 3 režijných paušálov po 164,- Sk a z 5 režijných paušálov po 178,- Sk.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).