Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010147
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Ing. Anny Príbeliovej a Viery Šlackej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná I. A. P. O. A. P. S. Á., nar. XX. XX. XXXX S. G., trvale bytom
S. R. XX, občianka SR,

j e v i n n á , ž e

- od presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2017 do 19. 03. 2018 v obci S. R. poskytovala sociálne

odkázaným osobám O. P., O. G. V. O. N. z obce S. R. peňažné hotovosti v sumách od 10,- Eur až do
50,- Eur za mesačný úrok vo výške 50 % z poskytnutej sumy, pričom mala vedomosť o tom, že osoby O.
P., O. G. V. O. N. sú poberateľmi sociálnych dávok a takýmto konaním v záujme vlastného obohatenia
ťažila z núdze iného, a to nie menej ako vo výške 142,- Eur,

t e d a

- zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť, dala sebe poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je
k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- zločin úžery podľa § 235 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 235 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm.
d) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody p o d m i e
n e č n e odkladá a zároveň sa u k l a d á probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa jej u s t a n o v u j e skúšobná doba na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. i), j) Tr. zák. sa jej u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a povinnosť
spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. sa jej u k l a d á trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov
vo výške 142,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podala dňa 03. 07. 2018 tunajšiemu súdu obžalobu,
ktorou viní I. A., že skutkom vymedzeným v nej sa mala dopustiť zločinu úžery podľa § 235 ods. 1, 4

písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), j) Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvinenú; podľa § 261 Tr. por.
vypočuť poškodených O. G.Ú., O. N. V. O. P.; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítať zápisnice o výsluchu
svedkov - poškodených O. U., O. S., I. N., I. N. O.. V. T. N. a podľa § 269 Tr. por. prečítať listinné dôkazy
dokumentujúce protiprávne konanie obžalovanej a hodnotiace jej osobu.

Na hlavnom pojednávaní 20. 08. 2018 zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

V záverečnej reči navrhla uznať obžalovanú vinnou zo zločinu podľa obžaloby a uložiť jej trest odňatia

slobody pri zohľadnení prevahy poľahčujúcich okolností v dolnej hranici trestného rozpätia. Tiež navrhla
rozhodnúť o prepadnutí peňažnej hotovosti 142,- Eur, ktorá bola získaná trestnou činnosťou a to v
prospech štátu.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní 20. 08. 2018 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.

por., t. j. cíti sa vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd
poučil obžalovanú o následkoch vyhlásenia podľa odseku 1 písm. b) a to v rozsahu podľa odseku 5 a
8. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súd zároveň poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je
neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa §
371 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Obžalovaná zodpovedala na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),

d), f), g), h) zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie,
ktoré učinila obžalovaná. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznala k spáchaniu
skutku, nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážený všetkých
okolností prípadu jednotlivo a ich súhrn je nezávislí od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové tvrdenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhu na vykonanie ďalších dôkazov a akými
právnymi úvahami sa spravoval keď posudzoval posudzované skutočnosti podľa príslušných ustanovení

zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto výroky.

Keďže na hlavnom pojednávaní obžalovaná učinila vyhlásenie o vine pominul zákonný dôvod vykonávať
dôkazy vo vzťahu k vine. Súd vykonal ďalšie dôkazy len súvisiace s výrokom o treste. Takto vykonal
dôkazyčítanímpodľa§269Tr.por. atosprávyopovestinaobžalovanú,zvýpisuzevidenciepriestupkov

MV SR a z odpisu registra trestov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo
niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote
vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju,

na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov.

Podľa§235ods.4písm.b)Tr.zák.odňatímslobodynapäťrokovaždvanásťrokovsapáchateľpotrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo odseku 2 závažnejším spôsobom konania.

V otázke trestu súd sledujúc zabezpečenie individuálnej a generálnej jeho prevencie dospel k tomu
záveru, že obžalovanej bude postačovať uložiť trest odňatia slobody nespojený s jeho výkonom pri
uložení probačného dohľadu a dlhšej skušobnej doby. K tomuto záveru súd primäli dve poľahčujúce
okolnosti a to, že sa na obžalovanú treba pozerať ako na osobu doteraz neodsúdenú, keďže z odpisu
registra trestov sa potvrdzuje, že pri prvom odsúdení Krajským súdom v Banskej Bystrici v sp. zn.
2T/24/87 došlo k odpusteniu výkonu zvyšku trestu amnestiou prezidenta republiky, čím u nej ako

mladistvej pri tomto odsúdení má táto amnestia o odpustení zvyšku trestu odňatia slobody účinky
zahladenia odsúdenia (§ 121 ods. 1 Tr. zák.) a pri dvoch ďalších podmienečných odsúdeniach Okresným
súdom Veľký Krtíš sp. zn. 2T/137/1190 a 1T/129/1994 sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
osvedčila, čím sa na ňu hľadí ako keby nebola odsúdená. Ďalšou poľahčujúcou okolnosťou bolo jej
priznanie, ktoré učinila vo vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní dňa 20. 08. 2018. Keďže pri

rozhodovaní neboli zohľadnené žiadne priťažujúce okolnosti, súd postupom podľa § 38 ods. 3 aplikujúc
naprejednávanúvecustanovenie§39ods.1,3písm.d)Tr.zák.jejuložil trestodňatiaslobodyvovýmere
3 rokov. Súd mimoriadne zníženie trestu odôvodnil tým, že vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľa, by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uložiť obžalovanej aj trest kratšieho trvania,

čo zároveň učinil. Aj keď ustanovenie odseku 3 písm. d) Tr. zák. umožňuje znížiť takto trest až na
hranicu dvoch rokov súd takto neučinil, ale uložil obžalovanej trest vo výmere troch rokov s uložením jej
probačného dohľadu nad správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil obžalovanej
skúšobnú dobu vo výmere 4 rokov, t. j. dlhšiu, aby bolo možné jej správanie vo vedenom živote
kontrolovať.Vspojitostisuloženímprobačnéhodohľaduzároveňjejbolauložená povinnosťspočívajúca

vpríkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapiialebozúčastniťsanapsychologickomporadenstve
a zároveň povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. zároveň súd uložil trest prepadnutia veci - finančných prostriedkov
vo výške 142,- Eur, keďže tieto pochádzali z trestnej činnosti, pre ktorú bolo voči obžalovanej vznesené

obvinenie a podaná obžaloba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).