Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30NcKR/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225489
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116225489.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: BONUS VISION s.r.o., so
sídlom Hlinkova 12, Košice, IČO: 45 311 331 o návrhu navrhovateľa : Ing. Jana Kollárová, so sídlom
kancelárie Hlavná 81/A, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu BONUS VISION s.r.o., so
sídlom Hlinkova 12, Košice, IČO: 45 311 331 proti odporcovi : Ľ. J., Y. D. XXX/X, XXX XX U. o zaplatenie
sumy 10.000,-€

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd uznesením zo dňa 17.2.2016, sp.zn. 26K/49/2015 vyhlásil na majetok dlžníka BONUS VISION
s.r.o., so sídlom Hlinkova 12, Košice, IČO: 45 311 331 konkurz, predmetné uznesenie bolo zverejnené

dňa 25.2.2016, a teda vyhlásený konkurz bol dňa 26.2.2016 a za správcu ustanovil Ing. Jana Kollárová,
sosídlomkancelárieHlavná81/A,04001Košice,zn.správcuS1177.Súdzačalvočidlžníkovikonkurzné
konanie uznesením sp.zn. 26K/49/2015 zo dňa 24.9.2015.

2.Svoj návrh žalobca odôvodnil tak, že štatutár žalobcu zanedbal svoju povinnosť ustanovenú v § 11
ods.2 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, čo je zrejme z toho, že návrh na vyhlásenie

konkurzu podával veriteľ žalobcu, na základe čoho mu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť pokutu
určenú § 11 ods.2 z.č. 7/2005 Z.z.. Správca konkurznej podstaty písomne vyzval žalovaného na
uhradenie pokuty vo výške 12.500,-€ na účet vedený správcom. Ku dňu podania návrhu vykonal úhradu
vo výške 2.500,-€. Žalovaný bol štatutárnym orgánom v čase, keď spoločnosť sa dostala do úpadku,
žalobca bol v úpadku nakoľko bol úspešný návrh na vyhlásenie konkurzu a žalovaný uhradil zo zmluvnej
pokuty sumu 2.500,-€.

3.Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

4.Podľa §11 ods.2 ZKR, platného od 1.1.2013, dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť
o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho

orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

5.Podľa§11ods.4ZKR,platnéhoaúčinnéhood1.1.2013,osobe,ktorápočasštyrochrokovpredzačatím
konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného
zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením
konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného

imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnostiustanovenejzákonom.3a)Akjetakýchtoosôbviac,včasti,vktorejjeichpovinnosťčodovýškyrovnaká,
sú povinné plniť spoločne a nerozdielne. Tejto zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že konal s odbornou starostlivosťou.

Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v mene dlžníka samostatne, ak preukáže,
že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť a že bez
zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o porušení tejto povinnosti, uložil do
zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení.

6.Podľa § 74a ods.1 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť včas podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby mu v určenej lehote
preukázali, či túto povinnosť riadne a včas splnili.

7.Podľa ods.2 cit. zákona, ak vyzvaná osoba v určenej lehote nepreukáže, že povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod

vylučujúci jej zodpovednosť, správca podá návrh, aby súd uznesením uložil vyzvanej osobe zaplatiť do
všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila
povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky
základného imania obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a)

8.Podľa ods.3 cit. zákona, ak vyzvaná osoba nepreukáže súdu, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie
konkurzu neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej
zodpovednosť, súd ju uznesením zaviaže zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho
zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti

ustanovenej zákonom; 3a) ak tento čas nie je známy, vychádza sa z dlžníkovho základného imania
zapísaného v deň začatia konkurzného konania. Uznesenie súd doručí správcovi a tomu, koho
uznesenie zaväzuje; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie do 15 dní od doručenia správca alebo ten, koho uznesenie zaväzuje.

9.Podľa § 206a ods.3 ZKR, ak dlžník spĺňal podmienky predlženia podľa tohto zákona aj pred 1.
januárom 2013 a podmienky predlženia trvajú aj po 1. januári 2013, osoby, ktoré pred 1. januárom
2013 vykonávali funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, likvidátora alebo boli
zákonným zástupcom dlžníka a vykonávali túto funkciu aj po 1. januári 2013, zodpovedajú za záväzok
zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania, ak

nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca 2013.

10.Podľa § 206c ZKR, konania začaté pred 1.1.2016 sa dokončia podľa predpisov účinných do
31.12.2015.

11.Podľa § 100 ods.3 ZKR, z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti
za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to
neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

12.Na pojednávaniach vytýčených súdom sa žalobca nezúčastňoval, ani na poslednom konanom
dňa 10.10.2018, termín pojednávania vzal na vedomie dňa 2.10.2018, svoju neúčasť neospravedlnil.
Žalovaný bol prítomný na nariadených pojednávaniach 7.3.2018, dňa 6.6.2018 a 10.10.2018.
13.Žalobca nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie ním tvrdených skutočností. Nepredložil žiadne
účtovné závierky, z ktorých by bolo zrejmé, že úpadca bol v čase vyhlásenia konkurzu v predĺžení. Práve

naopak sám žalobca uviedol, že v danom prípade ide o veriteľský návrh spoločnosti TIPOS, národná
lotériová spoločnosť, a.s., so sídlom Brečtanová 1, 830 07 Bratislava.

14.Na základe uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že predmetný návrh na uloženie pokuty v zmysle ust.§ 74a ZKR bol podaný navrhovateľom

nedôvodne.15.Súd vlastnou činnosťou zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ dlžníka dňa 10.8.2015, a
súd začal voči dlžníkovi konkurzné konanie dňa 21.9.2015 publikované v OV č. 187/2015 dňa 30.9.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.10.2015.

16.Podľa § 11 ods.2 ZKR platného a účinného v čase začatia konkurzného konania, má povinnosť dlžník
ktorý je v predlžení, je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel
alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v
mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a

zákonný zástupca dlžníka.

17.Zo žiadneho dôkazu predloženého žalobcom - vyplývajúceho zo spisu nevyplýva, že úpadca -
spoločnosť BONUS VISION s.r.o., kde žalovaný bol štatutárnym orgánom bola v predĺžení v čase
vyhlásenia konkurzu, v danej veci bol podaný veriteľský návrh. Súd síce vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka, nakoľko bola spoločnosť v úpadku, ale v zmysle ust. § 3 ZKR, je dlžník v úpadku aj keď je

platobne neschopný. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o veriteľský návrh, že zrejmé, že dlžník bol
platobne neschopný a nie v predĺžení. Taktiež žalobca nepodal žiadne prílohy - dôkazy k svojmu návrhu,
ktoré by odôvodňovali podanie tohto návrhu, a to najmä účtovné závierky, súvahu, daňové priznania
úpadcu v rozhodnom období. Súd poukazuje taktiež na skutočnosť, že v zmysle ust. § 74a ods.2,3 ZKR
platného a účinného do 1.1.2016, správca mohol uplatniť v prípade nesplnenia povinnosti podľa ust.

§11 ods.2 ZKR zmluvnú pokutu najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania
obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom. Čo v danom prípade - pri základnom imaní úpadcu 5.000,-
€ je maximálna suma 10.000,-€ a nie správcom uvádzaná suma 12.500,-€.

18.Z tohto dôvodu nemal žalovaný - štatutárny orgán úpadcu povinnosť podať návrh na vyhlásenie

konkurzu v súlade s ust. 11 ods.2 ZKR v nadväznosti na ust. § 74a ZKR a § 206a ods.3 ZKR.

19.Podľa čl. 10 a § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo
a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Z uvedeného
vyplýva, že uvedené vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku a v mnohom ide o nosný princíp

civilného sporového konania.
20.Cieľom novej právnej úpravy civilného procesu bolo vytvorenie takých procesnoprávnych inštitútov,
ktoré umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených
záujmov procesných strán za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov civilného procesu k
súdnemu konaniu.

21.V danom prípade aj žalovaný má právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku
48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.
22.Podľa § 153 ods.1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

23.Podľaods.2cit.zákona,naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

24.Pre pojednávanie v sporovom konaní je charakteristické, že jeho priebeh je do značnej miery
ovplyvnený princípom koncentrácie konania. V zmysle ust.§ 153 CSP nemusí súd v rámci sudcovskej
koncentrácie konania prihliadnuť na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
25.Obligatórne určenie sporových a nesporových skutkových tvrdení a vymedzenie predmetu
dokazovania má zásadný význam pre ďalší procesný postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní.
Súčasne je kladený väčší dôraz na zodpovednosť strany za jej vlastnú procesnú aktivitu a za rovnako
transparentné substancovanie skutkových tvrdení a dôkazných návrhov. Je potrebné zdôrazniť, že súd

rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a okrem zákonných výnimiek berie do úvahy iba
skutočnosti, ktoré vyšli najavo počas konania. V rámci sporového konania súd v zásade bez návrhu
nevykoná žiadne dôkazy, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Strana sporu má povinnosť tvrdenia, na ktorú
nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení.26.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v
konaní úspešný, priznal žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29.Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.