Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204823
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: U. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 291,61 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 291,61,-€, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 24.6.2017 až do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej
splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo výške 40,-€, splatných vždy do 20-teho toho
ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28.8.2018 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 291,61,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy od 24.6.2017 až do zaplatenia a to na tom základe, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.6.2017
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom,

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa
26.6.2015 Zmluvu č. 403926422, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky, podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním
zo dňa 12.12.2005 znížil celkový úverový rámec na 0 a zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu

predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 376,09,-€, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 291,61,-€, z riadneho úroku vo výške 0,-€, z úroku z omeškania vo výške 22,48,-€ a z
poplatku vo výške 62,-€ v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedené v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky
do súčasnosti nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 291,61,-€, pričom

pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 291,61,-€. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 84,48,-
€, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 0,-€, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 22,48,-€ a z neuhradených poplatkov vo výške 62,-€ si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 24.6.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Súd žalobu doručil žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2019, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Súd
preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom žalovanej, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve, Zmluvou o kreditnej

karte, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, produktovými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0666/2017CE zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi

postupcom Slovenskou sporiteľnou, a.s., so sídlom Tomašikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
žalobcom, ako postupníkom v písomnej forme dňa 23.6.2017. Z príloha č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.6.2017 vyplýva, že zostatok pohľadávky žalovanej bol vo výške 376,09,-€, z toho
istina 291,61,-€, úroky celkom 22,48,-€, poplatky 62,-€.

6. Súd z listinného dôkazu a to „výzvy zo dňa 22.3.2017“ zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a .s. vyzývala žalovanú a oznamovala jej, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky
s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovaná
potvrdila, že predmetnú výzvu obdržala.

7. Súd zo Zmluvy o kreditnej karte zistil, že táto bola uzavretá v písomnej forme dňa 26.6.2015 medzi
bankou Slovenskou sporiteľňou, a.s., Tomašikova 48, Bratislava a klientom, t.j. žalovanou. Predmetom
tejto zmluvy bol spotrebiteľský revolvingový úver (kreditná karta). Celkový úverový rámec: 300,-€
Ročná % miera nákladov: 39,41%
Úver sa platí v 12 rovnakých splátkach v mesačných intervaloch.

Celková čiastka, ktorú klient zaplatí pri uvedených predpokladoch a RPMN: 357,29,-€
Priemerná hodnota RPMN: 25,67% p.a.
Odplata podľa Občianskeho zákonníka: 24,68% p.a.

8. Súd z oznámenia žalobcu zistil, že súčet debetných operácií na účte žalovanej predstavoval sumu vo

výške 376,90,-€ a súčet kreditných operácií na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške 22,98,-€. Z
úhrad žalovanej bolo na istinu započítaná suma vo výške 14,98,-€ a na poplatky suma vo výške 8,-€.

9. Súd z prednesu žalovanej na pojednávaní, konanom dňa 31.1.2019 zistil, že v celom rozsahu sa
pripája k žalobnému návrhu, ako aj ku skutkovým tvrdeniam žalobcu, nakoľko jeho skutkové tvrdenia sa

zakladajú na pravde, keďže je pravda, že uzatvorila predmetnú zmluvu. Tak isto je pravda, že neplatila
dohodnuté splátky, a preto žiadala, aby ju súd zaviazal na zaplatenie žalovaných súm, to znamená
sumy 291,61,-€ aj s príslušenstvom tak, ako to požaduje žalobca. K veci ďalej uviedla, že čo sa týka
nesplácania jednotlivým súm, tak tieto nesplácala z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, nakoľko
je samo živiteľka a stará sa o dve maloleté deti. K veci uviedla, že vzhľadom na svoje majetkové pomery,

keďže má príjem vo výške 450,-€, z ktorého musí uhrádzať platby za byt vo výške 230,-€, žiadala,
aby súd jej povolil splácať vyššie uvedené sumy v maximálnych mesačných splátkach vo výške 40,-
€ mesačne.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010, účinného ku dňu 26.6.2015, tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienkyna udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) b) Zákona č. 129/2010, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5% bodov vyššia

ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

19. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj ich vzájomných
súvislostí mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

20. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava, Tomašikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom. Súd
mal za to, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu vyplývajú aj z ustanovenia
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, nakoľko žalovaná bola v omeškaní s plnením čo len z časti svojho
záväzku voči banke nepretržite dlhšie, ako 90 kalendárnych dní. Banka vyzvala žalovanú, že uvažuje o
postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky s tým, aby pohľadávku v stanovenej lehote splnila.

21. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovanou bola dňa 26.6.2015 uzatvorená Zmluva o kreditnej karte, na základe ktorej
žalovaná čerpala celkovú sumu vo výške 376,90,-€ a doteraz z tejto sumy uhradila sumu vo výške
22,98,-€. Rozdiel kreditných a debetných operácií na účte žalovanej ku dňu 23.12.2015 predstavoval

sumu vo výške 353,92,-€, keďže však si žalobca uplatňuje len zaplatenie istiny úveru vo výške 291,61,-
€, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie vyššie uvedenej sumy. Súd zároveň poukazuje, že samotná
žalovaná sa pripojila k žalobe žalobcu a potvrdila skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v žalobe, a preto
súdvychádzal,žeskutkovétvrdeniažalobcusúnesporné.Súdžalobcovipriznalajvzmysle§517ods.1,2 Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania zo sumy 291,61,-€ vo výške 5% ročne, počnúc
dňom 24.6.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalovaná bola vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy.

22. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

23. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanej uhrádzať žalobcovi priznanú sumu s
príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 40,-€, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky
bolo prihliadnuté na ochotu žalovanej splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na pomery
žalovanej a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na
výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovanej na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové
pomery žalovanej nadriadené záujmu žalobcu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktoré sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia

súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech. O výške
nároku na náhradu trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).