Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204458
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobkyne V. F., nar.

X.X.XXXX, bytom M. XX, zast. JUDr. Matúšom Fabiánom, advokátom, Námestie sv. Egídia 93, Poprad
proti žalovanému Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava o zaplatenie 1 128 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 128 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
1 128 eur od 15.4.2016 do zaplatenia vo výške 5% ročne a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu 1 128 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy od 15.4.2016 do zaplatenia. Vo
svojej žalobe žalobkyňa uviedla, že medzi stranami sporu došlo dňa 9.11.2012 k uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXX-XXXXX, obsahom ktorej bol úver vo výške 4 992 eur. Podľa článku
1.1. zmluvy o úvere sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni ako dlžníčke úver vo výške 4
992 eur do 8 pracovných dní od podpisu zmluvy, pričom po uzavretí zmluvy o úvere jej bola poskytnutá
zo strany žalovaného suma 2 200 eur. Podľa článku 3.1. tejto zmluvy ak dlžník splatí všetky splátky úveru
podľa splátkového kalendára, automaticky mu bude úver navýšený na sumu 4 992 eur. V tejto časti

považuježalobkyňazmluvuzaneurčitú atedaneplatnú.Žalobkyňadoposiaľzaplatilažalovanémusumu
3 328 eur t.j. 32 mesačných splátok po 104 eur. Keďže v zmluve nie je uvedené, že by jej boli finančné
prostriedky poskytnuté na podnikateľské účely, považuje túto zmluvu za zmluvu spotrebiteľskú. Vo svojej
žalobe poukázala žalovaná na ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 52 ods. 2, § 54 ods. 1
Občianskehozákonníkaanaustanovenia§9ods.7zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.
Žalobkyňa je toho názoru, že žalovaný jej poskytol finančné prostriedky na základe zmluvy o úvere,
ktorá sa spravuje režimom zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň režimom §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnej zmluve o úvere absentujú údaje doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, celková výška a mena spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť, výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Preto sa tento úver
v zmysle ustanovení § 11 ods. 1 písm. b zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

2. Žalobkyňa si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Reálne jej bol poskytnutý iba
úver vo výške 2 200 eur a vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné tento úver považovať za úverposkytnutý bez poplatkov a za bezúročný. Keďže žalobkyňa uhradila sumu 3 328 eur, sumu vo výške 1
128 eur považuje žalobkyňa za plnenie bez právneho dôvodu a požaduje vrátenie tejto sumy.

3. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že predmetné finančné prostriedky použila na financovanie
štúdia svojho syna R. F., ktorý v roku 2010 nastúpil na Súkromnú strednú školu animovanej tvorby v
Bratislave. V tom čase bola žalobkyňa rozvedená, otec syna si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a
taktiež jej bolo pozastavené vyplácanie rodinných prídavkov z Rakúska. Preto si požičala tieto peniaze.

4. Žalovaný podal vo veci vyjadrenie doručené súdu dňa 7.11.2016, avšak do spisového materiálu sa
toto vyjadrenie nedostalo včas a súd ho v čase vyhlásenia rozhodnutia dňa 8.11.2016 nemal k dispozícii
a s týmto vyjadrením nemohol oboznámiť strany sporu a preto v čase rozhodnutia nemohol prihliadnuť
na skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení. Listinné dôkazy žalovaný, okrem už predloženej zmluvy o
úvere, nedoložil.

5. Žalobkyňa spolu s podanou žalobou predložila súdu Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 8.11.2012,
splátkový kalendár zo dňa 8.11.2012, výpis z účtu zo dňa 12.11.2012- na účet žalobkyne prišla suma
2 200 eur od spoločnosti Profi Credit Slovakia.

6. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 9.11.2012 vyplýva, že medzi stranami sporu

došlo k uzavretiu tejto zmluvy podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pričom v časti 1.1. sa uvádza,
že veriteľ poskytne dlžníkovi pre účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške
4 992 eur, ktorú sa zaväzuje dlžník uhradiť v mesačných splátkach po 104 eur. V článku 4.1. je uvedená
zmluvná odmena vo výške 2 792 eur, ktorú sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi v deň prevedenia
revolvingu.

7. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

9. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1, ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa

na tieto úvery nevzťahuje.

11. Podľa § 9, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,

k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.12.Podľa§11,ods.1,písm.a,bzákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochdôsledkyporušenia
povinností
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, písm. a) až l), s), z) a aa),

13.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (OZ), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere dňa 8.11.2012, pričom je uvedené, že zmluva je uzavretá podľa ustanovení
obchodného zákonníka a v článku 1.1. sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi na účely jeho
podnikateľskej činnosti finančné prostriedky v dohodnutej výške. V zmluve pri označení účastníkov
konania je však žalobkyňa ako dlžník označená rodným číslom a chýbajú akékoľvek údaje, ktoré by

označovali žalobkyňu ako podnikateľa. Taktiež neboli predložené žiadne doklady zo strany žalovaného,
ktoré by dosvedčovali, že o poskytnutie predmetného úveru požiadala žalobkyňa ako podnikateľka a
že jej tento úver bol poskytnutý na podnikateľské účely. Samotná žalobkyňa uviedla, že úver použila
na štúdium svojho syna. Pretože nebolo v konaní preukázané, že by žalobkyňa použila poskytnuté
finančné prostriedky na podnikateľské účely a že ich žiadala na podnikateľské účely, súd predmetnú

zmluvu posudzuje ako zmluvu spotrebiteľskú. Taktiež výpisom z účtu žalobkyne bolo preukázané, že
v skutočnosti jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2 200 eur a uhradila žalovanému sumu
3 328 eur.
Súd ešte poukazuje na to, že celá zmluva o revolvingovom úvere ako aj zmluvné dojednania sú na
predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,

sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa.
V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je spotrebiteľský spor - poskytnutie peňažného úveru,
kde súd z úradnej povinnosti musí použiť normy spotrebiteľského práva ako aj ostatné právne normy,ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a to bez ohľadu na to, či sa jedná napríklad o tzv. absolútny obchod
a podobne. Normy spotrebiteľského práva sú špeciálnymi aj vo vzťahu k obchodnému zákonníku a iným
normám. Súd má ex offo podľa slovenského aj európskeho práva zabezpečiť ochranu spotrebiteľa aj v

rámci súdneho konania. Toto je aj v súlade s judikatúrou EÚ a aj súdov Slovenskej republiky, pozri napr.
uzn. ÚS - SR, sp. ÚS/402/2013-10 z 19.6.2013.

23. V danom prípade v zmluve je dohodnutá zmluvná odmena vo výške 2 792 eur, čo je viac ako samotný
poskytnutý úver a takto dohodnutá odmeny odporuje dobrým mravom. Z tohto dôvodu je takáto dohoda o

odplate za úver neplatná podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúci z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

25. Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných

noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi. Obdobne právne už súdy rozhodovali, a to napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 6C/126/2012 zo 7.5.2013, rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp.
zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie
KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011 z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

26. V danom prípade súd predmetný úver posúdil ako spotrebiteľský úver a zo zmluvy bolo zistené,
že táto nemá potrebné náležitosti podľa ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a neobsahuje
napríklad ročnú percentuálnu mieru nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, úrokovú sadzbu spotrebiteľského

úveru, čo spôsobuje, že predmetná zmluva podľa ustanovení § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je
bez úrokov a bez poplatkov.

27. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. V konaní bolo preukázané, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 2 200 eur. Táto uhradila sumu
3 328 eur. Keďže je úver bez úrokov a bez poplatkov ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný sa na úkor

žalobkyne obohatil o sumu 1 128 eur, ktorú je povinný žalobkyni vrátiť.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 vyhlášky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Pretože žalovaný neuhradil žalobkyni žalovanú sumu, súd ho zaviazal na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5% zo žalovanej sumy od 15.4.2016 do zaplatenia.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.34. Keďže žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej priznal plnú náhradu trov konania.

35. O trovách konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., avšak hoci žalovaný bol
v konaní úspešný žiadne trovy mu nevznikli a žiadne si neuplatnil, súd mu preto právo na ich náhradu
nepriznal. Rovnako súd nepriznal trovy konania ani vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento si trovy v
lehote nevyčíslili a vo veci sa ani nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.