Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225283
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117225283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýta 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: U., o zaplatenie 172,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 172,52 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 25,99 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
30,98 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,98 eur od
26.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,99 eur od 30.12.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,15 eur od 27.1.2015 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,43 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 172,52
eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,99 eur od 26.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 30,98 eur od 28.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 30,98 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,99 eur

od 30.12.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,15 eur od 27.1.2015 do
zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 33,43 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. a náhrady trov konania
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo
7411342562 s dátumom splatnosti do 29.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 25,99 eur, faktúru číslo 7408423352 s dátumom splatnosti do 25.09.2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,99 eur, faktúru číslo 7501163769
s dátumom splatnosti do 25.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu33,43eur,faktúručíslo7410379802sdátumomsplatnostido25.11.2014,ktorejdlžnásumakudňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,98 eur, faktúru číslo7409404403 s dátumom splatnosti
do 27.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,98 eur, faktúru
číslo7500199496sdátumomsplatnostido26.01.2015,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky

predstavovala sumu 25,15 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby
neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.3. Vo veci vydal súd platobný rozkaz č.k. 14Csp/112/2017-41 dňa 23.10.2017, ktorý následne z dôvodu
nemožnosti doručenia do vlastných rúk zrušil uznesením č.k. 14Csp/112/2017-53. Z dôvodu nemožnosti
zistenia pobytu žalovanej a doručenia žaloby do vlastných rúk, súd rozhodol o doručovaní zásielok

zverejnením na úradnej tabuly súdu a jeho webovom sídle.
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
5. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) a ust. § 219 ods.

1 a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11.Podľa§44ods.3zákona,údajeuvedenévodseku2môžubyťuvedenévktorejkoľveksúčastizmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:a. lehotu prvého pripojenia k sieti,
b. obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c. možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d. cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e. informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f. čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
12. Podľa § 44 ods. 5 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
13. Podľa § 44 ods. 10 zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
14. Podľa § 43 ods. 1 písm. zákona, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm.
a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).
15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
16. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky so spoločnosťou
Slovak Telekom zo dňa 5.8.2016 spolu s prílohou špecifikujúcou postúpený pohľadávku.

20. Účastníci zmluvného kontraktu uzavreli dňa 25.3.2013 zmluvu po poskytovaní verejných služieb
spolu s dodatkom v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovaní elektronických služieb v programe Data SIM MI neobmedzene pre
t.č. 0911461372 spolu s poskytnutím zariadenia NEXUS GOOGLE 7 za úhradu kúpnej ceny v 20tich
mesačných splátkach 11,17 eur, poslednej splátky 11,09 eur bezúročne, pri sume zariadenia 269,00 eur

a akontácii 1 euro.

21. Súd sa v konaní oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi žalobcom
akoposkytovateľomslužiebažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýjeupravenýzmluvouvrátanedodatku,
špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava
právnych predpisov zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane
spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Rovnako mal súd preukázaný aj predaj

zariadenia v 20-tich splátka po 11,17 eur, poslednej splátky 11,09 eur bezúročne, pri sume zariadenia
269,00 eur a akontácii 1 euro.

23.Vkonanímalsúdpreukázané,žežalovanémuboliúčtovanéžalobcomposkytnutéslužbyvyúčtované
faktúru číslo 7408423352 s dátumom splatnosti do 25.09.2014 za obdobie od 8.8.2014 do 7.9.2014 za

program neobmedzený internet a splátka zariadenia, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 25,99 eur, faktúru číslo7409404403 s dátumom splatnosti do 27.10.2014, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,98 eur za obdobie od 8.9.2014
do 7.10.2014 za program neobmedzený internet a splátka zariadenia, faktúru číslo 7410379802 s
dátumom splatnosti do 25.11.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 30,98 eur za obdobie od 8.10.2014 do 7.11.2014 za program neobmedzený internet a splátka
zariadenia, obmedzenie služby pre nezaplatenie, 7411342562 s dátumom splatnosti do 29.12.2014
na sumu 30,98 eur, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,99
eur za obdobie od 8.11.2014 do 7.12.2014 za program neobmedzený internet a splátka zariadenia,
faktúru číslo 7500199496 na sumu 44,95 eur s dátumom splatnosti do 26.01.2015 za obdobie od

8.12.2014 do 7.1.2015 za program neobmedzený internet a splátka zariadenia, prerušenie služby pre
neplatenie, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,15 eur, faktúru
číslo7501163769sdátumomsplatnostido25.02.2015,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky
predstavovala sumu 33,43 eur, za obdobie od 8.1.2015 do 7.2.2015 za splátky zariadenia.

24. Súd mal z uvedených dokladov preukázané poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná
povinnosť žalobcu, rovnako predaj mobilného zariadenia NEXUS GOOGLE 7 v splátkach splatných
počas dvoch rokov pri viazanosti v záväzkovom vzťahu 24 mesiacov. Súd ho teda považoval za
nesporný. Pri poskytovaní telekomunikačných služieb v rámci predplatených programov nie je pritom
podstatné, či a v akom rozsahu boli služby aj čerpané. Nakoľko nemal preukázaný zánik záväzku, či

už úhradou splatných záväzkov alebo preukázaný zánik záväzku žalovaného z iného dôvodu a táto
skutočnosťnebolotvrdená,uplatnenémunárokuvplnomrozsahuvyhovel.Súdvkonanímalpreukázané
zmluvné porušenie dojednaných povinností žalovaného zotrvať po dohodnutú dobu v právnom vzťahu a
odoberať dohodnuté služby v určenom rozsahu ako aj synalagmatickú povinnosť, zaplatiť za poskytnuté
služby a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu zariadenia. Dokonca súd zistil, že služby boli účtované vo

väčšom rozsahu ako boli uplatnené, resp. boli účtované aj poplatky za upomienky, ktoré sa však nestali
predmetom vymáhaného nároku.25. Nakoľko žalovaná neprodukovala žiadne dôkazné prostriedky o úhrade ceny za poskytnuté služby a
úhradu kúpnej ceny zariadenia, súd mal nárok preukázaný. Súd považoval nárok za dôvodný a zaviazal
žalovanú na zaplatenie 172,52 eur.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

27. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania + 5%, teda na úhradu úroku z
omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých súm uplatnených v rámci vyúčtovania fakturáciou odo dňa
po splatnosti jednotlivých faktúr
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).