Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219586
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116219586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: N. L., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. J. XXXX/X, XXX
XX I., o zaplatenie 151,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta v časti o zaplatenie sumy 35,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy:
- 11,93 € od 26.10.2013,
- 1,20 € od 26.11.2013,

- 22,85 € od 26.12.2013 až do zaplatenia.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 42,82%, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 9Csp/87/2016-133 zo dňa 30.03.2017 rozhodol OS PO o nároku žalobcu, ktorý sa
na žalovanej domáhal zaplatenia sumy 151,86 € spolu s úrokmi z omeškania, takto:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy:

· 25,69 € od 26.09.2013 až do zaplatenia,
· 29,69 € od 26.10.2013 až do zaplatenia,
· 1,20 € od 26.11.2013 až do zaplatenia,
· 22,85 € od 26.12.2013 až do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 49,58 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy:
· 4,99 € od 26.10.2013 až do zaplatenia,
· 24,79 € od 26.11.2013 až do zaplatenia,
· 19,80 € od 26.12.2013 až do zaplatenia.

IV. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4 %.

2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne: Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 16.07.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj Dodatok k tejtozmluve. Na základe tejto zmluvy si žalobca uplatňuje na žalovanej zaplatenie ceny za poskytnuté služby
na základe nasledujúcich faktúr:
a) faktúra č. 7309178372 za obdobie 08.08.2013 - 07.09.2013 s dátumom splatnosti dňa 25.09.2013

na sumu 25,69 €;
b) faktúra č. 7310384520 za obdobie od 08.09.2013 - 07.10.2013 na sumu 34,55 € s dátumom splatnosti
25.10.2013; predmetom tejto faktúry bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 €,
v ktorej časti žaloba bola vzatá späť;
c) faktúra č. 7311587671 za obdobie od 08.10.2013 - 07.11.2013 na sumu 48,97 € s dátumom splatnosti

25.11.2013, obsahom ktorej bol aj poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € a poplatok
za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 €, pričom pokiaľ ide o tieto dve položky, žaloba
bola vzatá späť;
d) faktúra č. 7312807627 za obdobie 08.11.2013 - 07.12.2013 na sumu 42,65 € s dátumom splatnosti
25.12.2013, obsahom ktorej bol aj poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie vo výške 19,80 €, v
časti ktorej bola žaloba vzatá späť.

3. Na základe vyššie uvedeného teda súd priznal žalobcovi voči žalovanej plnenie v nasledujúcom
rozsahu:
- z faktúry písm.a) priznal sumu 25,69 €,
- z faktúry písm.b) priznal sumu 29,69 €,

- z faktúry písm.c) priznal sumu 1,20 €, pretože z vyfakturovanej sumy po čiastočnom späťvzatí vo
výške 24,18 € odpočítal právnym predchodcom žalobcu prisľúbenú zľavu vo výške 22,98 €, ktorá však
realizovaná nebola,
- z faktúry písm.d) priznal sumu 22,85 €.
Celkovo tak bola priznaná suma 79,43 €

4. Vo vzťahu k žalovanou vznášanej námietke odstúpenia od zmluvy o pripojení, a teda následnému
neodôvodnenému účtovaniu služieb ako aj k námietke premlčania, zaujal súd v rozsudku č.k.
9Csp/87/2016 - 133 záver, že k platnému odstúpeniu od zmluvy o pripojení nedošlo.

5. Voči rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovanej a o odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 13Co/53/2017-176 dňa 12.07.2018 tak, že zrušil vyššie uvedený rozsudok Okresného
súdu Prešov vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 35,98 € s prísl. a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5.1. Pre ďalšie konanie je podstatné, že odvolací súd sa nestotožnil so súdom prvej inštancie v
konštatovaní, že problémy s mobilným telefónom nie sú dôvodom pre odstúpenie od zmluvy o pripojení
a takýto úkon žalovanej je potom bez právnej relevancie. Odvolací súd uviedol, že žalovaná uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu dňa 06.07.2012 zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na realizáciu
ktorej jej bol poskytnutý mobilný telefón značky Samsung. Práve zvýhodnenie ceny mobilného telefónu

bolo podmienkou poskytovania verejných služieb obsiahnutých v zmluve o pripojení, teda vzájomná
previazanosť týchto vzťahov je jednoznačná. Pokiaľ teda žalovaná odstúpila od zmluvy o pripojení,
odstúpila tým aj od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol mobilný telefón.
5.2. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní zaoberať sa námietkou premlčania
vznesenou žalovanou.

6. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.01.2019. Pri novom rozhodovaní bol
súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v tom, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Na základe uvedeného v novom rozhodnutí súd dospel k záveru, že
zmluva o poskytovaní verejných služieb zanikla odstúpením dňa 23.09.2013. Následne ak teda boli

poskytované zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej nejaké služby, boli poskytované bez
právneho dôvodu, a preto prípadný prospech je potrebné vyporiadať podľa ustanovení o bezdôvodnom
obohatení.
6.1. Podľa § 451 ods.1 OZ - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ-Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods.1 OZ - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods.2 OZ - Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
6.2. Žalovaná vzniesla v rámci odvolania námietku premlčania, ktorú špecifikovala následným

spôsobom:
O Faktúra koncové číslo 84520 za obdobie od 08.09.2013 do 07.10.2013 má položky 19,15 € - mesačné
poplatky, 2,1581 € - nehlasové služby, spolu 21,3081 €. Z toho 20 % DPH je 4,26 €. Súčet 25,27 €
môžeme zobrať za základ. Za účtovaných 30 dní (od 08.09. do 07.10.) je to na deň 0,852 €. Za 14
dní (od 24.09. po odstúpení do 07.10.) je pomerná časť 11,93 € mojím bezdôvodným obohatením, kde

nárok neuznávam pre námietku premlčania. Pri súdom priznaných 29,69 € neuznávam nárok v rozsahu
11,93 €.
O Faktúra koncové č. 7671 za obdobie od 08.10 do 07.11. na 48,87 € a č. 7627 za obdobie od 08.11. do
07.12.2013 na 42,65 € sú za obdobie po odstúpení od zmluvy bez zmluvného vzťahu, preto aj tu platí
námietka premlčania. Pri súdom priznaných 1,2 € a 22,85 € neuznávam tieto položky pre premlčanie.
O Vzhľadom na vyššie uvedené odvolávam sa proti povinnosti z rozsudku zaplatiť žalobcovi 35,98 €

(11,93 + 1,2 + 22,85 €) s úrokom z omeškania titulom premlčania nárok z bezdôvodného obohatenia
po platnom odstúpení od zmluvy.“

7. Keďže vychádzajúc z názoru odvolacieho súdu, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb dňa 23.09.2013, všetky služby poskytované po tomto čase boli

bezdôvodným obohatením na strane žalovanej. Toto bezdôvodné obohatenie spočívajúce vo výkonoch
nebolo možné vrátiť, preto žalovaná je povinná tieto výkony vrátiť formou peňažného plnenia. Ak
však 23.09.2013 došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a odo
dňa 24.09.2013 dochádzalo poskytovaním služieb u žalovanej k bezdôvodnému obohateniu na úkor
právneho predchodcu žalobcu, žaloba podaná 27.09.2016 je žalobou podanou po uplynutí dvojročnej

subjektívnej premlčacej lehoty, a teda súd žalobu v časti, v ktorej bol rozsudok súdu prvého stupňa
zrušený odvolacím súdom, zamietol.

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.1. Žalobca požadoval pôvodne zaplatenie sumy 151,86 € a priznaná mu bola suma 43,45 €. Úspech
žalobcu - 28,59%, úspech žalovaného - 71,41%, čistý úspech žalovaného - 43,42%. Žalovaný tak má

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,82%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.