Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207861.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému: PaletExpress,
s.r.o., Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, IČO: 36 380 431, zast. : advokátska kancelária agner &
partners, s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 v konaní o zaplatenie 67,-

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,00 €, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 14.8.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo

výške, ako bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 17.5.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 67,-€, spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 14.8.2016 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania z dôvodu porušenia
povinnosti podľa § 10 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z., s poukazom na § 12 ods. 1 písm.

g) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz pod č.k.
13Csp/92/2017-26 zo dňa 22.6.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, v ktorom okrem iného

uviedol: Že skutočnosti uvádzané žalobcom sú neúplné, najmä však nepreukázané a ničím nepodložené
a to z týchto dôvodov:
1.dôvod: Nárok žalobcu je neurčitý a nepreukázaný. Žalobca totiž ani len nepreukázal, ako dospel k
vyčísleniu svojho nároku a jeho právny základ. V zmysle CSP je pritom dôkazné bremeno na jeho
strane a žalobca musí preukázať oprávnenosť svojho nároku. S ohľadom na uvedené je nárok žalobcu
uplatnený a vyčíslený len na základe svojvôle žalobcu. Žalobca ani len nedoložil všeobecné poistné

podmienky a niektoré ním predložené dokumenty nie sú zo strany žalobcu ani len podpísané a teda
je vôbec sporné, či sú autentickými dokumentmi žalobcu. Majú za to, že tak urobil z dôvodu, že tieto
dokumenty ako dvojstranné právne úkony neobsahujú vôbec spôsob výpočtu nároku, ktorý si uplatňuje
žalobca v tomto konaní. Okrem toho, doklady predložené žalobcom - dôkaz označený ako príloha č.
2 sú neurčité a nie je zrejmé, čo z nich vyplýva. Rovnako tak dokumenty Allianz Slovenská poisťovňa
nie sú ani podpísané, a teda nie je zrejmé, či sú autentické, nie je preukázaná dôvodnosť opravy

vozidla spoločnosti CBA VEREX, a.s. a tiež ani hodnoverne preukázaná platba určená Allianz Slovenská
poisťovňa.2. dôvod: Žalobca nepreukázal na základe, akých kritérií dospel k výške uplatneného nároku. Zákon č.
381/2001 Z.z. ani poistná zmluva, ani samotné VPP vydané žalobcom nestanovujú totiž spôsob výpočtu
nároku tohto druhu a žiadna dohoda o spôsobe jeho výpočtu nejestvuje.

3. dôvod: Aj v prípade výkladu tohto nároku žalobcu, ako akéhosi sankčného postihu v zmysle Zákona
o povinnom zmluvnom poistení, Zákon o povinnom zmluvnom poistení stanovuje len maximálnu
výšku, pričom vždy musí byť zachovaná zásada primeranosti medzi dôsledkami porušenia povinnosti
a sankčným postihom, zásada poctivého obchodného styku a predovšetkým musí byť daný nárok v
súlade s dobrými mravmi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti považujú nárok žalobcu za nezisťujúci, v celom rozsahu
rozporujú. Žalobu považujú za absolútne nedôvodnú, a preto žiadajú žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a rozhodnúť, že žalovaný má nárok na 100 % náhrady trov konania.

3. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomne vyjadril k podanému odporu a vo
svojom písomnom vyjadrení okrem iného uviedol: Že žalobca nesúhlasí s obranou žalovaného, keď

tvrdí,žežalobcariadnenepreukázal,akodospelkvýpočtuuplatňovanéhonároku.Vpredmetnomkonaní
podľa žalobcu nie je sporné, že žalovaný uzatvoril s účinnosťou od 1.12.2012 poistnú zmluvu č. návrhu:
3550112183 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a ku
škode došlo prevádzkou poisteného motorového vozidla. Žalovaný písomne nenahlásil poisťovateľovi
v zákonnej lehote vznik škodovej udalosti. Žalobca listinnými dôkazmi, doloženými v žalobe riadne

preukázal, že dňa 14.7.2017 poukázal titulom refundácie spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. sumu vo výške 829,77 €. Vzhľadom na námietku zo strany žalovaného, že interný doklad nie je
hodnoverný doklad o poukázaní plnenia vo výške 829,77 €, doložili výpis účtu žalobcu, ktorý preukazuje
vyplatenie plnenia v prospech spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Žalobcovi vznikol nárok
vymáhať voči žalovanému v súlade s § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z. celú sumu plnenia,

teda sumu vo výške 829,77 €. Žalobca však svoj zákonný nárok v celom rozsahu nevyužil a uplatňuje
predmetnou žalobou len nárok časti, predstavujúcej 67,- €. Žalobca je toho názoru, že v prípade,
ak poisťovateľ uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia len v časti, jeho výška je výlučne na
vôli poisťovateľa, a teda nie je povinný v konaní uviesť žiadne kritériá. V predmetnom spore žalobca
uplatňuje najnižší zaužívaný postih, teda vo výške 67,- €. Na námietku žalovaného, že nárok žalobcu

má charakter sankčného postihu a vždy musí byť zachovaná zásada primeranosti medzi dôsledkami
porušenia povinnosti a sankčným postihom, tak s touto námietkou nesúhlasil žalobca a sú toho názoru,
že vzhľadom k tomu, že vymáhaná suma predstavuje len časť vyplateného plnenia po prepočte 8,07
%, nie je možné túto výšku považovať za primeranú. Žalobca na žalobe v plnom rozsahu trval a je toho
názoru, že uplatnený nárok, čo do právneho základu a výšky riadne preukázal.

4. Okresný súd Zvolen vo veci nariadil termín pojednávania na deň 27.11.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu kolízie
pojednávania s iným pojednávaním. Zároveň súhlasila, aby súd konal v ich neprítomnosti, pričom
zotrvávajú na svojich písomných vyjadreniach. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného za

prítomnosti jeho právnej zástupkyne.

5. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj žalovaného.

6. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní, konanom dňa 27.11.2017 navrhla, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP. Súd k tomuto návrhu uvádza, že podľa názoru súdu
neboli naplnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 274 CSP a to hlavne písm. b) vyššie uvedeného
zákona, nakoľko podľa názoru súdu, žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne ospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a podľa názoru súdu vážnou okolnosťou a to z dôvodu kolízie pojednávaní v

uvedený deň. Z tohto dôvodu podľa názoru súdu nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalovaného,
poistnou zmluvou, správou o nehode, faktúrou, vyjadrením likvidátora, oznámením o poistnom plnení,

výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia, doručenkou, platobným príkazom na úhradu, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:8. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalovaného zistil, že sa pridržiava v celom rozsahu písomne
podaného odporu a na základe vyššie uvedeného žiadajú žalobu, ako nedôvodnú zamietnuť. V prípade
úspechu v spore si uplatňujú trovy konania.

9. Súd z poistnej zmluvy mal zapreukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.
návrhu: 3550112183 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
poistenie súboru motorových vozidiel s účinnosťou od 1.12.2012 na dobu neurčitú.

10. Súd zo správy o nehode mal zapreukázané, že dňa 26.11.2015 v čase približne o 10.10 hod. došlo v
obci Krušetnica ku škodovej udalosti a to tak, že zaparkované vozidlo zn. MERCEDES-BENZ, Sprinter,
EČV: ZV 535 DC, ktoré bolo zaparkované v miernom kopci sa kĺzlo po ľade a následkom toho došlo k
stretu so zaparkovaným vozidlom EČV: LM 122 BN poškodeného obchodnej spoločnosti CBA VEREX,
a.s., pričom motorové vozidlo MERCEDES-BENZ, Sprinter, EČV: ZV 535 DC poistil žalovaný u žalobcu.

11. Súd z faktúry č. : 1622050091 zistil, že spoločnosť PROCAR, a.s., Damänovská ul. 800, 031 01
Liptovský Mikuláš fakturovala touto faktúrou odberateľovi CBA VEREX,a.s., Priemyselná 4606, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 645 704 v súvislosti s poistnou udalosťou č. : 1541068502 opravu
hydrulického čela DHOLLANDIA na vozidle Renault Midlum, EČV: LM 122 BN a to vo výške 1 394,05 €
s DPH s dátumom splatnosti dňa 15.4.2016. Súd ďalej z tejto faktúry zistil, že bez DPH bola fakturovaná

suma vo výške 1 161,71 €.

12. Súd z vyjadrenia likvidátora ku spôsobu likvidácie spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Račianska 62, Bratislava zistil, že sa jednalo o poistnú udalosť č.: 1541068502 s tým, že výpočet výšky
poistného plnenia bol urobený na základe čísla dokladu: 1622050091 a to faktúry za opravu, dodávateľ

PROCAR, a.s., likvidovaná suma z tohto dokladu 1 161,71 € bez DPH.
Výsledná kalkulácia poistného plnenia:
náklady na opravu: 1 161,71 €
spoluúčasť 10,00 % min. 331,94 €: -331,94 €
spolu k výplate: 829,77 €

13. Súd z listinného dôkazu, a to „výzvy“ zo dňa 17.3.2016 zistil, že obchodná spoločnosť Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. vyzvala žalobcu na refundáciu finančných prostriedkov vo výške 829,77 €,
vyplatených poškodenému z havarijného poistenia motorového vozidla.

14. Súd z listinného dôkazu „výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 25.7.2016“ zistil,
že touto výzvou žalobca vyzýval žalovaného na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytli z ich poistnej
zmluvy č. 6572494277 na základe oznámenia poškodeného vzniku poistnej udalosti a protokolov o
dopravnej nehode poškodenému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., EČV: LM 122 BN z titulu poistnej
udalosti č. 9524843106, dopravná nehoda zo dňa 26.11.2015 a to vo výške 829,77 €. Škoda bola

spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: ZV 535 DC a podľa vyššie uvedeného zákona ste
nenahlásili dopravnú nehodu v zákonnom termíne. Z uvedeného dôvodu žiadali o zaplatenie náhrady
poistného plnenia, alebo jeho časti vo výške 67 € do 15 dní odo dňa doručenia ich výzvy.

15. Súd z pripojenej doručenky zistil, že žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 29.7.2016.

16. Súd z listinného dôkazu, a to platobného príkazu na úhradu zistil, že dňa 15.7.2016 bola poukázaná
suma vo výške 829,77 € na protiúčet Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., VS: 9524843106, čo je číslo
predmetnej poistnej udalosti, zaevidované u žalobcu.

17. Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
18. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia Vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností,
tvrdených v žalobnom návrhu. V konaní podľa súdu bolo preukázané, že medzi žalobcom, ako
poisťovateľom a žalovaným, ako poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva č. 3550112183 pre
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie súboru

motorových vozidiel s účinnosťou od 1.12.2012 na dobu určitú. Ďalej súd mal zapreukázané, že dňa
26.11.2015 došlo v obci Krušetnica ku škodovej udalosti, ktoré spôsobilo motorové vozidlo MERCEDES-
BENZ, Sprinter, EČV: ZV 535 DC, ktorého poistníkom je žalovaný a pri tejto škodovej udalosti boli
spôsobená škoda na motorovom vozidle EČV: LM 122 BN, patriace obchodnej spoločnosti CBA
VEREX,a.s. Súd ďalej mal zapreukázané, že žalovaný nesplnil povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 Zákona č.

381/2001 Z.z. a to oznámiť poisťovateľovi vznik škodnej udalosti do 15 dní po jej vzniku, pričom samotný
žalovaný neprodukoval žiaden dôkaz, že by túto povinnosť si splnil, a preto súd vychádzal z toho, že
došlo zo strany žalovaného k porušeniu vyššie uvedenej povinnosti. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd
v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady poistného plnenia, alebo jeho
časti vo výške 67 €, nakoľko v konaní bolo preukázané, že poistné plnenie v celkovej výške 829,77

€ vyplatil poisťovateľ z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla subjektu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, čo jednoznačne vyplynulo z platobného príkazu na úhradu zo dňa
15.7.2016. Podľa názoru súdu, teda žalobca, ako poisťovateľ mal nárok na náhradu poistného plnenia,
alebo jeho časti, pričom súd poukazuje, že poistné plnenie predstavovalo sumu vo výške 829,77 €,
pričom táto suma bola preukázaná z faktúry č. 1622050091. Podľa názoru súdu v zmysle § 12 ods. 1

písm. g) vznikol žalobcovi nárok vymáhať voči žalovanému celú sumu plnenia, teda sumu vo výške
829,77€stým,žežalobcasvojzákonnýnárokvcelomrozsahunevyužilauplatnilsipredmetnoužalobou
len nárok v časti sumy predstavujúcej 67 €. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie časti
poistného plnenia vo výške 67 €, čo v prepočte predstavuje 8,07 % z celkového plnenia vo výške 829,77
€, a preto podľa názoru súdu túto sumu nie je možné považovať za neprimeranú.

22. Súd zároveň rozhodol aj o zaplatení zákonného úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko podľa názoru súdu žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, keďže neuhradil žalovanú sumu v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
ktorá žalovanému bola doručená dňa 29.7.2016, a preto sa žalovaný dostal do omeškania po uplynutí

15-dňovej lehoty, teda odo dňa 14.8.2016, pričom požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanoveniam. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie zákonného príslušenstva tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).