Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615200159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: W.S., nar. XX.XX.XXXX,bytom Z., F. XXXX/XX, zast.

advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, AK so sídlom Podbiel č. 177 proti žalovanému: O.S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom obec Z. o zaplatenie 6.394,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej sumu 6.394,93 Eur
s príslušenstvom. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že podľa zmluvy o spotrebnom úvere č.

009/2013/07SU zo dňa 23.07.2007 uzatvorenej medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. a účastníkmi sa bol
týmto poskytnutú úver vo výške 2.000 000 Sk ( 66 387,84 €) . Úver bol zabezpečený záložným
právom na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v kat. úz. Z., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne.
2.SpolusozmluvouoúverebolamedzižalobkyňouaOTPBankouSlovensko,a.s.uzatvorenáajzmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k. ú. Z., na základe ktorej
bola zabezpečená pohľadávka úveru poskytnutého žalovanému.

3. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že žalovaný vyčerpal úver v plnej výške a použil ho výlučne pre
vlastnú potrebu. Bezdôvodne prestal plniť záväzok týkajúci sa splátok spotrebného úveru podľa čl. IV.
zmluvy o poskytnutí úveru a túto povinnosť žalobkyňa ako spoludlžníčka bola nútená plniť. Žalobkyňa
uviedla, že na splácanie mesačných splátok úveru zaplatila k 15.05.2012 sumu vo výške 800 €, k
23.05.2012 sumu vo výške 613 €, k 24.05.2012 sumu vo výške 4,77 €, k 01.07.2012 sumu vo výške
500 €, k 17.07.2012 sumu vo výške 104,44 €, k 22.07.2012 sumu vo výške 656 €, k 23.08.2012 sumu
vo výške 614,44 €, k 22.09.2012 sumu vo výške 614,44 €, k 21.10.2012 sumu vo výške 614,44 €, k

24.12.2012 sumu vo výške 614,44 €, k 04.01.2013 sumu vo výške 616 € a k 18.01.2013 sumu vo výške
642,96 €, teda spolu sumu 6.394,93 €, o ktorú je podľa jej názoru žalovaný poškodil preto, lebo prestal
plniť záväzok, ktorý bola nútená plniť za neho, napriek tomu, že podľa práva mal záväzok plniť sám.
4. Súd doručoval žalobu a aj ďalšie doklady žalovanému na adresu v súlade s § 106 ods. 1 písm. a)
CSP, keďže žalovaný je hlásený k pobytu v meste Stupava. Mesto Stupava bolo požiadané o doručenie
žaloby, výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia pre žalovaného a taktiež bolo požiadané o doručenie
predvolania na pojednávanie na deň 11.12.2018.

5. Žalovaný si doručovanú poštu neprevzal, k žalobe sa nevyjadril.
6. Na pojednávanie dňa 11.12.2018 sa nedostavil ani právny zástupca žalobkyne a ani žalobkyňa. Svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poistenom špecifickom spotrebnom úvere
pre obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou č. 009/2013/07SU uzavretou medzi P. N. Z., a.s., so
sídlom Štúrova ul. 5, Bratislava a O.S., žalovaným ako dlžníkom a W.S., žalobkyňou ako spoludlžníkom,

zmluvabola uzavretádňa23.07.2007,sozmluvouozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiuzavretou
medzi P. N. Z., a.s. a žalobkyňou zo dňa 23.07.2007 č. 009/2013/07SU, s potvrdeniami SLSP, a.s. o
úhrade jednotlivých peňažných súm žalobkyňou na úhradu poskytnutého úveru a s ďalším obsahom
spisu a zistil nasledovné:
8. Dňa 23.07.2007 uzatvorili OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaný ako dlžník a žalobkyňa ako

spoludlžník zmluvu o poistenom špecifickom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zabezpečenom
nehnuteľnosťou. Na základe žiadosti dlžníka (oboch účastníkov konania) sa banka zaviazala za
podmienok dohodnutých v zmluve poskytnúť v prospech dlžníka (oboch účastníkov konania) spotrebný
úver vo výške 2.000 000 Sk. Bolo dohodnuté, že dlžník = obaja dlžníci, účastníci konania sa zaviazali
splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anoitných splátkach tak, že prvá splátka vo výške
17.834 Sk bude zaplatená do 23.08.2007, 2. - 227. splátka bude zaplatená vo výške po 17.834 Sk do

23. dňa v mesiaci a 228. splátka vo výške 17.785,88 Sk bude zaplatená do 23.07.2026.
9. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný prestal plniť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebnom
úveru a bolo preto ona nútená splátky úveru platiť a to v sumách ako aj uviedla v žalobe. Takto zaplatila
ku dňu podania žaloby sumu 6.394,93 €, pričom bola toho názoru, že bolo povinnosťou žalovaného
uhradiť tieto finančné prostriedky, lebo ich použil on na svoju výlučnú potrebu.

10. Podľa § 145 ods. 2 Obč. zák., z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.
11. Z tohto ustanovenia vyplýva, že obi dvaja manželia sú v postavení solidárnych dlžníkov. Každý z
manželov je povinný zaplatiť veriteľovi peňažný dlh v celej výške. Veriteľ je oprávnený vymáhať celý
dlh od ktoréhokoľvek z manželov, oddelene alebo spoločne. V prípade ak jeden z manželov uspokojí

pohľadávku veriteľa dôjde k zániku pohľadávky splnením.
12. Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.
14. Podľa § 550 Obč. zák., ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.
15. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dlžníkmi, v prípade úverového vzťahu uzatvoreného za
trvania manželstva účastníkov boli obaja manželia, teda žalobkyňa aj žalovaný. S poukazom na vyššie

cit.ust.§145ods.2Obč.zák.,ztakéhotoprávnehoúkonusúoprávneníobidvajaspoločneanerozdielne
a je teda bez akéhokoľvek právneho významu či úver banke zaplatila žalobkyňa alebo žalovaný.
16. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by medzi ňou a žalovaným bola uzatvorená
písomná alebo aj iná zmluva alebo aj dohoda o tom, kto a v akom podiele bude zodpovedať za dlh.
Jediným dokladom o tejto skutočnosti je zmluva uzavretá medzi oboma účastníkmi ako dlžníkom a

spoludlžníkom, pričom úverová zmluva už ďalej vo svojich jednotlivých ustanovenia používa pre oboch
účastníkov spoločné označenie len „Dlžník“.
17. Je teda bez právneho významu či v prospech banky uhradí dlh jeden alebo druhý z dlžníkov, jej
účastníkov.
18. V prejednávanej veci nie je možné použiť ustanovenie vyššie cit. § 550 Obč. zák., podľa ktorého

ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.
Žalobkyňatotižniejevpostaveníručiteľa,alesamajedlžníkomvovzťahukposkytnutémuúverubankou.
Je preto v jej záujme, aby záväzok vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy bol splnený.
19. Keďže manželia - účastníci za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavreli zmluvu
o úvere ako dlžníci zodpovedajú veriteľovi spoločne a nerozdielne.

20. Z právnych predpisov nevyplýva možnosť žalobkyne aby si v prípade záväzku, ktorý uzavrela s
veriteľom, bankou uplatnila voči manželovi, resp. bývalému manželovi náhradu za uhradený záväzok.
Jednalo sa totiž o spoločný záväzok a je teda jedno kto z dlžníkov tento záväzok uhradil, resp. uhrádza.
Žalobu bolo preto potrebné zamietnuť.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa sa svojou žalobu
domáhala o zaplatenie 6.394,93 Eur s príslušenstvom. Súd jej žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že
žalovaný bol plne úspešný, vzniklo mu právo na náhradu 100% jeho účelne vynaložených trov.

24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).