Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716206125
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2716206125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: V. Š., N..

XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, XXX XX S.Č., právne zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokátska kancelária
so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 40260194, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov) uzavretá medzi žalobcom a žalovaným k
Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100059207 zo dňa 20.8.2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

a je neplatná.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8100059207 uvedená v bode
8.1 v znení: ,, predmetom tejto dohody o poskytnutie služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na
jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu max.
3 akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti / Zmluvy uzavretej
medzi Veriteľom a Dlžníkom a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu po a) za poskytnutie služby

spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 138,14 eur ) "je neprijateľná a je
neplatná.

III. Žalovaný je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 248,91 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

V. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 85,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2016 domáhal určenia, že:
- Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným k Zmluve o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2013 je neplatná a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
- určenia, že poplatok 138,14 € za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
- vydania žalobcovi bezdôvodného obohatenia vo výške 268,35 € a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu -
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.8.2013. Na základe žiadosti žalobcu mu bola schválená výška úveru/úverový limit/960 €, počet
splátok 42 s mesačnou splátkou 51,44 €, RPMN 67,82% a ročná úroková sadzba úveru 70,02%.Žalovaný žalobcovi reálne vyplatil sumu 821,85 €. Žalovaný od sumy 960 € odpočítal sumu 138,14 €
ako odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Jedná sa
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej uviedol, že výška RPMN je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

zo dňa 20.8.2013 uvedená nesprávne. Výška splátok bola v zmluve určená len jednou sumou bez jasnej
a určitej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona a zmluva taktiež neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a teda
doby trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. čo podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zakladá bezúročnosť poskytnutého úveru. Žalovanému tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny

vo výške 821,86 € ( 960 € - 138,14 €). Podľa potvrdenia žalovaného zo dňa 21.9.2016, bolo žalobcom
ku tomuto dátumu uhradených podľa prehľadu platieb vypracovaného žalovaným na predmetnú zmluvu
už 1.070,21 €. K tejto sume treba prirátať ešte 2x10 €, ktoré boli ním uhradené do konca októbra
2016. Žalobca tak na predmetnú zmluvu už uhradil celkovo sumu 1.090,21 €. Žalobca dňa 20.08.2013
súčasne so Zmluvou o úvere podpísal samostatnú Dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX.
Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy žalobca považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor

s medzinárodnou zmluvou a je preto aj v predmetnej veci neplatný. Ide o tzv. mimosúdne zrážky zo
mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo právny
priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok.
Na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 268,35 € (1.090,21 - 821,86). Žalobca
sa dozvedel o možnosti rozporovať neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve o spotrebiteľskom úvere

ako aj možnosti podania žalobného návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia od svojej manželky
ako žalovanej po doručení rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 7C/755/2014 zo dňa 8.10.2015. Bez
akýchkoľvek pochybností sa žalobca dozvedel o možnosti rozporovať neprijateľné zmluvné podmienky v
Zmluveospotrebiteľskomúvere akoajmožnostipodaniažalobnéhonávrhuvmesiaciseptember2016a
následnej konzultácii u advokáta Mgr. Petra Masaroviča. Vo vzťahu k objektívnej lehote žalobca uviedol,

že zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú zo strany veriteľa ako podnikajúceho subjektu predkladané
dlžníkom vedome, preto ide zo strany veriteľa o úmyselne získané bezdôvodné obohatenie, na ktoré sa
viaže výhradne objektívna 10 ročná premlčacia doba a táto v čase podania žaloby neuplynula.

3. Žalobca vo svojom doplnenom podaní žaloby, doručenom súdu dňa 2.12.2016, označenom ako

opravné znenie uviedol, že žalovaný na základe predmetnej zmluvy, ktorou bola schválená výška úveru/
úverový limit 960 €, reálne vyplatil sumu 821,85 €. Žalovaný od sumy 960 € odpočítal sumu 138,14 € ako
odplatu za poskytnutie služby v zmysle č. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Ide o odmenu
za možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru. Poplatok je absolútne neprimeraný k
službe, ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1 a. Odklad splátok neznamená ich odpustenie

a práve preto je cena tejto služby neprijateľná. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej poukázal
na náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú upravené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výške RPMN je v zmluve uvedená nesprávne. Výška splátok bola
v zmluve určená len jednou sumou bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma pripadá na istinu, na
úroky a iné poplatky v dikcii § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a taktiež zmluva neobsahuje údaj

o termíne konečnej splatnosti úveru a teda doby trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z., čo podľa § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona tiež zakladá bezúročnosť poskytnutého
úveru. Na základe uvedeného je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázal
tiež na výšku dohodnutej ročnej úrokovej mieri 70,02%, takto dojednané úroky sú v rozpore s dobrými
mravmi a teda dojednanie o úrokoch je postihnuté absolútnou neplatnosťou v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka. Žalovanému tak vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 821,86 € ( 960 € - 138,14 €).
Podľa potvrdenia žalovaného zo dňa 21.09.2016 bolo žalobcom k tomuto dátumu uhradených, podľa
prehľadu platieb vypracovaného žalovaným, na predmetnú zmluvu už 1.070,21 €. K tejto sume treba
podľa vyjadrenia žalobcu prirátať ešte 2x10 €, ktoré boli ním uhradené do konca októbra 2016. Žalobca
tak na predmetnú zmluvu už uhradil celkovo sumu 1.090,21 €. Žalobca dňa 20.08.2013 súčasne so

Zmluvou o úvere podpísal samostatnú Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8100059207. Jedná sa o typovú
formulárovú zmluvu, ktorej znenie bolo vopred pripravené. Uzavretá zmluva poskytuje veriteľovi priamo
právny priestor na postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok. Ide o rozpor s právom Európskej únie. Žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
o sumu 268,35 € ( 1.090,21 € - 821,86 €), ktorú prijal bez právneho dôvodu a ktorú musí vydať. Na

určení neprijateľnosti zmluvných podmienok má žalobca naliehavý právny záujem, pretože si mieni
uplatniť aj primerané finančné zadosťučinenie v súlade s ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva
priamo zo zákona oprávnenie spotrebiteľa domáhať sa určovacou žalobou neprijateľnosti zmluvnýchpodmienok bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Žalobca s
dozvedel o možnosti rozporovať neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
ako aj možnosti podania žalobného návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia až po kontaktovaní

a následnom zaslaní dohody o zrážkach zo mzdy spolu so zmluvou o úvere právnemu zástupcovi OZ
OBRANA advokátovi Mgr. Petrovi Masarovičovi v priebehu mesiaca jún 2016 a následnej konzultácii,
pričomnáslednedošlokprevzatiuprávnehozastúpeniatýmtoadvokátom.Vovzťahukobjektívnejlehote
uviedol, že zo strany žalovaného išlo o úmyselne získané bezdôvodné obohatenie, na ktoré sa viaže
výhradne 10 ročná premlčacia doba.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a
súčasne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, doplnenou žalobou žalobcu zo
dňa 25.11.2016, prehľadom platieb žalobcu, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o

revolvingovom úvere, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Dohodou o zrážkach zo mzdy,
Rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere,
vyjadrením žalovaného zo dňa 15.12.2016, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného, vyjadrením
žalovaného zo dňa 23.08.2017, písomným vyjadrením žalobcu, listom žalovaného zo dňa 26.4.2016 a
zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom prišlo dňa 20.08.2013 k uzavretiu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou sú Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o..Žalobcabolvzmluveoznačenýsvojimmenom,priezviskom,
rodným číslom a adresou trvalého bydliska. Na základe predmetnej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý

úverový limit 960 €. Zmluvné strany si dohodli mesačnú splátku ( vrátane úrokov) 51,44 €, pri počte 42
splátok. V zmluve o revolvingovom úvere bola uvedená RPMN za úver 67,82%, ročná úroková sadzba
úveru 70,02%, priemerná RPMN za úver 46,06 %. Celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť (úver +
úroky) bola určená sumou 2160,48 €.

7.ZobsahuOznámenia žalovaného(akoveriteľa)oschváleníúverudlžníkoviz20.08.2013súdzistil,že
predmetné oznámenie je podpísané len žalovaným a je v ňom okrem iného uvedená výška schváleného
úveru 960 €, výška mesačnej splátky 51,44 €, dátum splatnosti prvej splátky 1.10.2013, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 1.3.2017.

8. Pod bodom 8. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je uvedené: Dohoda o poskytnutí
služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. V bode 8.1. je uvedené: „ Predmetom tejto
Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom

a záväzok Dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru vo výške 138,14 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 71,76 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý “. V bode 8.4 je uvedené, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľa a Dlžník sa dohodli na započítaní

vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby a to ku dňu poskytnutia
úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.

9. Z prehľadu platieb vystaveného žalovaným dňa 21.09.2016 na základe žiadosti žalobcu súd zistil,
že od 03.10.2013 do 09.09.2016 vykonal žalobca na základe zmluvy o úvere platby v celkovej výške
1.070,77 €.

10. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2016 uviedol, že žalobca neosvedčil

naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky. Tento inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený
ako neprípustný, ako napr. sa stalo pri zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti. Dohoda o
poskytnutí služby bola uzatvorená ako samostatný právny úkon. Výška odplaty predstavuje dohoduo cene služby a je preto vylúčené, aby bola zahrnutá do celkovej výšky RPMN. Podľa vyjadrenia
žalovaného zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48. Na námietku žalobcu, že mu bola v zmysle zmluvy

o úvere vyplatená nižšia suma z úveru žalovaný uviedol, že samotné vyplatenie časti sumy z úveru vo
výške predstavujúcej rozdiel medzi celkovou výškou úveru a platbou podľa dohody o poskytnutí služby
predstavuje z právneho a ekonomického hľadiska nahradenie dvoch platobných operácii ( vyplatenie
sumy rovnajúcej sa celkovej výške úveru ako jednej operácii, zaplatenie odplaty za službu poskytnutie
úveru ako druhej operácii) započítaním a vyplatením rozdielu na účet spotrebiteľa. Spotrebiteľ v

dôsledku uvedeného postupu nie je v horšej situácii, ako by bol v prípade, ak by samostatne uhrádzal
odplatu podľa dohody o službe v prospech veriteľa a samostatne prijal sumu zodpovedajúcu celkovej
výškeúveru.Klientmákdispozíciisumu,ktorájerozdielommedzisumouúveruaodplatoupodľadohody
o poskytnutí služby. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom
z pohľadu uplynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej lehoty. Poprel tvrdenie žalobcu o úmysle
žalovaného bezdôvodne sa obohatiť na jeho úkor. Žalobca zakladá svoje vyjadrenia na domnienkach,

ktoré nemajú oporu v žiadnej objektívnej skutočnosti.

11. Z Dohody o zrážkach zo mzdy mal súd preukázané, že túto uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa
20.08.2013, kde v bode I. je uvedené, že Spoločnosť ( žalovaný ) bude mať voči Dlžníkovi pohľadávku,
ktorá vznikne tým, že Spoločnosť poskytne Dlžníkovi na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX čiastku vo

výške 960 €. V bode II. druhá veta je uvedené, že na základe tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka
povinný vykonávať v prospech Spoločnosti mesačne zrážky zo mzdy Dlžníka vo výške 51,44 € mesačne.

12. Podľa § 1 ods. 1,2 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy

(1)Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Podľa § § 11ods. 1 písm. a), b) z. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. V konaní mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere. Súd má za to, že
uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8100059207 zo dňa 20.8.2013 má charakter spotrebiteľskej

zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval
v zmysle ustanovení Z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov platného v čase uzatvorenia zmluvy. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi,
s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne
výlučne na základe dvojstranného právneho úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom
je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom
a pokrýva široký rozsah zmluvných typov ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované
zmluvy atď. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy v
zmysle citovaných ustanovení Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.

17. Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ( a iných príjmov)
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným k Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.08.2013 je neplatná a neprijateľná zmluvná podmienka a určenia, že poplatok 138,14 € za službu
spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou

podmienkou.

18. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. ( účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy ), každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

19. Podľa § 53Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

21. Podľa § 551 Občianskeho zákonníka
(1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o
zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

(2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda
predložila.
(3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako
so mzdou.

22. Podľa § 298 C.s.p.
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.23. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení
výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška
pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli

predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex offo súdne preskúmavanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Ochrana
pred nekalými podmienkami sa má poskytnúť obdobne, ako to vyžaduje vnútroštátne pravidlá
verejného poriadku. Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované trvajúcou
existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky v právnom vzťahu k dodávateľovi. Zo samotného

zákonného ustanovenia § 53 OZ vyplýva priamo právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určenie
neplatnosti zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania.
V danom prípade sa jedná o spor s ochranou slabšej strany upravený v druhej hlave, prvý diel z. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. a v zmysle ust. § 298 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná. I keď dohoda o

zrážkach zo mzdy je platnou zákonnou úpravou zabezpečenia pohľadávky, v spotrebiteľskom vzťahu
však veriteľovi spotrebiteľa umožňuje, aby predložil dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi a
získal plnenie bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa bez toho, aby pred tým prebehlo súdne konanie, v
ktorom by bol priestor pre súdnu kontrolu podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Z týchto dôvodov dohoda
o zrážkach zo mzdy spotrebiteľovi predstavuje neprijateľnú podmienku preto súd žalobe v tejto časti

vyhovel.

24. K otázke naliehavého právneho záujmu súd dodáva, že tento je v prejednávanej veci daný, pretože
takouto žalobou sa môže odstrániť stav právnej neistoty, v ktorej sa žalobca nachádza, pretože len
deklarovaním vyslovenia neplatnosti predmetnej dohody môže následne argumentovať vo vzťahu k

svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neprevádzal zrážky z jeho mzdy. Navyše určenie neplatnosti
predmetnej dohody sa odvíja od posúdenia neprijateľnosti tejto dohody ako zmluvnej podmienky
súvisiacej so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorej vyplýva naliehavý právny záujem priamo zo zákona.
Rovnako je tomu aj pri určení neprijateľnosti ďalšej zmluvnej podmienky uvedenej nižšie.

25. Zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8 sú subsumované pod názov „Dohoda o poskytnutí služby“.
Z obsahu tohto bodu súd zistil, že nie je v osobitnej grafickej forme a je len predtlačeným formulárom.
Súčasťou predtlačeného textu bez možnosti zasiahnuť zo strany spotrebiteľa je uvedený záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi službu možnosti odkladu splatnosti splátok úveru (revolvingu) na žiadosť
dlžníka a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti

splátok úveru (revolvingu) . Ďalej je tu uvedená splatnosť tejto odplaty (poplatku) za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru dňom uzavretia tejto dohody. Do obsahu dohody sa len dopisovala výška
poplatku 138,14 eur pri úvere a výška poplatku 71,76 eur pri revolvingu. Súd dospel k záveru, že žalobca
nemohol ovplyvniť takto koncipovaný obsah dohody, čo hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
a teda i za neplatné zmluvné podmienky. Samotné ustanovenia o určení splatnosti odplaty ku dňu

uzavretia dohody či poskytnutí revolvingu považuje súd aj za rozpor s dobrými mravmi, lebo takúto
dohodu o splatnosti sa dlžník vopred vzdal svojho práva vo finančnom vyobrazení ( výšky uvedených
poplatkov), pritom ani len ešte nepožiadal o odklad splatnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas
reálne vyčerpaný úver je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška poplatku je v tomto
prípadezjavneneprimeranáapodľanázorusúduvprejednávanomprípadeprerozporsdobrýmimravmi

(§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ) absolútne neplatná. Nie je zlučiteľné s
dobrými mravmi, aby dlžník platil nejaký poplatok a to v takej vysokej sume za to, že ak v budúcnosti
možno požiada o odklad splátok, bude mu to umožnené veriteľom. Súd takúto platbu poplatku ( keďže je
splatná s čerpaním úveru) hodnotí ako vzdanie sa finančných prostriedkov ( vzdanie sa práva na takúto
sumu) bez toho aby dostal vzájomné protiplnenie napríklad v podobe, že by už pri čerpaní úveru alebo

revolvingu dal veriteľ súhlas s odkladom splátok. Súd je tohto názoru, že zaplatiť poplatok 138,14 eur
hneď pri uzatvorení dohody o poskytnutí služby bez dostania protiplnenia ( ale len poskytnutie služby
vo forme „možnosti“) je neprimerane vysoké k skutočnosti, že vtedy dlžník ani len netušil, či vôbec
v budúcnosti bude žiadať o odklad nejakej splátky. Takéto konanie veriteľa súd hodnotí ako nekalú
obchodnú praktiku a preto zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.1/ zmluvy veta prvá vyhlásil za

neplatnú a zároveň v súlade s ustanovením § 298 ods. 1,2 C.s.p. aj bez návrhu uviedol vo výroku
rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky.26. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 960 € pri úrokovej sadzbe
70,02% ročne, pri RPMN za úver 67,82% a priemernej RPMN za úver 46,06%. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať formou mesačných splátok v celkovom počte 42 splátok pri výške mesačnej splátky 51,44

€. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola určená sumou 2.160,48 €.

27. Z predložených listinných dôkazov priamo nevyplýva, akú konkrétu sumu žalovaný vyplatil žalobcovi
na základe uzavretej úverovej zmluvy. Žalobca v konaní tvrdil, že mu v skutočnosti bola vyplatená
nižšia suma ako bol schválený úver a to 821,86 €. Z rozhodovacej činnosti je však súdu známe, že

spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nikdy nevypláca dlžníkom na základe formulárových Zmlúv
o revolvingovom úvere celú sumu označenú v zmluve ako „poskytnutá čiastka úveru“, ale táto čiastka
je vždy ponížená o odmenu za odklad splatnosti splátok dojednanú v bode 8.1 písm. a/ zmluvy. Ako
vyplýva z bodu 8.4. zmluvy, táto odplata je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby.
Veriteľadlžníksadohodlinazapočítanívzájomnýchpohľadávok,atopohľadávkydlžníkanaposkytnutie
schválenej výšky úveru proti pohľadávke veriteľa na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a/, a to ku

dňu poskytnutia úveru dlžníkovi. Z uvedeného je zrejmé, že ku dňu poskytnutia úveru si veriteľ odpočíta
zo schválenej výšky úveru sumu dohodnutej odplaty podľa bodu 8.1. zmluvy a o túto čiastku automaticky
poníži sumu poskytnutého úveru, teda vyplatí dlžníkovi menej o sumu dohodnutej odplaty. Takýto postup
v konečnom dôsledku potvrdil aj žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení. Z toho potom vychádza,
že žalobcovi bola v skutočnosti po odrátaní odplaty za možnosť odkladu splátok vyplatená len suma

821,86 € (960 € - 138,14 €). V zmysle dohody podľa bodu 8.1. písm. a/ zmluvy sa žalobca zaviazal
zaplatiť odplatu (poplatok) za službu, ktorá spočívala v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru
(resp. následného zvýšeného úveru označeného ako revolving). Žalovaný si odplatu vyúčtoval už v čase
uzavretia zmluvy (odplata je splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby) bez ohľadu na to, či
dlžník bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie a či ju aj skutočne využije. Z dohodnutých 960 €

bolo žalobcovi reálne vyplatených len 821,86 €.

28. Keďže žalobca v žalobe tvrdil, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, súd sa zaoberal tým, či Zmluva o úvere má všetky zákonom vyžadované náležitosti. Súd
má za to, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a to termín konečnej splatnosti úveru. V zmluve je splatnosť uvedená ako 42
splátok, čo nie je dostačujúce vzhľadom na požiadavku zákonodarcu, aby termín konečnej splatnosti
úveru bol uvedený ako kompletný časovú údaj, konkrétny dátum. Pokiaľ žalovaný vo svojom písomnom
vyjadrení tvrdil, že deň splatnosti poslednej splátky je uvedený v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi,stýmtotvrdenímsúdnemôžesúhlasiť,pretožeOznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovi

nie je súčasťou zmluvy, táto listina je len jednostranným úkonom žalovaného, nie je opatrená podpismi
zmluvných strán, pričom zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať obligatórne písomnú formu a
oznámenie má len charakter informácie veriteľa o schválenom úvere dlžníkovi.

29. Z predloženej zmluvy o úvere mal súd preukázané, že pri danom úvere je uvedený údaj o RPMN

vo výške nižšej (67,82%) ako je samotný úrok ( 70,02%). Je teda zrejmé, že takýto údaj je nesprávny a
zavádzajúci spotrebiteľa v jeho neprospech ( súčasťou výpočtu RPMN je úrok úveru a ostatné náklady
a poplatky), s čím je spojený takisto následok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b) Z. č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a teda, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Medzi povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj určenie výšky, počtu a termín
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré však v predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere
absentujú. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale
predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a
zároveň aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Zmluva obsahuje

len údaj o celkovom počte splátok (42), výške splátok , pričom splatnosť jednotlivých splátok nebola
v zmluve určená ( v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi bol žalobcovi oznámený dátum
splatnosti prvej a poslednej splátky úveru a dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania). Z
toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku,
prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov. Uvedená náležitosť nebola v zmluve uvedená tak, ako

ju vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. nie je konkrétne uvedená výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu spotrebiteľského práva, ktorým je
zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky).

31. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33. Podľa § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

34. Vzhľadom na uvedené, súd s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) a b) Zák. č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere dospel k záveru, že úver poskytnutý žalobcovi na
základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2013 je bezúročný a bez poplatkov. Keďže
neuvedenie povinnej náležitosti zmluvy o úvere akou je určenie termínu konečnej splatnosti úveru,
určenie výšky, počtu a termínu splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sami o sebe majú

za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, súd sa už ďalej nezaoberal všetkou
argumentáciou žalobcu ohľadom náležitosti zmluvy o úvere, ktorá by už nemala vplyv na záver súdu
týkajúci sa toho, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal za
preukázané, že žalobca čerpal úver v celkovej výške 821,86 €. Vzhľadom na to, že žalobcovi na základe
vyššie uvedenej právnej argumentácie vznikla povinnosť vrátiť istinu úveru bez úrokov a bez poplatkov,

t.j. vrátiť sumu 821,86 €, pričom žalobca preukázateľne zaplatil žalovanému na predmetný úver sumu
vo výške 1.070,77 €, musí žalovaný v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného
obohatenia žalobcovi vydať. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 248,91 € ( 1.070,77 €
- 821,86 €). Vo zvyšku nárok žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol. Žalobca v
žalobe tvrdil, že žalovanému zaplatil celkovo sumu 1.090,21 €, avšak svoje tvrdenia žiadnym spôsobom

nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, preto bol vo zvyšnej časti svojho nároku
neúspešný.

35. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka
(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

36. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

37. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 268,35 € titulom bezdôvodného obohatenia.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania uplatňovaného nároku, súd sa zaoberal otázkou či nárok
žalobcu je premlčaný. V konaní mal súd preukázané ( podľa potvrdenia žalovaného zo dňa 21.09.2016
o prehľade platieb), že v období od 03.10.2013 do 09.09.2016 zaplatil žalobca žalovanému v splátkach

spolu sumu 1.070,77 €. K dovŕšeniu zaplatenia sumy 821,86 € došlo podľa tohto prehľadu platieb
dňa 17.02.2015 v časti sumy 49,70 € z celkom zaplatenej sumy 51,44 € ( zvyšok v sume 1,74 € už
predstavujebezdôvodnéobohatenie).Odzaplateniatejtosplátkydňa17.02.2015začalaplynúťtrojročná
objektívna premlčacia doba na uplatnenia práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorej poslednýdeň pripadne na deň 17.02.2018. Keďže žaloba bola podaná na súd dňa 22.11.2016 bola podaná v
rámci plynutia trojročnej objektívnej premlčacej doby. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5
Csp/92/2016 a v ňom založeného listinného dôkazu - Žiadosti žalovaného na vykonanie zrážok zo mzdy

a iných príjmov zo dňa 26.4.2016, adresovaného zamestnávateľovi žalobcu ( Müller- Transporte, s.r.o.)
mal súd preukázané, že týmto listom sa žalovaný obrátil na zamestnávateľa žalobcu o vykonanie zrážok
zo mzdy dlžníka v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorou sa dlžník zaviazal zabezpečiť uspokojenie
pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Z prehľadu
platieb mal súd preukázané, že pred týmto listom urobil žalobca poslednú platbu z poskytnutého úveru

dňa 14.07.2015 a následne boli vykonávané platby ( resp. zrážky zamestnávateľom) až dňa 11.05.2016.
Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
dozvie, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
V konaní bol sporný začiatok tejto doby, keď žalobca v žalobe a následne v jej doplnení uviedol, že to
bolo niekedy v priebehu mesiaca september 2016, keď navštívil svojho advokáta. Keďže žalobca platil
splátky úveru až do dňa 14.07.2015 a následne už splátky neplatil ( ďalšia splátka bola urobená až

11.05.2016 jeho zamestnávateľom), pred týmto dňom ( 14.07.2015) nemožno hovoriť o jeho vedomosti
o vzniku bezdôvodného obohatenia a až od tohto dňa tak mohla najskôr začať plynúť subjektívna
dvojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorej posledný
deň pripadol na deň 14.07.2017. Keďže žaloba došla na súd dňa 22.11.2016 žalobca si uplatnil právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia ešte pred uplynutím subjektívnej aj objektívnej premlčacej

doby, tak námietka premlčania uplatneného práva vznesená zástupkyňou žalovaného nebola dôvodná.
Súd vychádzal z toho, že dvojročná premlčacia doba môže plynúť len v rámci trojročnej objektívnej
premlčacej doby. Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo svojom tvrdení, že konanie žalovaného
bolo pri uzatváraní zmluvy protiprávne úmyselné, súd zaujal stanovisko, že v tomto prípade nemožno
aplikovať 10 ročnú premlčaciu dobu.

38. O trovách konania v časti nároku o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 268,35 € rozhodol
súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p.., keďže žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a to o zaplatenie sumy
248,91 €. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 85,5% (úspech 92,75% - neúspech 85,5%). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd