Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224247
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224247.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so
sídlom tamtiež, proti žalovanému: M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 2.103,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,74 EUR, úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.103,74 EUR od 20.1.2015 do 19.3.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.953,74 EUR od 20.3.2018 do 13.4.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.803,74 EUR od 14.4.2018 do 16.5.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.753,74 EUR

od 17.5.2018 do 15.6.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.603,74 EUR od 16.6.2018
do 18.7.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.453,74 EUR od 19.7.2018 do 24.8.2018,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.303,74 EUR od 25.8.2018 do 17.9.2018 a úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.203,74 EUR od 18.9.2018 do zaplatenia s tým, že žalovanému
povoľuje splácať dlžnú pohľadávku v splátkach mesačne po 150 EUR so splatnosťou najneskôr do 20.
dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobu v časti prevyšujúcej uplatnený úrok z omeškania nad 5 % ročne zo sumy 1.953,74 EUR od
20.3.2018 do 13.4.2018, zo sumy 1.803,74 EUR od 14.4.2018 do 16.5.2018, zo sumy 1.753,74 EUR od
17.5.2018 do 15.6.2018, zo sumy 1.603,74 EUR od 16.6.2018 do 18.7.2018, zo sumy 1.453,74 EUR od
19.7.2018 do 24.8.2018, zo sumy 1.303,74 EUR od 25.8.2018 do 17.9.2018 a zo sumy 1.203,74 EUR
od 18.9.2018 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

IV. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu sa žalobou došlou súdu dňa 14.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.103,74 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.01.2015 do zaplatenia, titulom
nesplateného spotrebiteľského úveru poskytnutého Consumer Finance Holding a. s. na základe Zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky zo 7.6.2014.

2. Nárok skutkovo a právne v žalobe odôvodnil, že Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili

dňa 7.6.2014 Zmluvu o pôžičke ev. č. 6179535, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička
2000 eur, pričom podľa predmetnej zmluvy žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 76,92 eur, a to až do celkovej sumy 2769,12 eur. Žalovaný do dnešného dňa zo zmluvy
uhradil sumu 153,84 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp.jednotlivé splátky riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve veriteľ dňa 26.11.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. . Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v

dodatočneposkytnutejlehote,veriteľzosplatnilzostatokceléhoúverudňa19.1.2015,očombolžalovaný
informovaný listom zo dňa 25.1.2015. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil a jeho celkový
dlh predstavuje sumu 2.103,74 eur.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo 7.6.2014, Predžalobná

upomienka z 26.11.2014, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.1.2015, Prehľad
splátok a úhrad.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP v spojení
s ust. § 116 ods. 2 CSP, nevyjadril; na pojednávaní konanom dňa 21.9.2018 uviedol, že nepopiera
uzatvorenie predmetnej zmluvy a ani skutočnosť, že prevzal finančné prostriedky a nerozporoval ani

ďalšie údaje uvedené v žalobe; žiadal o možnosť dlžnú čiastku platiť v splátkach mesačne po 150 eur.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 22.3.2018 pripustil vstup VÚB a.s. do konania namiesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. podľa ust. § 80 CSP; predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 1.6.2018.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 3.7.2018 pripustil vstup aktuálneho žalobcu do konania namiesto VÚB
a.s. podľa ust. § 80 CSP; predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2018.

7. Právny zástupca žalobcu písomným podaním došlým súdu dňa 20.9.2018 zobral žalobný návrh v

časti realizovaných úhrad zo strany žalovaného po podaní žaloby v celkovej výške 900 eur s príslušným
úrokom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Naďalej trval na zaplatení sumy 1203,74 eur, úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2103,74 eur od 20.1.2015 do 19.3.2018, zo sumy 1953,74
eur od 20.3.2018 do 13.4.2018, zo sumy 1803,74 eur od 14.4.2018 do 16.5.2018, zo sumy 1753,74 eur
od 17.5.2018 do 15.6.2018, zo sumy 1603,74 eur od 16.6.2018 do 18.7.2018, zo sumy 1453,74 eur od

19.7.2018 do 24.8.2018, zo sumy 1303,74 eur od 25.8.2018 do 17.9.2018 a zo sumy 1203,74 eur od
18.9.2018 do zaplatenia.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.3.2015 (ďalej len cit. zákona),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa ust. 9 ods. 1 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru, ktorý
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy zo dňa 7.6.2014, na základe
ktorej žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2000 eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v

celkovej výške 2769,12 eur, a to za podmienok zo zmluvy vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, na základe čoho veriteľ vyhlásil zosplatnenie celého úveru, t. j. žalovaný stratil
výhodu splátok a bol povinný vrátiť poskytnuté finančné prostriedky naraz; do dnešného dňa uhradil z
úveru iba čiastku 1053,84 eur. Splatnosť celého zostatku úveru nastala po dni 19.1.2015. Ide pritom
o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil

príslušnými listinnými dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z
toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súd ďalej poskytnuté
peňažné prostriedky posúdil ako spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý podľa osobitného
zákona č. 129/2010 Z.z., a teda ide o spotrebiteľský spor.

17. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu, pokiaľ ide o sumu 900 eur a k nemu prislúchajúce
príslušenstvo, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostávajúcej uplatnenej čiastky vo výške 1203,74
eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných
čiastok, a to v súvislosti s čiastočnými úhradami žalovaného tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku,
súčasne súd žalobu v časti úroku z omeškania

uplatneného nad zákonnú výške zamietol a konanie vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu v
prevyšujúcej časti zastavil.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní nepatrný neúspech (ohľadne zamietajúcej časti),

súd mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

19. O vrátení časti súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.