Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010252
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010252.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. O. A. O. E. Q. M. Á. U. J. , nar. XX. XX. XXXX H. Š., trvale bytom
B. D. XXX, občan SR

j e v i n n ý , ž e

dňa 27. 10. 2012 v čase okolo 03.00 h pred budovou v areáli bývalého kúpaliska v obci Vinica, v ktorej

sa v tom čase konala diskotéka, napadol spoločne s M. E. a E. H. O. R., U.. XX. XX. XXXX, A. G.Á., U..
XX. XX. XXXX a H. O., U.. XX. XX. XXXX tak, že najprv E. H. udrel päsťou A. G.Á. do oblasti nosa a ľavej
časti tváre, ktorý po údere spadol na zem medzi lavice, následne M. E. udrel O. R. hlavou do oblasti
tváre, tento po údere spadol na zem a udrel si pravú zadnú časť hlavy, čím mu spôsobil pomliaždenie
vonkajšieho nosa a pomliaždenie vlasatej časti v záhlavnej oblasti vpravo, potom M. E. dal facku A. G.,
poškodený O. R. sa zo zeme postavil, obžalovaný F. O. ho udrel päsťou do oblasti ľavého oka, čím mu
spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo s podkožným krvavým výronom v okolí ľavej očnice

a otras mozgu ľahkého stupňa, následkom úderu O. R. opätovne spadol na zem, pričom u neho došlo
k vykĺbeniu členka následkom podvrtnutia pravej nohy v členkovom kĺbe s posunom členkovej kosti
smerom dozadu, obžalovaný F. O. O. R. opakovane na zemi udieral päsťou do oblasti hlavy a najmenej
jedenkrát ho kopol do pravej nohy v oblasti členku, v dôsledku čoho O. R. utrpel zlomeninu vonkajšieho
členka pravej dolnej končatiny s posunom úlomkov s dobou liečby a pracovnej neschopnosti v trvaní 6
- 8 týždňov, medzitým poškodeného H. O. napadol E. H. tak, že skočil na poškodeného a snažil sa ho
udierať päsťou, poškodenému sa podarilo údery vykrývať, poškodení A. G. a H. O. H. dôsledku útoku
neutrpeli zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

- spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á ch a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému F. O. ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne s
odsúdenými M. E. K. E. H. nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5,

949 01 Nitra, škodu vo výške 1. 981,21 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši podala dňa 28. 11. 2017 na tunajší súd obžalobu
na obvinených F. O., M. E. K. E. H., ktorou ich viní, že spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného a obvinený F. O. aj úmyselne ublížil inému na
zdraví a spôsobil ním mu ťažkú ujmu na zdraví.

Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol dňa 07. 12. 2017 o obžalobe Trestným rozkazom č. k.
3T/122/2017-309, ktorým obvinených uznal vinnými podľa obžaloby a odsúdil obvineného F. O. podľa §
156 ods. 3 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 30 mesiacov, obvineného M. E. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov a
obvineného E. H. podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz sa stal právoplatným voči
obvineným M. E. K. E. H.. Obvinený F. O. podal proti trestnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, ktorý
odôvodnil tým, že sa necíti byť vinný a popiera, že by mal úmyselne ublížiť poškodenému O. R. a tak

mu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví.

Súd v rámci predvolania strán na hlavné pojednávanie ich vyzval na označenie dôkazov, ktoré navrhujú
vykonať na hlavnom pojednávaní (§ 240 ods. 3 Tr. por.).

Prokurátor na hlavnom pojednávaní 21. 06. 2018 zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní 21. 06. 2018 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por.
t. j. cíti sa nevinný. Zotrval na svojej výpovedi, ktorú podal do zápisnice na polícii. Dňa 27. 10. 2012 bol

spolu s M. E. a E. H. na diskotéke, na ktorej došlo k bitke. Pri nej udrel R. jedenkrát päsťou pravej ruky
do ľavej časti hlavy. Viackrát ho neudrel rukou ani do neho nekopal. Aj on bol napadnutý O., ktorý ho
udrel raz päsťou do tváre na bradu. On O. neudrel. Celý konflikt mohol trvať cca 15 minút. Priebeh bitky
opísal aj pri rekonštrukcii, ktorú vykonávala polícia. Opis skutku, ako je uvedený v obžalobe, sa mu javí
ako opis deja z nejakého „amerického filmu“.

Svedok - poškodený O. R. na hlavnom pojednávaní 21. 06. 2018 uviedol, že zotrváva na svojej výpovedi,
ktorú podal do zápisnice na polícii. Na diskotéke dňa 27. 10. 2012 ho napadol obžalovaný F. O. s
priateľmi. Spomína si, že keď prišiel F. na miesto, opýtal sa: „Ktorý chce prvú facku?“. Keďže ho nikdy
pred tým nevidel a nepoznal, tak prehovoril, že chce ju dostať on a to sa aj stalo. Obžalovaný ho udrel

päsťou do ľavej časti tváre tak, že spadol na zem. Zostal z toho otrasený. Začala bitka. Pri tejto bitke
ho ešte raz udrel päsťou obžalovaný. On nikoho neudrel. Aj keď sa do bitky zapojili H. E. G., fyzickú
prevahu mali útočiaci, najmä O.. Pri tejto bitke mal zlomenú nohu a podliatiny pod okom po úderoch
obžalovaným O.. Po úderoch zostal v bezvedomí. To, že má zlomenú zistil až po tom, ako sa prebral
po údere z bezvedomia a chcel na nohu pristúpiť.

Svedok - poškodený A. G. na hlavnom pojednávaní 21. 06. 2018 uviedol, že zotrváva na svojich
výpovediach, ktoré podal do zápisníc na polícii. Spomína si na to, ako ho udrel E. H.. Po údere spadol na
zem. Udrel ho jedenkrát päsťou do nosa. V bitke boli na jednej strane on, R. K. O. a na strane druhej ako
útočiaci O., E. K. H.. Jednoznačne pri tejto bitke mali prevahu útočiaci O. K. E.. Po bitke mal najťažšie

zranenia O. R..Svedok - poškodený H. O. na hlavnom pojednávaní 21. 06. 2018 uviedol, že zotrváva na svojich
výpovediach, ktoré podal do zápisníc na polícii. Pre značný odstup času od incidentu si už na vec celkom

dobre nepamätá. Na polícii vypovedal spontánne a dobrovoľne. Je pravdou, že mal v tom čase vypité,
ale mierne, takže sa na dej dobre pamätal.

Svedok B. K. na hlavnom pojednávaní 21. 06. 2018 uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach, ktoré
podal do zápisníc o výsluchu svedka na polícii. V tú noc bol doma, keď mu telefonoval H. O. a oznámil,

aby prišiel pre krstného syna (O. R.), nakoľko bol fyzicky napadnutý na diskotéke. Po príchode na miesto
zistil,žeO.R.neviedošľapnúťnanohuatiežvidelnaňomzranenianatvári.Spolusmanželkouabratom
ho odviezli do nemocnice v Šahách. Krstného syna pozná ako dobrú osobu, ktorá nie je bitkárom a určite
nebol on, ktorý bitku vyvolal. Keď sa pýtal O. K. G., kto krstného syna zbil, tak mu povedali, že to bol O..

Svedok M. E. na hlavnom pojednávaní 26. 07. 2018 uviedol, že si už pre odstup času nepamätá na

udalosť, ktorá sa stala 27. 10. 2012. On bol tiež obvineným, avšak proti odsúdeniu trestným rozkazom
odpor nepodal.

Svedok E. H. na hlavnom pojednávaní 17. 09. 2018 uviedol, že sa na vec už nepamätá. Bol vypočúvaný
na polícii ako obvinený. Trestným rozkazom bol odsúdený, pričom odpor proti uloženému trestu nepodal.

Nie je pravdivé tvrdenie, že mal napadnúť H. O. tak, že na neho skočil a udieral ho päsťou. Bol to O.Č.,
ktorý na neho útočil a on sa bránil. Nevie jednoznačne uviesť, či bol pri bitke v pozícii útočiaceho alebo
brániaceho sa. Všimol si, že F. O. sotil do O. R.. Aké zranenia mal R. po bitke spôsobené, sa dozvedel
až s odstupom času.

Svedok D. R. na hlavnom pojednávaní 17. 09. 2018 uviedol, že sa pridržiava svojich výpovedí, ktoré
podal do zápisníc o výsluchu svedka na polícii. Dňa 27. 10. 2012 bol na diskotéke, keď si všimol, že
sa strhla bitka. Napadli O. R.. Celý priebeh bitky nesledoval, pretože išiel hľadať majiteľa diskotéky, aby
urobil poriadok. Keď sa vrátil naspäť, všimol si, že O. R. ležal na zemi medzi stolmi a lavicou. Kto ho
udrel, nevidel. Na začiatku bitky si všimol, že F. O. predstúpil pred R. a do neho sotil. Pokiaľ na hlavnom

pojednávaní vypovedá inak, ako v prípravnom konaní, pridržiava sa svojich výpovedí z prípravného
konania, pretože vtedy sa na dej pamätal lepšie.

Súd na hlavnom pojednávaní 17. 09. 2018 po vykonaní všetkých dôkazov, ktoré navrhla obžaloba a
obhajoba, dokazovanie vyhlásil za skončené.

V záverečnej reči prokurátor uviedol, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo
preukázané,žekonfliktspoškodenýmR.mallenobžalovanýO..PotvrdilitoajvýpovedesvedkovE.H.K.
R..Navrholhopretouznaťvinnýmpodľaobžalobyauložiťmuúhrnnýtrestodňatiaslobodypodmienečný
so skúšobnou dobou.

Obhajca navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo preukázané, že bol to on, ktorý
mal ublížiť O. R. a spôsobiť mu ťažkú ujmu na zdraví. Bezprostredne po tejto bitke nikto nepodával
trestné oznámenie. Zisťovalo sa, kto spôsobil R. ujmu na zdraví. Sám R. nevedel, ako mu bolo zranenie
a kým spôsobené. Obžalovaný O. útok ako je opisovaný v obžalobe poprel.

Obžalovaný v práve posledného slova uviedol, že sa cíti vinný z výtržníctva, lebo sa všetci bili, ale necíti
sa byť vinný z ublíženia na zdraví a spôsobenia ťažkej ujmy poškodenému R..

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré

skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušnýchustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie, ktoré v súhrne preukázalo opodstatnenosť
obžalobyabezpochybnostíurčiloosobuzodpovednúzaspôsobenieškodynazdravíO.R..Tietodôkazy
usvedčujú obžalovaného F.Š. O. za hlavného vinníka, ktorý útočil na O. R. a spôsobil mu ťažkú ujmu na
zdraví. Aj keď útočiacimi pri bitke boli už odsúdení M. E. K. E. H., dokazovanie nepreukázalo, že to boli
títo dvaja, ktorí spôsobili ťažkú ujmu na zdraví O. R..

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, najmä tým, že napadne iného, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť

mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 ods. 3 písm. c) Tr. zák. odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví.

Z hľadiska subjektívnej stránky obidva tieto prečiny vyžadujú úmyselné konanie páchateľa. To, že
obžalovaný F. O. úmyselne konal, priznal vlastne aj on sám na hlavnom pojednávaní, keď uviedol, že
jedenkrát udrel O. R. päsťou pravej ruky do ľavej časti hlavy. To, že obžalovaný O. útočil na R. potvrdili
aj výpovede už odsúdeného E. H., svedka D. R., svedka B. K. a najmä samotná výpoveď svedka -
poškodeného O. R.. Aj keď výpovede odsúdených M. E. K. E. H. na hlavnom pojednávaní, keď už

vypovedali v postavení svedkov, neboli také jednoznačné, čo do rozsahu spôsobenej škody na zdraví
O. R., súd ich vyhodnotil ako určitú snahu napomôcť obžalovanému F. O..

V prípravnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok MUDr. Nikitom Bobrovom, Csc., znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdneho lekárstva pod č. 16/2013 zo dňa 20. 09. 2013,

ktorý dal jednoznačné odpovede na rozsah zranení, ktoré boli spôsobené O. R. pri tejto bitke a na
mechanizmus spôsobenia týchto zranení. Pri odpovediach uviedol, že zranenia, ktoré boli spôsobené O.
R. sú zraneniami vzniknutými opakovaným útokom na telo poškodeného. Obhajoba obžalovaného F. O.,
ktorý opisoval spôsob, akým udrel O. R. s jeho postojom po tomto údere, ktorý nebol silného charakteru
a teda nespadol na zem, považoval znalec zo súdnolekárskeho hľadiska za málo pravdepodobným.

Zistený mechanizmus vzniku poranení O. R. je plne v zhode s vyšetrenými okolnosťami, ako uvádzajú
aj svedkovia A. G. K. H. O.. Keďže z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní nesporne vyplýva,
že na strane brániacich sa vystupovali O. R., A. G. K. H. O. a na strane útočiacich F.Á. O., M. E. K. E.
H., je z uvedeného zistenia plynúci nespochybnený záver, že bol to obžalovaný F. O., ktorý fyzicky útočil
na O. R. a v dôsledku tohto útoku mu spôsobil tie zranenia, ktoré opisuje súdny znalec a boli lekársky

diagnostikované.

Obhajoba obžalovaného bola založená len na tom, že nebolo preukázané to, kto spôsobil O. R. ťažkú
ujmu na zdraví zlomením mu nohy. Táto obhajoba vychádza len z tvrdenia samotného obžalovaného,
ktorý tvrdil, že po údere O. R. nespadol a teda nemohol mu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví tým, že by

ho bol kopal do nôh a spôsobil mu zlomeninu nohy. Táto obhajoba je v príkrom rozpore so závermi
znaleckého dokazovania ako aj vyhodnotením usvedčujúcich dôkazov na hlavnom pojednávaní. Bol
to obžalovaný F. O., ktorý podľa názoru súdu spôsobil zranenia O. R.. Keďže nemožno pochybovať
o tom, že sa dopustil aj prečinu výtržníctva, k čomu sa aj v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní
priznal, spáchal v jednočinnom súbehu dva prečiny, pre ktoré bola podaná na neho obžaloba. Súd ho

uznal vinným z prísnejšieho prečinu, ktorým je prečin ublíženia na zdraví a odsúdil ho k úhrnnému
trestu odňatia slobody. Pri jeho výmere súd aplikujúc ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. prihliadol na
jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j/ Tr. zák. t. j. v doterajšom živote nebol súdne trestaný) a jednu
priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. h/ Tr. zák. t. j. spáchal viac trestných činov) a tak postupom podľa § 38
ods. 2 Tr. zák. aplikujúc § 41 ods. 1 Tr. zák. mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Takýto

trest podľa názoru súdu bude postačovať na jeho prevýchovu a tým bude naplnená aj individuálna a
generálna prevencia trestu.Výkontrestuodňatiaslobodymusúdpodmienečneodložilnaskúšobnúdobu30mesiacov,ktorejvýmeru
súd určil aj s prihliadnutím na závažnosť zranení, ktoré spôsobil poškodenému.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. zaviazal obžalovaného k povinnosti spoločne a nerozdielne s odsúdenými
M. E. K. E. H. nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Cintorínska 5, Nitra, škodu
vo výške 1. 981,21 Eur. Poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil a špecifikoval
samostatným podaním v prípravnom konaní z 11. 02. 2014 a na hlavnom pojednávaní navrhol zaviazať
obžalovaných k povinnosti nahradiť mu škodu. Výška škody spočíva vo vyčíslených úkonoch lekárskej

služby, čo si súd osvojil a zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť túto škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).