Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202387
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113202387.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, proti žalovanej P.
O.O., nar. XX.X.XXXX, W. D. XX, O. XXX XX, zast. splnomocneným zástupcom Dušanom Kokoškom,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, O. XXX XX, v konaní o zaplatenie 983,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 983,03 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 30.1.2013 domáhal, aby žalovaná
bola zaviazaná zaplatiť mu sumu 983,03 € a nahradiť trov konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,

že so žalovanou, ešte ako s podnikateľským subjektom, uzatvoril ústne zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny na odbernom mieste Točnica 137. Dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou
elektriny spojené vyfakturoval žalovanej faktúrou č. 5302460061 za obdobie 22.2.2012 - 21.5.2012 v
sume 830,48 €, faktúrou č. 5302460060 za opätovné pripojenie dňa 2.5.2012 v sume 54,85 €, faktúrou č.
5302460058 za opätovné pripojenie dňa 27.1.2012 v sume 54,85 €, faktúrou č. 5302460057 za výmenu
merania dňa 25.11.2011 v sume 42,85 €. Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila a na pokus o zmier
zo dňa 11.10.2012 nereagovala.

2. Žalovaná podnikala ako živnostníčka pod obchodným nenom Monika Tomeková - DM BROKERS,
IČO: 44 451 504. Zo živnostenského registra bolo zistené, že žalovaná ku dňu 6.12.2013 ukončila
podnikateľskú činnosť.

3. Tunajší súd dňa 18.3.2013 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 29Rob/11/2013-16, proti ktorému podala
žalovaná v zákonnej lehote odpor.

4. V podanom odpore žalovaná uviedla, že nikdy nepredložila žiadosť o zmenu odberateľa a mala za
to, že túto žiadosť žalobca získal neoprávnene.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že právna úprava nevyžaduje pre
uzatvorenie zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny písomnú formu ako podmienku jej platnosti.

6. Prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 9Cb/38/2013-36 zo dňa 24.10.2013, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie.7. V podanom odvolaní žalovaná uviedla, že dňa 9.11.2011 požiadala telefonicky o zrušenie odberného
miesta a odpojenie. Po ukončení živnosti nežiadala o zmenu merania ani o opätovné pripojenie, ktoré jej
bolo vyúčtované faktúrou č. 20122220 011090073 zo dňa 27.1.2012 splatnou 13.2.2012 vo výške 54,85

€. Žalovaná namietala, že žalobca je neposlal žiadnu faktúru. Namietala, že nikdy nežiadala ani o dalšie
opätovné pripojenie vyúčtované jej faktúrou č. 2012 2220 051000078 splatnou 16.5.2012 v sume 54,84
€. Žalovaná ďalej uviedla, že podľa faktúr žalobca žalovanú dvakrát pripájal, ale nie je žiaden doklad o
odpojení. Žalobca jej zaslal splátkový kalendár, z ktorého žalovaná uhradila jednu splátku, ale neboli jej
zaslané žiadne kópie faktúr, preto prestala splátky uhrádzať. Po doručení predmetných faktúr žalovaná

zistila, že uvedené služby si nikdy neobjednala.

8. Žalovaná v podanom odvolaní ďalej uviedla, že listinu Požiadavka o zmenu zmluvného vzťahu na
odbernom mieste zo dňa 21.5.2012 nepodpísala, na listine nie je jej podpis ani jej písmo. Predložené
splnomocnenie pre Františka Belka zo dňa 9.5.2012 je takisto podvod, nie je podpísané žalovanou.
Žalovaná vystavila plnú moc s identickým textom v roku 2011 na meno Františka Belka za účelom

zapojenia prípojky v roku 2011.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Cob/22/2014-55 zo dňa 30.4.2015 zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa uložil vyzvať účastníkov na
predloženie listinných dôkazov, na ktoré sa odvolávajú, a ktoré boli podkladom pre vystavenie faktúr,

vypočuťúčastníkov,vykonaťprípadneajďalšiedôkazypotrebnéprerozhodnutievoveci,posúdiťobranu
žalovanej a podľa výsledkov vo veci rozhodnúť.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

11. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 26.9.2011 Zmluvu o dodávke a
distribúcii elektriny predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanej elektrinu, zabezpečiť
žalovanej prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny a služby s tým spojené. Zmluva nadobudla
účinnosť dňom 14.9.2011 a bola uzavretá pre odberné miesto Točnica 137.

12. Z faktúry č. 2012 2220 111069888 zo dňa 28.11.2011, splatnej dňa 12.12.2011, súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej nedoplatok za výmenu merania na odbernom mieste Točnica 137/pri TS/2, 985 22
Točnica, č. odberného miesta 5302460 vo výške 42,85 €.

13. Z faktúry č. 2012 2220 011090073 zo dňa 27.01.2012, splatnej dňa 13.2.2012, súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej nedoplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste
Točnica 137/pri TS/2, 985 22 Točnica, č. odberného miesta 5302460 vo výške 54,85 €.

14. Z faktúry č. 2012 2220 051000078 zo dňa 2.5.2012, splatnej dňa 16.5.2012, súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanej nedoplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste
Točnica 137/pri TS/2, 985 22 Točnica, č. odberného miesta 5302460 vo výške 54,85 €.

15. Z faktúry č. 2012 2220 051007026 zo dňa 21.5.2012, splatnej dňa 4.6.2012 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanej za elektrinu odobratú za obdobie od 22.02.2012 do 21.05.2012 na odbernom mieste

Točnica 137/pri TS/2, 985 22 Točnica, č. odberného miesta 5302460 sumu 1.080,48 EUR, z ktorej
žalovaná zaplatila dňa 27.04.2012 zálohovo 250 EUR, nedoplatok teda predstavoval sumu 830,48 €.

16. Faktúry boli žalovanej doručované na adresu uvedenú v zmluve o dodávke elektriny a to v zmysle
bodu 15.9. Obchodných podmienok žalobcu, podľa ktorého písomnosti odovzdané pošte na prepravu

na poslednú známu adresu odberateľa sa považujú za doručené tretím pracovným dňom odo dňa
odovzdania písomnosti pošte na prepravu. Posledná známa adresa odberateľa je adresa odberateľa
uvedená v zmluve alebo naposledy písomne oznámená dodávateľovi po uzavretí zmluvy.

17. Z listu (pokus o zmier) zo dňa 11.10.2012 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu

vo výške 983,03 EUR do 7 dní od doručenia. List bol žalovanej doručený dňa 16.10.2012, čo mal súd
za preukázané z doručenky predloženej žalobcom.18. Z listu zo dňa 18.10.2012 (odpoveď na list zo dňa 16.10.2012), ktorý bol žalobcovi doručený dňa
31.10.2012 súd zistil, že žalovaná uviedla, že má záujem zaplatiť dlžnú pohľadávku a v telefonickej
komunikácii so zamestnankyňou žalobcu opísala situáciu v ktorej sa nachádza a požiadala o možnosť

platiť dlžnú sumu v splátkach.

19. Žalobca ďalej predložil plnú moc zo dňa 9.9.2011, ktorou žalovaná splnomocnila Františka Belka na
všetkyprávneúkonyapodpisovaniedokumentovvystavenýchžalobcomzaúčelomzapojeniaelektrickej
energie v areáli družstva v obci Točnica č. 137. Plná moc bola vydaná na dobu 15 kalendárnych dní

odo dňa jej vystavenia.

20. Z predloženého Súhlasu vlastníka nehnuteľnosti pre SSE, a.s. k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny zo dňa 13.9.2011 súd zistil, že vlastník nehnuteľnosti C. W. požiadal o uzatvorenie
Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny v nehnuteľnosti S. XXX. Podpis bol overený pracovníkom SSE,
a.s. Prílohou súhlasu je výpis z LV č. XXX pre kat.úz. S., obec S., okres Lučenec, podľa ktorého je

vlastníkom stavby - dielne súp.č. XXX C. W..

21. Z listiny označenej „Zmena odberateľa/obnovenie zmluvy na odbernom mieste - nový odberateľ“
bolo zistené, že žalovaná pod označením DM BROKERS a v zastúpení C. W., požiadala dňa 24.11.2011
o zmenu sadzby, ktorá bola zrealizovaná dňa 25.11.2011.

22. Žalobca predložil ďalšiu plnú moc zo dňa 1.11.2011, ktorou žalovaná splnomocnila C. W. na všetky
právne úkony a podpisovanie dokumentov vystavených žalobcom za účelom zapojenia elektrickej
energie v areáli družstva v obci Točnica č. 137. Plná moc bola vydaná na dobu 15 kalendárnych dní
odo dňa jej vystavenia.

23. Zo Služobného príkazu zo dňa 24.11.2011 bolo zistené, že žalovaná si objednala výmenu meracieho
prístroja pri zmene tarify, dátum predpokladaného riešenia bol 25.11.2011.

24. Podľa Služobného príkazu zo dňa 16.1.2012 došlo k odpojeniu žalovanej pre neplatenie. Výška dlhu

žalovanej voči žalobcovi predstavovala sumu 109,84 €, ktorú podľa výpisu z účtu C. W. dňa 26.1.2012
uhradil. Z tohto dôvodu došlo podľa služobného príkazu zo dňa 26.1.2012 k znovuzapojeniu žalovanej.

25. Podľa Služobného príkazu zo dňa 17.4.2012 došlo znovu k odpojeniu žalovanej pre neplatenie.
Dlžná suma v tom čase predstavovala sumu 250 €, ktorú podľa výpisu z účtu C. W. dňa 27.4.2012

uhradil. Z tohto dôvodu došlo podľa služobného príkazu zo dňa 27.4.2012 k znovuzapojeniu žalovanej.

26. Podľa cenníka služieb pre zákazníkov spoločnosti žalobcu je poplatok za výmenu merania, ktorá
sa podľa služobného príkazu uskutočnila u žalovanej dňa 25.11.2011, v sume 42,85 €. Poplatok za
opätovné pripojenie odberného zariadenia je podľa cenníka 54,85 €. K opätovnému pripojeniu žalovanej

došlo vždy po zaplatení dlžnej sumy C. W. a to podľa služobných príkazov dvakrát: 26.1.2012 a
27.4..2012.

27. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že dňa 9.11.2011 telefonicky požiadala o zrušenie odberného
miesta a odpojenie. V zmysle bodu 15.9. obchodných podmienok žalobcu je však potrebné všetky

písomnosti, ktoré sa týkajú zmeny zmluvy vykonať písomne.

28. Žalobca na pojednávaní dňa 22.9.2016 vypovedal, že trvá na podanej žalobe. V žalobe uviedol,
že zmluva o dodávke elektriny bola uzavretá ústne z dôvodu, že zmluvu v archíve nevedel nájsť. Na
pojednávaní predložil písomnú zmluvu uzavretú so žalovanou.

29. Z dôvodu, že žalovaná sa z každého súdneho pojednávania ospravedlnila zo zdravotných dôvodov
(pojednávania dňa 19.11.2015, 4.2.2016, 19.5.2016, 22.9.2016), súd ju výzvou zo dňa 5.10.2016 vyzval,
aby sa z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu v zmysle ust. § 183 ods. 2 veta druhá zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, na ďalších pojednávaniach dala zastúpiť inou osobou a

splnomocnenie pre túto osobu predložila súdu. Vypočuť žalovanú nebolo možné z dôvodu, že sa na
žiadne pojednávanie nedostavila.30. Žalovaná listom zaslaným súdu mailom dňa 11.1.2017 požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu
zabezpečenia dôkazov pre súd. Súd žiadosť žalovanej neakceptoval v zmysle ust. § 153 ods. 1 CSP
z dôvodu, že žalovaná mala počas konania dostatok času aj príležitostí zabezpečiť všetky dôkazy,

ktoré uznala za potrebné a mohla ich predložiť na niektorom z pojednávaní (dňa 19.11.2015, 4.2.2016,
19.5.2016, 22.9.2016, 12.1.2017). Pred pojednávaním dňa 12.1.2017 súd mailom zaslaným na mailovú
adresu žalovanej upozornil žalovanú, že jej žiadosť o odročenie pojednávania súd neakceptuje a
pojednávanie dňa 12.1.2017 sa uskutoční. Žalovaná tak bola uzrozumená o tom, že jej žiadosť o
odročenie pojednávania súd neakceptuje a mohla sa na pojednávanie dostaviť.

31. Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, strany sú povinné uplatniť
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala
starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

32. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 25. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.07.2012,
na účely tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike, oprávneným odberateľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa elektriny.

33. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o

dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

34.Podľaust.§29ods.1písm.a)citovanéhozákona, oprávnenýodberateľmáprávouzatvoriťzmluvuo
dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu

o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť,

35.Podľaust.§22ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,zástupcomjeten,ktojeoprávnený
konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

36. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie odplaty za dodanú elektrinu a poplatkov za
výmenu merania a opätovné pripojenia. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca
a žalovaná ako fyzická osoba podnikateľ uzavreli zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanej elektrinu pre odberné miesto Točnica 137/pri TS/2, 985 22 Točnica, č. odberného
miesta 5302460. Žalovaná mala vedomosť o existencii tohto zmluvného vzťahu, o čom svedčí aj

skutočnosť, že žiadala o splatenie dlžnej sumy v splátkach ako aj o zrušenie odberného miesta a
túto skutočnosť preukazuje aj písomná zmluva o dodávke elektriny podpísaná priamo žalovanou. Ak
sa žalovaná v konaní bráni tvrdením, že za ňu konal zástupca, v zmysle príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo žalovanej. Tvrdenie
žalovanej, že predložené splnomocnenia sú podvod, žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, preto

je povinná znášať následky právnych úkonov splnomocnenca.

37. Žalobca vyúčtoval žalovanej v období od 28.11.2011 do 21.5.2012 za odobratú elektrinu a služby
súvisiace s odberom spolu sumu vo výške 1.233,03 €, z ktorej žalovaná preddavkovo uhradila len 250 €.
Tvrdenia žalovanej uvedené v odpore neobstoja, keďže z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva,

že právny vzťah medzi účastníkmi konania existoval, žalovaná na predmetnom mieste elektrickú energiu
odoberala, avšak nedoplatok za odber elektriny a služby s tým súvisiace žalobcovi nezaplatila. O
nedoplatku a jeho výške mala žalovaná vedomosť a sama v liste žalobcovi uviedla, že má záujem
nedoplatok uhradiť. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 42,85 € (nedoplatok za výmenu merania v
zmysle obchodných podmienok), 2 x 54,85 € (nedoplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia,

ktoré bolo odpojené z dôvodu vzniku nedoplatku) a 830,48 € (nedoplatok za elektrinu odobratú za
obdobie od 22.02.2012 do 21.5.2012).

38. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach
dospel súd k záveru, že žalobca jednoznačne preukázal predloženými dokladmi existenciu zmluvného

vzťahu so žalovanou ako aj odpojenie a dvakrát znovupripájanie žalovanej. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, súd preto na základe výsledkov dokazovania a citovaných zákonných ustanovení a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 983,03 €.39. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)