Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8Cb/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200433
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5918200433.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v právnej veci žalobcu: Lukáš Kočnar

- PRO-FACTOR, so sídlom Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937 proti žalovanému v 1/
rade: M&S Autodiely s.r.o., so sídlom I. Houdeka 1944/57, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 913 387, v
konaní o zaplatenie 720,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 720,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 240,-Eur od 08.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne
zo sumy 240,-Eur od 17.09.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 240,-Eur od 05.03.2018 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,-Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaný v I. rade povinný
zaplatiť vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa05.03.2018sižalobcauplatnilvočižalovanémuvI.radeM&S
Autodiely, s.r.o., I. Houdeka 1944/57, 034 01 Ružomberok, IČO: 50 913 387 a voči žalovanému v II. rade.

S.S.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXX.XXXprávonazaplateniesumy720,-Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 0,1 % denne zo sumy 360,-Eur od 08.07.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 360,-Eur od 17.09.2017 až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobca žalobu
po skutkovej stránke odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v I. rade bola prostredníctvom
obchodného zástupcu dňa 21.06.2017 uzavretá „Zmluva o prevedení plošnej inzercie“ č. 19,26, v ktorej
sažalobcazaviazalzhotoviťgrafickévypracovanieinzercie,ktoréžalovanývI.radeodsúhlasil,následne
vyhotovil plagáty a zabezpečil výlep po dobu jedného roka a žalovaný v I. rade sa okrem iného zaviazal

uhradiť zmluvnú cenu. Pasívna legitimácia žalovaného v II. rade bola daná jeho ručiteľským vyhlásením
podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý dal žalobcovi podpisom zmluvy o prevedení plošnej
inzercie.ŽalovanývII.radepodpísalručiteľskévyhlásenieakoosobakonajúcazainzeranta(žalovaného
v I. rade). Uvedené ručiteľské vyhlásenie je upravené v záverečnom ustanovení zmluvy. Ručiteľským
vyhlásením, ktoré je uvedené v zmluve a oprávnenosť žaloby voči žalovanému v II. rade a jeho pasívnej
legitimácie sa stotožňuje aj Krajský súd v Prešove svojimi rozsudkami č.k. 4Cob/57/2013-150 zo dňa
22.04.2014 a č.k. 7Cob/48/2013-100 zo dňa 20.11.2014, kde rozhodol, že ručiteľský záväzok osoby

konajúcej za inzerenta je platný a nezaniká dovtedy, kým dlh voči žalobcovi na zaplatenie ceny nebude
vyrovnaný. Rovnako postupoval aj Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 31Cob/42/2014-66 zo dňa
15.04.2015. Žalobca od začiatku riadne a včas plnil svoje záväzky, ktoré vyplývali z uzavretej zmluvy,
teda zaistil vytvorenie inzerátu, ďalej zaistil tlač a odovzdanie reklamných plagátov kultúrnej organizácii sinzerátom žalovaného, ktorá následne zaistila distribúciu reklamných plagátov s inzerátom žalovaného v
I. rade. Po podpise zmluvy a po prevedení prvého výlepu plagátov žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
ceny inzercie podľa ustanovenia Ceny a platobných podmienok zmluvy o prevedení plošnej inzercie,

preto zaslal dňa 27.06.2017 a 06.09.2017 elektronicky žalovanému v I. rade faktúru so splatnosťou
dňa 07.07.2017 a 16.09.2017. Napriek splneniu všetkých zmluvných povinností žalobcom, žalovaný
v I. rade platbu faktúry do dnešného dňa neuskutočnil a to ani po niekoľkonásobných písomných a
telefonických výzvach, a tak žalobca vyzval listom zo dňa 16.01.2018 k úhrade dlžnej čiastky žalovaného
v II. rade ako ručiteľa, ktorý úhradu rovnako neuskutočnil. Žalobca sa dohodol so žalovaným v zmysle

Záverečných ustanovení zmluvy o prevedení plošnej inzercie v prípade omeškania žalovaného s
úhradou zmluvný úrok vo výške 0,3 % za každý začatý deň omeškania so zaplatením dohodnutej
ceny. Žalobca nepožaduje zmluvný úrok v plnej výške, ale spolu s dlžnou čiastkou žiada čiastočný
zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania, a to od
prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti stanoveného faktúrou. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s
úhradou faktúry za vykonanú inzerciu, vznikol žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády SR
č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,-Eur.

2. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu sp.zn. 8Cb/12/2018 zo dňa
12.03.2018, proti ktorému podal žalovaný v I. rade aj v II. rade odpor s vecným odôvodnením. Žalovaný

v I. a II. rade uviedli, že žalobca uzatvoril so žalovaným v I. rade dňa 21.06.2017 dodatok o úprave
splatnosti inzercie dojednaných v Zmluve o prevedení plošnej inzercie č. 19-26. Tento dodatok je
podpísaný oprávnenými osobami za žalobcu, ako aj za žalovaného v I. rade. Na základe tohto dodatku
sa obe strany - zhotoviteľ inzercie (žalobca) a inzerent (žalovaný v I. rade) dohodli na úprave platobných
podmienok ceny uvedenej v zmluve. Celková cena za inzerciu mala byť na základe tohto dodatku

rozdelená do samostatných fakturovaných čiastočných plnení, a to trikrát po 200,-Eur spolu s DPH.
Prvá faktúra na sumu 200,-Eur + DPH mala byť vystavená po uzatvorení zmluvy. Táto faktúra ani ďalšie
dve faktúry na dohodnutú sumu 200,-Eur + DPH neboli vystavené a doručené v danom termíne. Keďže
prvá faktúra na dohodnutú zníženú sumu 200,-Eur + DPH vôbec nebola vystavená a doručená, tak
ani nebola zaplatená. Touto skutočnosťou sa neporušila zmluva zo strany žalovaného v I. rade, ale zo

strany žalobcu. Napriek dodatku k zmluve boli vystavené a elektroniky doručené iba dve faktúry na sumu
300,-Eur + DPH. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadali zhotoviteľa o úpravu fakturácie a
vystavenie troch čiastočných faktúr cez mailovú komunikáciu, keďže telefóne číslo zhotoviteľa uvedené
na upomienke bolo nedostupné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli, aby súd platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu a návrh žalobcu bol zamietnutý, ako nie dôvodný. Zároveň žalovaný v I. rade

súdu predložil dodatok o úprave splatnosti inzercie dojednaný v Zmluve o prevedení plošnej inzercie č.
19-26 zo dňa 21.06.2017, ako aj mailovú komunikáciu.

3. Okresný súd Ružomberok uznesením sp.zn. 8Cb/12/2018 zo dňa 29.05.2018 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Cb/12/2018 zo dňa 12.03.2018.

4. Žalobca k podanému odporu uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 07.06.2018, že podľa obchodného
zástupcu, ktorý danú zmluvu a dodatok spisoval, bol dodatok vystavený dodatočne dňa 27.07.2017
pri odsúhlasení grafického návrhu, no s dátumom vystavenia s totožným ako bola zmluva spísaná.
Zároveň tomu nasvedčuje aj skutočnosť, že daný dodatok a odsúhlasenie grafického návrhu podpísala

jedna a tá istá osoba a nie majiteľ pán Mráz. V prípade, že by žalovaný mal záujem o úhradu ceny za
inzercie v troch splátkach je možnosť s ich firmou sa dohodnúť, čo však neurobil. V odpore uviedol,
že sa nedalo s nimi telefonicky spojiť, nakoľko číslo bolo nedostupné a žiadal nás o vystavenie troch
faktúr cez mailovú komunikáciu. V prípade neprijatých hovorov sa vždy snažia spojiť s volajúcim. Keďže
žalovaného kontaktovali späť, tiež mohol telefonovať na druhé telefóne číslo, ktoré je uvádzané vo

faktúrach. Žiadosť o opravu fakturácie prostredníctvom e-mailovej komunikácie žalobca neeviduje. Od
dátumu splatnosti faktúr sa snažil žalobca spojiť so žalovaným na telefónnych číslach, avšak bolo to
neúspešne, nereagoval ani na odoslané SMS správy, ani na e-maily, ani na odoslané upomienky.

5. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd konal a rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,

ktorísapísomneospravedlnilzneúčastinapojednávaníasúhlasil,abysúdprejednalsporbezichúčasti.

6. Na pojednávaní bol vypočutý konateľ žalovaného v I. rade, ako aj žalovaný v II. rade S. S., ktorý
uviedol, že v máji roku 2018 vyhlásil osobný bankrot, do ktorého zahrnul aj predmetnú pohľadávku.Inzerciu žalobca v zmysle zmluvy o dielo vykonal, avšak nebolo fakturované tak, ako sa vzájomne
dohodli. Faktúru, ktorá im prišla po tom ako sa uskutočnila inzercia, tak túto nezaplatili, pretože nebola
na dohodnutú sumu a u neho už to išlo s podnikaním dolu vodou. Žalovaní uznali nárok žalobcu, avšak

vzhľadom na to, že vyhlásil osobný bankrot, podľa jeho názoru už to nie je jeho vec.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to žalobou, návrhom
na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o prevedení plošnej inzercie č. 19,26 zo dňa 21.06.2017,
mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným v I. rade, faktúrou č. 1701527 zo dňa 27.06.2017,

splatnou dňa 07.07.2017 na sumu 360,-Eur s DPH, faktúrou č. 1702063 zo dňa 06.09.2017, splatnou
16.09.2017 na sumu 360,-Eur s DPH, výzvami na úhradu faktúr, upomienkou č. 2 a pokusom o
zmier, oznámením termínu podania žaloby, upomienkou a poslednou výzvou na zaplatenie, Zmluvou o
vyvesení reklamných plagátov č. 104 zo dňa 09.04.2014 doplnenou dňa 22.08.2017, ako aj s potvrdením
Kultúrneho domu Andreja Hlinku, ako aj Printart Dolný Kubín o prevzatí bianko plagátov, ako aj s
originálom plagátu, na ktorom sa nachádza aj inzercia pre žalovaného v I. rade, platobným rozkazom

Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Cb/12/2018 zo dňa 12.03.2018, odporom proti platobnému
rozkazu zo dňa 27.03.2018, Dodatkom o úprave splatnosti inzercie dojednaný k Zmluve o prevedení
plošnej inzercie č. 19,26 zo dňa 21.06.2017, mailovou komunikáciou medzi žalobcom a žalovaným,
uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Cb/12/2018 zo dňa 29.05.2018, ktorým došlo k
zrušeniu platobného rozkazu Okresného súdu Ružomberok, vyjadrením k odporu zo dňa 07.06.2018,

vyhlásením oddĺženia ustanovenie správcu zo dňa 27.09.2018, oznamom o zrušení konkurzu z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu vyhlásený na osobu S. S.. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd zistil a ustál nasledovný skutkový a právny stav:

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9.Podľa269ods.2Obchodnéhozákonník,účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

10. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

11. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

12. Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Z Obchodného vestníka č. 97/2018 mal súd za preukázané, že Okresný súd Žilina uznesením č.k.

10dK/100/2018 zo dňa 14.05.2018 vyhlásil na majetok žalovaného v II. rade konkurz a súčasne rozhodol
o jeho oddĺžení. Uznesením Okresného súdu Ružomberok sp.zn. 8Cb/12/2018 zo dňa 01.10.2018
konanie voči žalovanému v II. rade súd zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu v tomto konaní

medzi žalobcom a žalovaným v I. rade nebolo sporné, že právny vzťah bol založený na základe
Zmluvy o prevedení plošnej inzercie a plagátoch Ružomberok č. 19-26 zo dňa 21.06.2017, ktorá bola
uzatvorená medzi zmluvnými stranami. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal,
že zhotoví grafické spracovanie plošnej inzercie inzerenta (žalovaného v I. rade) na reklamné plagáty s
kultúrnym či športovým programom a zaistí po dohodnutú dobu vylepovanie (vyvesenie) týchto plagátov

s inzerciou inzerenta na reklamných miestach, a to buď prostredníctvom kultúrnej organizácie, alebo
vylepovacej služby a naviac umiestni po dohodnutú dobu plošnú inzerciu inzerenta i na internetovú
doménuwww.kulturavmeste.sk.Zmluvnéstranysidohodlicenuvovýške
600,-Eur + DPH, pričom žalovaný v I. rade sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu navýšenú oDPH bezhotovostne na základe faktúr zhotoviteľa v termínoch nasledovne: 50 % z ceny za prevedenie
inzercie vrátane DPH po uzatvorení zmluvy o prevedení plošnej inzercie a 50 % z ceny prevedenej
inzercie vrátane DPH po prevedení prvého výlepu reklamných plagátov v danom regióne. Medzi

stranami sporu bola sporná skutočnosť týkajúca sa úpravy platobných podmienok ceny uvedenej zmluvy
na základe dodatku o úprave splatnosti inzercie dojednaných v Zmluve o prevedení plošnej inzercie
č. 19-26 zo dňa 21.06.2017, v zmysle ktorej sa obidve zmluvné strany dohodli na úprave platobných
podmienok s tým, že celková cena inzercie je 600,-Eur + DPH pričom cena za inzerciu bude rozdelená
do samostatne fakturovaných čiastočných plnení, ktoré sa žalovaný v I. rade zaväzuje uhradiť v dobe

ich splatnosti nasledovne: faktúra na prvé čiastočné plnenie vo výške 200,-Eru + DPH bude vystavená
po uzatvorení zmluvy a splatná do 10 dní od dátumu vystavenia, faktúra na ďalšie čiastkové plnenie
vo výške 200,-Eur + DPH bude vystavená po prvom výlepe plagátov s inzerciou žalovaného v I. rade
splatná do 10 dní od dátumu vystavenia a ďalšia faktúra na čiastočné plnenie vo výške 200,-Eur +
DPH bude vystavená po druhom výlepe plagátov s inzerciou žalovaného v I. rade a splatná do 10 od
dátumu vystavenia. Súd mal ďalej z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca nefakturoval

v zmysle dojednaného dodatku k úprave splatnosti inzercie, ale v zmysle Zmluvy o prevedení plošnej
inzercie č. 19-26 zo dňa 21.06.2017, kde vystavil faktúru č. 1701527 zo dňa 27.06.2017, splatnou dňa
07.07.2017 na sumu 360,-Eur, ako aj faktúru č. 1702063 zo daň 06.09.2017, splatnou dňa 16.09.2017
na sumu 360,-Eur. Súd zistil aj z výpovede konateľa žalovaného v I. rade Mariána Mráza, že predmetné
faktúry neuhradil z dôvodu, že neboli vystavené v súlade s dodatkom o úprave splatnosti inzercie

dojednaných v Zmluve o prevedení plošnej inzercie č. 19-26 zo dňa 21.06.2017. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, že žalovaný v I. rade dlžnú sumu vo výške 720,-Eur neuhradil v prospech
žalobcu dobrovoľne i napriek upomienkam zo strany žalobcu, súd zaviazal žalovaného v I. rade na
zaplatenie sumy vo výške 720,-Eur tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku, nakoľko z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si riadne plnil všetky svoje záväzky, ktoré mu vyplývali

z uzavretej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v I. rade, a teda zaistil vytvorenie inzerátu, zaistil tlač,
odovzdal reklamné plagáty kultúrnym organizáciám, ktoré následne zaistili aj distribúciu reklamných
plagátov s inzerátom žalovaného v I. rade a tieto boli aj riadne vyvesené.

16.súdzároveňpriznalžalobcoviičiastočnepríslušenstvouplatnenejpohľadávky,atoúrokzomeškania

vo výške 0,1 % denne zo sumy 240,-Eur od 08.07.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
0,1 % denne zo sumy 240,-Eur od 17.09.2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 240,-Eur od 05.03.2018 až do zaplatenia, nakoľko súd mal v zmysle dodatku o
úprave splatnosti inzercie, ktorý bol dojednaný k Zmluve o prevedení plošnej inzercie č. 19-26 zo daň
21.06.2017zapreukázané,žezmluvnéstranysadohodlinačiastkovýchplnenianazákladevystavených

faktúr, pričom prvá faktúra vo výške 200,-Eur + DPH mala byť vystavená po uzavretí zmluvy, splatná v
lehote 10 dní, čo súd konštatuje, že faktúra č. 1701527 síce znejúca na nesprávnu sumu 360,-Eur bola
vystavená dňa 27.06.2017, avšak bola splatná dňa 07.07.2017, podľa názoru súdu nasledujúcim dňom,
teda 08.07.2017 sa aj v zmysle dodatku k úprave splatnosti inzercie sa dostal žalovaný v I. rade do
omeškania. Taktiež súd priznal úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 240,-Eur od 17.09.2017

až do zaplatenia, nakoľko z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že prvý výlep plagátov s
inzerciou inzerenta bolo uskutočnené Kultúrnym domom Andreja Hlinku v období od 01.09.2017 do
31.08.2018. Následne aj z vystavenej faktúry č. 1702063 znejúca na nesprávnu sumu 360,-Eur mal súd
za preukázané, že bola vystavená dňa 06.09.2017, splatná dňa 16.09.2017, teda žalovaný v I. rade aj
v danom prípade sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku od 17.09.2017. V obidvoch

prípadoch vystavených faktúr žalovaný v I. rade mal vedomosť o povinnosti zaplatiť za vykonanú
inzerciu, čo aj sám žalovaný v I. rade uznal na pojednávaní. Súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 0,1
% denne zo sumy 240,-Eur od 05.03.2018 až do zaplatenia, nakoľko žalobca nevystavil ďalšiu faktúru
na čiastočné plnenie v zmysle dodatku č. 19-26 zo dňa 21.06.2017, a teda žalovaný v I. rade sa dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku dňom 05.03.2018, kedy došlo k podaniu žaloby v predmetnej

veci. Výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

17. Súd vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamietol, týkajúci sa úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne
zo sumy 360,-Eur od 08.07.2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy
360,-Eur od 17.09.2017 až do zaplatenia, nakoľko fakturovaná suma nebola v súlade so zmluvným

dojednaním medzi zmluvnými stranami tak, ako to vyplývalo v zmysle dodatku o úprave splatnosti
inzercie dojednanej dňa 21.06.2017.18. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného

upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Súd žalobcovi priznal aj nárok na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-Eur, nakoľko je to v súlade s ustanovením § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a § 2
nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal proti žalovanému v I. rade nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. Súd konštatuje, že neúspech mal žalobca iba v nepatrnej časti uplatnených úrokov z
omeškania, ktoré nemali vplyv na priznanie plného úspechu nároku na náhradu trov konania, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozsudku. S poukazom na § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, v ktorom sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletýchdetí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.