Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/211/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609202726
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5609202726.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 44 307 683, zastúpenej Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti povinnému: U. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom O. XXX, O.Á., zomrelý 10. 06. 2016, pre vymoženie pohľadávky 689,71 eura s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským, so sídlom exekútorského úradu

Moskovská 18, Bratislava, pod spisovou značkou EX 362/09, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Návrh oprávnenej na zmenu súdneho exekútora sa z a m i e t a .

III. Súdny exekútor, JUDr. Martin Hermanovský, m á voči oprávnenej nárok na náhradu trov exekúcie

v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Hermanovským sa dňa 30. 03. 2009 začalo exekučné
konanie, evidované súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 362/09, za účelom vymoženia pohľadávky
689,71 eura s príslušenstvom. Exekučným titulom bol vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu

Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Rob/565/2006 zo dňa 05. 12. 2006. Súdny exekútor začal vykonávať
exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 017151 zo dňa 24. 04. 2009.

2. Súd z vlastnej úradnej činnosti zistil, že povinný dňa 10. 06. 2016 zomrel. Dedičské konanie bolo
vedené pred Okresným súdom Ružomberok, pod spis. zn. 9D/102/2016.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak..

1. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 10. 2013 (ďalej len „Exekuč.
por.“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

2. Podľa § 58 ods. 1 Exekuč. por., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.5. Z uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9D/102/2016 zo dňa 24. 02. 2017 bolo zistené, že
dedičské konanie po povinnom bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

6. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, pričom dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak povinný zomrie v priebehu
exekúcie, povinnosti, vyplývajúce z exekučných vzťahov, jeho smrťou nezanikajú, ale prechádzajú na
dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od

nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V danom prípade
po poručiteľovi nezostal žiadny majetok, a preto prípadní dedičia povinného nevstúpili do žiadnych jeho
povinností a nezodpovedajú ani za jeho dlhy. Preto súd rozhodol v súlade s ustanovením § 57 ods. 1
písm. h) Exekuč. por. a exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

7. Oprávnená obchodná spoločnosť v priebehu konania doručila súdu aj návrh na zmenu súdneho
exekútora. Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, tento návrh oprávneného sa stal bezpredmetným,
čo je dôvodom na zamietnutie návrhu na zmenu súdneho exekútora. Navyše oprávnená navrhla zmenu
súdneho exekútora v čase, keď povinný nežil a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre
nemajetnosť.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v aktuálnom znení, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poridku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že právna úprava § 262 CSP je vo vzťahu k § 203 Exekučného poriadku novšia,
súd postupoval v súlade s novšou právnou úpravou („lex posterior“), obsiahnutou v § 262 CSP, ktorou
bola zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti pokiaľ ide o trovy konania (IV. ÚS 202/2018 a
IV. ÚS 187/2018). Rozhodnutím, ktorým bola exekúcia zastavená, súd preto rozhodol o nároku súdneho
exekútora na náhradu trov exekúcie tak, že tento mu patrí v plnom rozsahu. Nakoľko v priebehu konania

povinný zomrel ako nemajetný, nie je možné jeho, ani jeho prípadných dedičov zaviazať na náhradu trov,
a preto súd rozhodol v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku tak, že trovy exekúcie
bude znášať oprávnená. O výške trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.