Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/49/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202050
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707202050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci

navrhovateľaJ..J.Ď.,správcaúpadcuM.,s.r.o.V.K.,Z.C.XXA,.V.,IČO:XX.XXX.XXX,.protiodporcovi
V. P. L., A. H. XXXX/XX,. Z., IČO: XX. XXX XXX,. o zaplatenie sumy 10.811,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na tunajší súd dňa 1. 3. 2007 domáhal zaplatenia sumy 10. 811,- Sk s
tým, že úpadca M., s.r.o. dodal odporcovi tovar v hodnote 10.811,- Sk, pričom odporca zaň nezaplatil.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Súdvykonanýmdokazovanímatozvyjadrenínavrhovateľa,zfaktúrč.2004117,zpokusuozmierzodňa
1. 8. 2006, z Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K 8/200-101, zistil tento skutkový stav:

M., s.r.o. V. vystavil voči odporcovi faktúru č. 2004117 na zaplatenie sumy 10.811,- Sk za vianočný

balíček. Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1K 8/2006-101 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka M., s.r.o. V. s tým, že za správcu bol ustanovený J.. J. Ď., M. R. XX,. L.. Navrhovateľ
potom zaslal odporcovi dňa 1. 8. 2006 pokus o zmier z ktorého z ktorého ho vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy 10.811,- Sk. Navrhovateľ na základe výzvy súdu uviedol, že oni nemajú k dispozícii kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania, objednávku na žalovaný tovar ani doklad o dodaní tovaru
odporcovi.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že M., s.r.o. V. vystavil voči odporcovi faktúru č.
2004117 na sumu 10.811,- Sk s tým, že na M., s.r.o. bol následne vyhlásený konkurz. Navrhovateľ však
nevedel preukázať, že by bola s odporcom uzatvorená kúpna zmluvy, že by si bol odporca žalovaný
tovar objednal a že by bol tento tovar odporcovi nakoniec aj dodaný. Z týchto dôvodov mal súd za to, že

navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, a preto súd navrhovateľa zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech odporca,
mal by právo na náhradu trov konania, keďže však žiadne trovy konania mu nevznikli a trovy konania
si neuplatnil, súd mu nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)