Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/166/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708212204
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708212204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa O. S.,

a.s., P. X/A,. XXX. XX B., IČO: XXXXXXXX,. proti odporkyni K. B., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom L.
XXX,. XXX. XX. L. N. S., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom M.. K. B., bytom L. č. XXX,.
XXX. XX. L. N. S. o zaplatenie 265,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa K. B. je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi O. S., a.s. B. 265,55 Eur s 9,5 % úrokmi z
omeškania ročne od 26.10.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,60 Eur, všetko
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet navrhovateľa vedený T. B., a.s.
B., č.ú.XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 22Ro 28/2009-26 zo dňa 20.3.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.11.2008 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 8.000,- Sk s
príslušenstvom, čo je 265,55 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 2.8.2004 uzavretá Zmluva o pripojení č.B., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky.. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 kus mikroprocesorovej karty
- SIM karty, ktorej bolo priradané účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporkyni mobilný telefón značky S. za podmienečné zníženú kúpnu cenu 990,- Sk

vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy bola 8.000,- Sk. Podmienky poskytnutia
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje dodatok k Zmluve o pripojení
č. B

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti v tom, že nezotrvala v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu stanovenú v dodatku k zmluve. Odporkyňa po krádeži - strate mobilného telefónu nepožiadala
navrhovateľa o vydanie novej SIM karty a nevyužívala navrhovateľom poskytované telekomunikačné

služby najmenej po dobu viazanosti, ktorá je stanovená v dodatku k zmluve.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2009 v zmysle článku 4 Všeobecných zmluvných
podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. B. a odporkyni vznikla podľa Dodatku k Zmluve o pripojení
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, podmienečne poskytnutú zľavu z ceny mobilného
telefónu vo výške 8.000,-Sk, čo je 265,55 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 22Ro 28/2009-26 zo dňa 20.3.2009, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyni.

Preto súd vydaný platobný rozkaz zrušil podľa § 73 ods. 2 O.s.p.Uznesením č.k. 11C 166/2009-43 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe M.. K. B..

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 e, a) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V tomto prípade boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia
pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
Zmluva o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. pod č. B. dňa 3.7.2004. Zároveň v
ten istý deň bol medzi účastníkmi konania uzavretý aj Dodatok k Zmluve o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákonapodnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z predloženého Dodatku k Zmluve o pripojení bolo zistené, že odporkyni bol predaný mobilný telefón S.
za 990,-Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy bola 8.000,-Sk.

Podľa článku 3 bod 1 Dodatku k Zmluve o pripojení zľavy zo spotrebiteľských cien akciových mobilných
telefónnych prístrojov GSM vo výške podľa článku 2 bod 1 sa poskytnú účastníkovi iba pri splnení
všetkých podmienok, ktoré si dohodli spoločnosť O. S. a účastník v bodoch 2 až 6 tohto článku.

Podľa článku 3 bod 4 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že zotrvá v

zmluvnom vzťahu so spoločnosťou O. S. podľa zmluvy o pripojení ako aktívny účastník ňou podľa
nej mu poskytovaných verejných mobilných telefónnych služieb po dobu najmenej 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia používať
tieto jej služby podľa nej v súlade s príslušnými jeho záväzkami a tohto dodatku k nej.

Podľa článku 5 bod 1 písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení účastník je uzrozumený s tým, že v prípade,
ak nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa článku 3 body 2 až 5 preto, že pred uplynutím
doby 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu účastníckeho
programu na iný ako ten, ktorého používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej
ceny ním zakúpeného akciového mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím

uvedenej doby došlo z iných dôvodov, či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením k ukončeniu platnosti
tohto dodatku alebo aj zmluvy v ich zmysle alebo, že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa
nich, bude povinný zaplatiť spoločnosti O. S. zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktorá sa s
ním dohodla na tento prípad podľa tohto dodatku pri ním podľa neho zakúpenom akciovom mobilnomtelefónom prístroji GSM vo výške zodpovedajúcej ceny zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla podľa
jeho článku 2 bod 1 z jeho spotrebiteľskej (maloobchodnej)ceny a to za každý jeden ním podľa neho
zakúpený akciový mobilný telefónny prístroj GSM príslušnej značky a typu.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2006 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy 8.000,-
Sk do 25.10.2006.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanému návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na

zaplatenie 265,55 Eur.

Odporkyňa tým, že do 25.10.2006 nezaplatila dlhovanú sumu 8.000,-Sk sa dostala do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu.

Preto jej vznikla povinnosť podľa § 517 Občianskeho zákonníka zaplatiť navrhovateľovi úroky z

omeškania, ktoré podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
predstavujú 9,5 % z dlhovanej sumy ročne.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu trov
konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 500,-

Sk, čo je 16,60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).