Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010207.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Ing. Tibora Čierneho a Jany Bartošovej dňa 29. októbra 2018 v trestnej veci proti obžalovanému M.J.
B., Z.. XX. XX. XXXX V. V. A., K. B. F. XX, K.. Č.. V. Ú. T. Ú. B. B., pre prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zák., vo veci rozhodovania o väzbe, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný M. B., Z.. XX. XX. XXXX p o n e c h á v a vo
väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obžalovaného n e n a h r á d z a dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sudcu pre prípravné konanie z 18. 05. 2018 v sp. zn.
0Tp/78/2018 bol obžalovaný (obvinený) M. B., Z.. XX. XX. XXXX vzatý do väzby podľa § 72 ods. 2 Tr.
por. z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

UznesenímOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsudcupreprípravnékonaniez20.08.2018č.k.0Tp/78/2018-29
bola žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá. Súd podľa § 80 ods. 1 písm.
b) Tr. por. písomný sľub obvineného zo dňa 07. 08. 2018 neprijal a podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.
väzbu obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19. 09. 2018 sp. zn. 3Tpo/93/2018 bola sťažnosť
obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietnutá. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu
obvineného nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici vyplýva, že väzobný dôvod, pre ktorý

bol obžalovaný vzatý do väzby, naďalej trvá. Odvolací súd sa s právnym názorom sudcu pre prípravné
konanie ako aj s dôvodmi, pre ktoré bola žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu
zamietnutá a nebol prijatý písomný sľub a väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného
úradníka, plne stotožnil.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe
prednostne a urýchlene a ak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím
podľa § 239 ods. 1 ,
§ 241 , § 244
alebo § 331 ods.
1 , najneskôr však

tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty, ktorá by bola
základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.

Dňom19.09.2018,kedybolapodanánaobvinenéhoobžaloba,saväzbazprípravnéhokonaniazmenila
na väzbu súdnu. V dôsledku toho vznikla povinnosť súdu opätovne posudzovať, či väzobný dôvod, pre
ktorý bola uvalená nad obvineným väzba, naďalej trvá.

Podľa § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie aj rozhodnutie o ponechaní
obvineného vo väzbe, alebo predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom konaní.

Podľa § 72 ods. 2 veta piata Tr. por. pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase
a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je
dosiahnuteľný.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd
a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho
na slobodu, ak s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby
dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu

nad obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Súd obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 29. 10. 2018 zápisnične vypočul. Obžalovaný uviedol,
žejehodoterajšípobytvoväzbejeprejehoprevýchovuadosiahnutieúčeluväzbypostačujúci.Vprípade
prepustenia z väzby na slobodu je ochotný podstúpiť rôzne uložené mu povinnosti a obmedzenia. V

rámci nich je ochotný podrobiť sa aj zákazu stretávania sa a stýkania s poškodenými v trestnom konaní.

Od posledného rozhodovania súdu (Krajský súd v Banskej Bystrici v sp. zn. 3Tpo/93/2018) uplynula
doba 40 dní. Počas jej plynutia nevznikli také skutočnosti a okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu
rozhodnutia o väzbe obžalovaného. Aj keď obžalovaný pri výsluchu uviedol, že by v prípade prepustenia

z väzby na slobodu rešpektoval uložené mu povinnosti alebo obmedzenia, vzhľadom na spôsob vedenia
jeho doterajšieho života a jeho návyk na užívanie omamných látok, čo aj sám potvrdil pri výsluchu,
nezadáva dostatočnú garanciu preto, aby mohol byť účel väzby nahradený dohľadom probačného
a mediačného úradníka, resp. by pominul dôvod uvalenia väzby. Z odpisu Registra trestov vyplýva,
že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdom trestaný, naposledy Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn.

3T/92/2016 pre poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. Trestným rozkazom Okresného
súduVeľkýKrtíšz24.09.2015sp.zn.9T/90/2015bolomuokreminéhouloženéajobmedzenievzákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Je preto zrejmé, že z predchádzajúceho
odsúdenia sa nepoučil, pretože aj v prejednávanej trestnej veci 3T/70/2018 sa dopustil protiprávneho
konania po požití alkoholických nápojov a omamných látok. Obžalovaný do zápisnice na hlavnom

pojednávaní 29. 10. 2018 uviedol, že v tú noc, keď malo dôjsť k spáchaniu trestného činu (z 17. 05.
2018 na 18. 05. 2018) sa pohyboval v obci, kde čakal dílera drog, nakoľko bol odkázaný na ich užívanie.
Súd preto vynútenú abstinenciu obžalovaného od užívania omamných látok nemohol považovať za
odvyk od ich užívania, nakoľko je tu daná hrozba, že v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu
bez absolvovania ochrannej protialkoholickej a protitoxikomanickej liečby by spôsobilo u neho opätovný

návyk k ich užívaniu. Okrem toho obžalovaný nemá stabilné bývanie, je nezamestnaný a v spore s
poškodenou T. L., s ktorou žil vo vzťahu ako druh a družka a z tohto vzťahu sa im narodilo dieťa, čo by
len eskalovalo za danej situácie napätie, keďže bola to práve poškodená, ktorá podala na neho trestné
oznámenie a pre ktoré bola podaná na neho obžaloba.

Súd preto rozhodol, že obžalovaného ponechal naďalej vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c)
Tr. por.

Keďže účel väzby nie je možné u obžalovaného s prihliadnutím na uvedené okolnosti dosiahnuť i
nahradeníminéhotrestno-procesnéhoinštitútu,ktorýmjeajdohľadprobačnéhoamediačnéhoúradníka,

bolo rozhodnuté o tom, že sa väzba obžalovaného týmto inštitútom nenahrádza.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od oznámenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu.