Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/462/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215961
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613215961.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobkyne: S.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., L. XX, zast. advokátom Mgr. Mgr. Michalom Bezákom, AK so sídlom
Krásno 195, Krásno pri Topoľčanoch, proti žalovanému: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X., č. XXX,
zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov je úver poskytnutý P. Q.
G. a.s. so sídlom Michalská 18, Bratislava, č. úveru: N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
II. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nasledovne:

1. Žalobkyňa j e p o v i n n á od právoplatnosti rozsudku splácať polovicu nesplateného zostatku úveru
číslo: N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, poskytnutého účastníkom P. Q. G. a.s. so sídlom Michalská
18, Bratislava, za podmienok dohodnutých s bankou, až do zaplatenia celého úveru, v pravidelných
mesačných splátkach zodpovedajúcich jednej polovici určených mesačných splátok.
2. Žalovaný j e p o v i n n ý od právoplatnosti rozsudku splácať polovicu nesplateného zostatku úveru
číslo: N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, poskytnutého účastníkom P. Q. G. a.s. so sídlom Michalská
18, Bratislava, za podmienok dohodnutých s bankou, až do zaplatenia celého úveru, v pravidelných

mesačných splátkach zodpovedajúcich jednej polovici určených mesačných splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov súdneho konania z
dôvodu, že po ich rozvode nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM). Žalobkyňa podala žalobu, v ktorej uviedla, že predmetom vyporiadania majú byť
hnuteľné veci tvoriace zariadenie domu vo I. X.. XXX, ktorého spoluvlastníkom bol počas trvania BSM

žalovaný a to: sporák, chladnička, práčka, konferenčný stolík, koberec v obývacej izbe s rozmermi
2x1,5m, minisystém Hifi veža, rohová sedacia súprava, zariadenie detskej izby, ktoré zahŕňa dve skrine,
písací stolík, televízor, detskú poschodovú posteľ, komodu, rozkladacie kreslo, ďalej jedálenský stôl a
stoličky, obývacia stena, manželská posteľ. Žalobkyňa žiadala ďalej rozhodnúť o vyporiadaní ďalších
hnuteľných vecí a to osobného automobilu zn. Škoda Fabia a notebooku.

2. Žalobkyňa ďalej v žalobe uviedla, že účastníci počas trvania BSM požili finančné prostriedky patriace

do BSM na stavebný materiál, stavebné práce a iné výdavky použité pri rekonštrukcii domu vo I. X.
v r. 2005, ktoré súviseli s oddelením spodného podlažia od vrchného podlažia vrátene vybudovania
samostatného vchodu do bytovej jednotky. Žalobkyňa uviedla, že za týmto účelom boli vynaložené
finančné prostriedky vo výške 995,82 € na vybudovanie železného schodiska s medzistupňami, vo výške331,94 € na zabetónovanie pôvodného vchodu, 2323,57 € na obstaranie kotla a vybudovanie kúpeľne,
663,88 € na kúpu radiátorov do izieb, 977,76 € na zariadenie kuchyne - kuchynskej linky, obkladov,
dlažby, svetla, 995,82 € na kúpu zárubní, dverí, vchodových dverí, 829,85 € na zaplatenie murárskych

prác a 829,85 € na iné výdavky, spolu teda suma 7.948,49 €.

3.ŽalobkyňavžalobeuviedlaajďalšienákladypoužiténarekonštrukciurodinnéhodomuvoI.X.vr.2008
a to na zaplatenie plastových okien v sume 2.655,51 €, na zaplatenie dreva a zastrešenie terasy v sume
995,82 €, na zaplatenie dlažby na terasu v sume 497,91 €, na zaplatenie odkvapov a žľabov na dom v

sume 165,97 €, na zaplatenie lexanu, železného zábradlia na schodisko a drevených výplní zábradlia
v sume 995,82 €, na zaplatenie sadrokartónu v sume 995,82 €, na zaplatenie novej elektroinštalácie v
sume 165, 97 €, na zaplatenie osvetlenia v byte v sume 165,97 €, na zaplatenie dlažby v sume 730,27 €,
na zaplatenie skladacích dverí vyhotovených na mieru v sume 331, 94 €, na zaplatenie nákladov fasády
domu v sume 497,91 €, na zaplatenie nákladov na výstavbu garáže v sume 3.651,33 €, na zaplatenie
nákladov altánku v sume 248,95 €, na zaplatenie omietok v sume 331,94 €, na zaplatenie priečok so

sadrokartónu v sume 829,85 €, na zaplatenie nových podláh v sume 829,85 € a na zaplatenie bridlice
a lepidla na obloženie domu a garáže v sume 165,97 €, spolu teda suma 14.256,80 €.

4. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že účastníkom bol v r. 2004 poskytnutý úver N. N. a.s. vo výške 9.958,18
€ (300.000,- sk) a účastníkom bol poskytnutý aj hypotekárny úver P. Q. G. a.s. vo výške 43.152,094 €

(1.300.000,- sk) na základe Zmluvy o poskytnutí úveru č. 081075 zo dňa 14.07.2008, pričom splácanie
úverusarealizujeformouanuitnýchmesačnýchsplátokvovýške250,46€.Časťpeňažnýchprostriedkov
z úveru poskytnutého P. a.s., vo výške 4.979,09 € bolo použitých na vyplatenie súrodenca žalovaného
V. E. a vtedy sa stal žalovaný aj podielovým spoluvlastníkom rodinného domu vo I. X. vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 3/5. Ďalšia časť finančných prostriedkov z úveru vo výške 9.958,18 € bola

použitá na vyplatenie stavebného sporenia z r. 2004. Ďalším pasívom bol úver poskytnutý spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO a.s. v r. 2007 vo výške 10.000,- €.

5. Žalobkyňa navrhovala žalovanému dohodu o vyporiadaní BSM, k tomu však nedošlo. Svoju žalobou
preto žalobkyňa navrhovala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného nasledovné hnuteľné veci:

sporák v hodnote 350,- €, chladničku v hodnote 350,- €, práčku v hodnote 350,- €, jedálenský stôl a
stoličky v hodnote 500,- €, obývaciu stenu v hodnote 500,- €, manželskú posteľ v hodnote 500,- €,
notebook v hodnote 500,- €, minisystém Hifi v hodnote 200.- € a televízor v hodnote 500,- €, spolu teda
veci v hodnote 3.750,- €.

6. Do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa navrhla prikázať nasledovné hnuteľné veci: konferenčný
stolík v hodnote 30,- €, sedaciu súpravu v hodnote 800,- €, detskú posteľ v hodnote 120,- €, komodu v
hodnote 30,- € a rozkladacie detské kreslo v hodnote 40,- €, spolu veci v hodnote 1.020,- €.

7. Na vyrovnanie majetkovej hodnoty nadobudnutých hnuteľných vecí, žiadala žalobkyňa žalovaného

zaplatiť sumu vo výške 1.365,- €.

8. Na rekonštrukciu rodinného domu vo Veľkých Levároch boli počas trvania manželstva účastníkov
podľa žalobkyne vynaložené finančné prostriedky patriace do BSM vo výške cca 22.205,29 €. Na
vyplatenie sestry žalovaného V. E. boli použité finančné prostriedky patriace do BSM vo výške 4.979,09

€.Žalovanýpotomdarovalsvojspoluvlastníckypodielvovýške3/5kcelkunarodinnomdomevoVeľkých
Levároch č. 293 svojej sestre V. E. a preto už nie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti, ale disponuje právom
doživotného bezodplatného bývania a užívania predmetnej nehnuteľnosti.

9. Žalobkyňa žiadala na vyrovnanie toho, čo sa so spoločného majetku vynaložilo počas trvania

manželstva na žalovaného ostatný majetok - na rekonštrukciu rodinného domu vo Veľkých Levároch
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 11.102,65 €. Na vyrovnanie toho čo sa so spoločného majetku
vynaložilo počas trvania manželstva na žalovaného ostatný majetok - na vyplatenie spoluvlastníckeho
podielu rodinného domu vo I. X.iadala žalobkyňa žalovaného na zaplatenie sumy 2.489,54 €.

10. Vo vzťahu k pasívam tvoriacim BSM žalobkyňa navrhovala prevziať na seba záväzok spoločnosti
P. a.s. na splnenie úveru vo výške a za podmienok vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. 081075 zo
dňa 14.07.2008 a žiadala v súvislosti s prevzatím záväzku na vyrovnanie majetkovej hodnoty podielu
zaviazať žalovaného k vyplateniu sumy vo výške 19.985,29 €.11. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že počas trvania manželstva so žalovaným nadobudli do BSM aj
motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, ktoré po zániku manželstva využíval výlučne žalovaný. Vozidlo bolo

odpredané a žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný vyplatil na vyrovnanie majetkovej hodnoty motorového
vozidla sumu vo výške 2.489,- €.

12. Žalobkyňa žiadala okrem vyššie uvedeného návrhu na prikázanie hnuteľných vecí do vlastníctva
niektorému z účastníkov a návrhu na prikázanie splácania úveru, zaviazať žalovaného na vyrovnanie

majetkovej hodnoty jej podielov sumu vo výške 37.431,48 €.

13. Žalovaný sa k žalobe písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril. So žalobou
nesúhlasil. Uviedol, že do masy BSM nepatrí osobný automobil zn. Škoda Fabia, keďže účastníci tento
osobný automobil predali za cenu 2.400,- €. Kúpna zmluvy bola uzavretá dňa 20.09.2009 a získané
finančné prostriedky spoločne spotrebovali. Žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení, že ich hodnota

nezodpovedá skutočnosti. On má v užívaní nasledovné veci: sporák v hodnote 200€, chladničku v
hodnote 200€,- jedálenský stôl a stoličky v hodnote 250,- €, manželskú posteľ v hodnote 250,- €,
notebook v hodnote 300,- € a televízor v hodnote 300,- €, spolu veci za 1.500,- €. Žalobkyňa má v užívaní
nasledovné veci: obývaciu stenu v hodnote 350,- €, minisystém Hifi v hodnote 100,-€, konferenčný stolík
v hodnote 30,- €, sedaciu súpravu v hodnote 600,- €, detskú posteľ v hodnote 80,- €, komodu v hodnote

30,- €, rozkladacie detské kreslo v hodnote 20,- € a koberec v hodnote 20,- €, spolu veci za 1.230,- € a
preto z titulu vyrovnania podielov na hodnote hnuteľných vecí jej má vyplatiť sumu 135,- €.

14. K stavebným materiálom a prácam uvádzaným žalobkyňou v žalobe z r. 2005 sa žalovaný vyjadril
tak,žeprácebolizabezpečovanésvojpomocneažalobkyňouuvádzanáhodnotanezodpovedáskutočne

vynaloženým finančným prostriedkom. Napr. murárske práce boli vykonané svojpomocne žalovaným a
otcom žalobkyne, bez akýchkoľvek finančných nárokov. Pokiaľ žalobkyňa uvádza iné výdavky, jedná sa
o položky nejasné, nedoložené riadnymi účtovnými dokladmi.

15. K staveným prácam a materiálom z r. 2008 sa žalovaný vyjadril tak, že vtedy sa použil materiál, ktorý

mu bol buď poskytnutý jeho zamestnávateľom (plastové okná), alebo išlo o materiál ktorý už existoval a
práce sa vykonávali svojpomocne. Časť materiálov bola zakúpená a časť materiálov bola získaná darom
od priateľov a známych. Ani k tomu neexistujú žiadne účtovné doklady a ak žalobkyňa v tomto smere
na žalobe trvá, je potrebné ustanoviť na zistenie takýchto hodnôt týchto vecí znalca.

16. Žalovaný k pasívam uviedol to, že úver poskytnutý z titulu stavebného sporenia v r. 2004 ku dňu
zániku BSM už neexistoval, keďže bol vyplatený z hypotekárneho úveru. Dom zapísaný na LV č. 368 v
kat. úz. I. X. je vo vlastníctve súrodencov žalovaného. Časť finančných prostriedkov z hypotekárneho
úveru vo výške 43.152,094 € bola použitá na úpravu uvedeného domu. Úver od spoločnosti CETELEM
ku dňu 10.12.2013 bol bo výške 9.184,25 €. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že on uhrádza splátky

hypotekárnehoúveruaajsplátkyúveruposkytnutéhospol.CETELEM.Žalovanýnavrhovaldovýlučného
vlastníctva žalobkyne prikázať obývaciu stenu v hodnote 350,- €, minisystém Hifi v hodnote 100,- €,
konferenčný stolík v hodnote 30,- €, sedaciu súpravu v hodnote 600,- €, detskú posteľ v hodnote 80,-
€, komodu v hodnote 30,- €, rozkladacie detské kreslo v hodnote 20,- € a koberec v hodnote 20,- €.
Do svojho výlučného vlastníctva navrhoval žalovaný prikázať sporák v hodnote 200,- €, chladničku v

hodnote 200,- €, jedálenský stôl a stoličky v hodnote 250,- €, manželskú posteľ v hodnote 250,- €,
notebook v hodnote 300,- € a televízor v hodnote 300,- €. Navrhoval vyplatiť žalobkyni sumu 135,- €
na vyrovnanie hodnoty podielov.

17. Žalovaný navrhoval, aby jemu bolo prikázané splácanie úveru s príslušenstvom poskytnutého P. a.s.

na základe podmienok vyplávajúcich zo zmluvy o úvere č. 081075 zo dňa 14.07.2008 a aby žalobkyni
bolo prikázané splácanie úveru poskytnutého spoločnosťou CETELEM.

18. Žalobkyňa v ďalšom priebehu konania si už neuplatňovala náklady, ktoré podľa svojho tvrdenia
investovaladorodinnéhodomu,ktoréhospoluvlastníkombolvminulostižalovaný,pričomsamalojednať

o čiastku 22.205,29,- €. Rovnako žalobkyňa v ďalšom priebehu konania nežiadala vyporiadavať sumu
2.489,54,-€čojesuma,ktorábolapoužitánavyplateniespoluvlastníckehopodielusestryžalovanéhona
rodinnom dome. Žalobkyňa nežiadala ani o vyporiadanie hodnoty motorového vozidla zn. Škoda Fabia
predaného počas trvania manželstva. Žalobkyňa navrhovala, aby jej bola uložená povinnosť zaplatiťzostatok úveru č. SK 737500000004006567727 (predtým č. 081075) poskytnutého P. a.s. a ktorého
výška ku dňu 30.05.2018 by mala byť vo výške 35.017,76,- €. Na každého z účastníkov potom pripadá
polovica z tohto úveru, teda suma 17.508,80,- €. Žalobkyňa žiadala, aby žalovanému bola podaná

povinnosť zaplatiť jej čiastku 17.508,80,- € do 15 dní príp. aj do inej, dlhšej, avšak primeranej lehoty.
Bola toho názoru, že je v možnostiach žalovaného zabezpečiť si potrebné finančné prostriedky preto,
aby jej žalovaný vyplatil polovicu spoločného úveru v stanovenej lehote. Dôvodom prečo žalobkyňa
navrhovala, aby spoločný záväzok prevzala žalovaná, bol hlavne ten, že zabezpečenie spoločného
záväzku účastníkov prevzali rodičia žalobkyne a už v minulosti sa stalo, že žalovaný riadne neplnil svoj

záväzok, riadne neplatil poskytnutý úver. Rodičia žalobkyne sa tak dostali do vážnej majetkovej neistoty.
Takejto situácii chcela žalobkyňa predísť. Argumentovala tým, že ak bude jej uložená povinnosť splácať
úver, bude si túto povinnosť plniť a jej rodičia nebudú mať problémy. Žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby
bola účastníkom uložená povinnosť splácať úver spoločne, keďže to nie je správne riešenie podľa jej
stanoviska.

19. Žalovaný nespochybňoval tú skutočnosť, že v určitom období uhrádzal hypotekárny úver on sám,
a to už po rozvode a v určitom období splácala aj hypotekárny úver žalobkyňa. Podľa dokladov, ktoré
zabezpečil súd a ktoré si zabezpečil aj žalovaný, vyčíslil že on zaplatil po zániku BSM čiastku 16.702,86,-
€ a žalobkyňa čiastku 14.631,69,- €, čo je rozdiel 2.071,17,- €, polovica z tejto čiastky je suma 1.035,58,-
€. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby jemu bola uložená v určitej lehote povinnosť zaplatiť žalobkyni určitú

peňažnú čiastku v celom rozsahu. Takýto návrh považoval za nespravodlivý z toho dôvodu, že nemá
k dispozícii dostatok finančných prostriedkov v hotovosti, aby mohol v určitej, relatívne krátkej lehote
zaplatiť žalobkyni sumu cca 17.000,- €. Tiež uviedol, že účastníci si zobrali počas trvania manželstva
úver, čo je dlhodobý peňažný záväzok.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s LV č. 368, Okresného úradu
Malacky, katastrálneho odboru pre k. ú. Veľké Leváre a s celou zbierkou listín tykajúcich sa zápisov
a dokladov na tomto liste vlastníctva, s rozhodnutím OS Malacky sp. zn. 7C 433/2010, s potvrdením
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava zo dňa 10.08.2015 o splatení
spotrebiteľského úveru, so správami P. a.s., Michalská 18, Bratislava o splácaní hypotekárneho úveru

č. SK 737500000004006567727 (predtým bankou registrované pod č. 081075), s dokladmi o splácaní
hypotekárneho úveru P. a.s. a s ďalším obsahom spisu.

21. Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.
zn. 7C 433/2010 zo dňa 25.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.04.2011. Maloleté dieťa

pochádzajúce z manželstva účastníkov O. bol na čas po rozvode manželstva zverení do osobnej
starostlivosti žalobkyne. Počas trvania manželstva účastníci nadobudli vlastníctvo iba k spoločným
hnuteľným veciam a peňažným prostriedkom vedených na svojich účtoch a počas trvania manželstva
si požičali úverové prostriedky od spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava a ČSOB
a.s., Michalská 18, Bratislava.

22.Účastnícinadobudlipočastrvaniamanželstvavlastníctvokhnuteľnýmveciam.Jednalosavpodstate
o bytové zariadenie, ktoré si účastníci po dohode rozdelili a každý z nich užíva takto časť spoločne
nadobudnutých vecí. Medzi účastníkmi nebolo sporné rozdelenie hnuteľných vecí a rozhodnutím
súdu ho ani nežiadali vyporiadať. Počas trvania manželstva bol poskytnutý účastníkom spotrebiteľský

úver spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., č. úveru 42669054079004. Zostatok tohto spotrebiteľského
úveru tohto BSM bol bo výške 10.729,84,- €, čo vyplýva z potvrdenia podaného spol. CETELEM
SLOVERNSKO a.s. (č.l. 463). Celý nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru uhradil žalovaný po
rozvode manželstva účastníkov čo tiež potvrdila spol. CETELEM SLOVENSKO a.s.
(č. l. 462).

23. Účastníkom počas trvania manželstva bol poskytnutý aj úver reg. č. 081075 P. Q. G. a.s. so sídlom
Michalská 18, Bratislava, na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 17.07.2008. Účastníkom ako
manželombolposkytnutýúvervovýške1.300.000Sk.VsúčasnostiP.a.s.tentoúverevidujepodčíslom:
N. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa potvrdenia banky, zostatok úveru ku dňu 31.01.2018 bol vo

výške 36.166,36 €. (Potvrdenie na č.l. 397 spisu).

24. Žalobkyňa žiadala v priebehu konania, aby predmetom vyporiadania bol iba nesplatený zostatok
úveru.25. Bolo preto potrebné rozhodnúť iba o peňažných prostriedkoch existujúcich a zistených ku dňu zániku
BSM, pričom sa jedná o nesplatený zostatok úveru, poskytnutého P. a.s.

26. Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

27. Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák., bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

28. Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

29. Podľa § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil na nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba

vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

30. Predmetom vyporiadania je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a existovalo v čase jeho

zániku. Z uvedeného je zrejmé, že peňažné prostriedky, nehnuteľný alebo hnuteľný majetok musel
existovať v čase zániku BSM, iba v takom prípade môže byť predmetom vyporiadania.

31. Súd už vyššie uviedol, že žalobkyňa pôvodne žiadala vyporiadať rôzne finančné položky, ktoré podľa
jej názoru mali byť predmetom vyporiadania, avšak nijako nepreukázala počas celého konania, že také

finančné prostriedky naozaj existovali ku dňu zániku BSM a teda môžu byť predmetom vyporiadania
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 149, 150 Obč. zák.. Nebolo preukázané žiadnymi listinnými
dôkazmi, že ku dňu zániku BSM existovali iné finančné prostriedky okrem tých, ktorých existenciu zistil
súd v peňažnom ústave a o ktorých aj rozhodol. Okrem týchto finančných prostriedkov počas trvania
manželstva im bol poskytnutý aj spotrebiteľský úver spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s., so

sídlom Panenská 7, Bratislava, ktorého nesplatený zostatok po rozvode manželstva v celom rozsahu
uhradil žalovaný. Nežiadal pritom, aby sa stala predmetom vyporiadania táto úhrada spotrebiteľského
úveru,ajkeďsajednaloospoločnýúver.Jetrebatiežprisvedčiťdôvodomaargumentomžalobkyne,žev
minulosti sa zo spoločných prostriedkov investovalo do výlučného majetku žalovaného. Žalovaný bol iba
podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý bol zo spoločných prostriedkov bývalých manželov

zrekonštruovaný. Neskôr žalovaný svoj spoluvlastnícky podiel previedol darom na svojho súrodenca. V
akej výške boli finančné prostriedky investované do nehnuteľnosti - rodinného domu, v ktorom účastníci
v minulosti spolu bývali, žalobkyňa nepreukázala a napokon ani nežiadala takéto peňažné prostriedky
vyporiadavať v rámci tohto konania.

32. Súd preto rozhodol o vyporiadaní tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd pri rozhodovaní o
tom ako sa má pre budúcnosť platiť nesplatený zostatok úveru, vychádzal z možností účastníkov. Úver
bol poskytnutý tak, že sa zmluvné strany dohodli, že dlžník (účastníci konania) splatia úver najneskôr
do 30. rokov od termínu jeho dočerpania. Úver bol poskytnutý v roku 2008 a teda konečná splatnosť
úveru je v súčasnosti ešte cca 20 rokov. Žalovaný uviedol, že nie je v jeho možnostiach zaplatiť žalobkyni

polovicu nesplateného zostatku úveru v určitej relatívne krátkej lehote. V prípade konkrétneho úveru
sa jedná o tzv. hypotekárny úver, ktorý je poskytovaný na mnoho rokov, až desiatky rokov. Žalovaný
navrhoval, aby do budúcnosti bola uložená povinnosť obom účastníkom splatiť spoločný úver v polovici
- rovnakým dielom.33.Vprejednávanejvecisúdboltohonázoru,ženevyšlinajavotakéskutočnosti,ktorébyopodstatňovali,

aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Súd
bol toho názoru, že treba pri vyporiadaní BSM vychádzať zo zásady rovnosti podielu účastníkov na
spoločnom majetku.

34. Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že ku dňu zániku BSM existovalo iba pasívum - úver

poskytnutý bankou. Za čas od zániku BSM obidvaja účastníci striedavo úver splácali a každý z nich
uhradil približne polovicu splátok po zániku BSM. (žalovaný čiastku 16.702,86 €, žalobkyňa čiastku
14.631,69 €). Žalovaný napriek tomu, že reálne uhradil celý nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru,
nežiadal túto úhradu vyporiadať.

35. Podľa § 225 ods. 1 C.S.P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.S.P., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.S.P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Súd každému z účastníkov priznal polovicu spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom
úspechu niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá na náhradu trov konania právo
( § 255 ods. 2 C.S.P.).

39. Predmetom vyporiadania boli iba záväzky účastníkov a preto okrem súdneho poplatku za návrh,
súd už účastníkom neuložil povinnosť zaplatiť ďalší súdny poplatok z predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).