Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618010111.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich
Jaromíra Rončáka a Eleny Susztekovej na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. J. , nar. XX.XX.XXXX v E. nad K., trvale bývajúca v K., M. XXXX/XX,
t. č. E. M., M. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 15.12.2016 v pobočke B.ako samostatne zárobkovo činná osoba vo funkcii územnej riaditeľky B.
v snahe získať neoprávnený finančný prospech zneužila osobné údaje G. E., v ktorej mene uzatvorila

Zmluvu o stavebnom sporení
č. XXXXXXX 4 03 s bankovým účtom IBAN: SK87 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a Zmluvu
o stavebnom sporení č. XXXXXXX 7 02 s bankovým účtom IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedené v B. a na iných miestach disponujúc osobnými údajmi G. E.
1. dňa 15.12.2016 o 13.49 hod. z IP adresy 217.75.89.115 vykonala na internetovej stránke www.finzo.sk
registráciu G. E. a prostredníctvom internetovej stránky www.finzo.sk požiadala spoločnosť J. T.,

spoločnosť založenú podľa zákona S., IČO: XXXXXXXX, so sídlom B. XX, K. XXXXX pod číslom M
o spotrebiteľský úver vo výške 600,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť J. T. neakceptovala z dôvodu
nedostatočnej bonity, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti J. T. vznikla škoda vo výške
600,00 Eur;
2. dňa 15.12.2016 z IP adresy 217.75.89.114 vykonala na internetovej stránke www.pozickomat.sk
registráciu G. E. a prostredníctvom internetovej stránky www.pozickomat.sk požiadala spoločnosť J. J.
M. s.r.o.

so sídlom G. 4, Z., IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXX-XXXXXX
o spotrebiteľský úver vo výške 500,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť J. J. M. s.r.o. zamietla z dôvodu
nedodania požadovaných dokumentov, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti J. J. M. s.r.o.
vznikla škoda vo výške 500,00 Eur;
3. dňa 20.12.2016 o 14:53 hod. v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala
spoločnosť J. T., spoločnosť založenú podľa zákona S., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, K. XXXXX

o spotrebiteľský úver
vo výške 400,00 Eur, ktorý úver jej spoločnosť dňa 20.12.2016 pod č. M poskytla a vo výške 371,50 Eur
previedla v prospech jej bankového účtu IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v B.. na G.
E., ktorú sumu dňa 20.12.2016 previedla v prospech jej účtu IBAN: M. vedeného v G.. na W. G., pričom
sa zaviazala predmetný úver splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 27,93 Eur odo dňa
20.01.2017, avšak ani jednu splátku úveru neuhradila, preto bol úver dňa 02.05.2017 vyhlásený za
splatný a uvedená pohľadávka bola odpredaná spoločnosti

X., IČO: XX XXX XXX, ktorej spoločnosti spôsobila týmto konaním škodu vo výške 400,00 Eur;4. dňa 21.12.2016 v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala spoločnosť J. J. M.
s.r.o. so sídlom G. 4, Z., IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXX-XXXXXX spotrebiteľský úver vo výške
500,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť J. J. M. s.r.o. zamietla

z dôvodu, že klientka bola nekontaktná, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosť J. J. M. s.r.o.
vznikla škoda vo výške 500,00 Eur;
5. dňa 22.12.2016 v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala spoločnosť J. J.
M. s.r.o. so sídlom G. 4, Z., IČO: XX XXX XXX o spotrebiteľský úver vo výške 100,00 Eur, ktorý úver
jej spoločnosť dňa 22.12.2016 pod č. XXXXXX-XXXXXX poskytla a vo výške 100,00 Eur previedla v

prospech jej bankového účtu IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v B.. na G. E., ktorú
sumu dňa 23.12.2016 previedla v prospech jej účtu IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného
v G. na W. G., pričom sa zaviazala predmetný úver aj s príslušenstvom vrátiť do 22.01.2017 na bankový
účet poškodenej spoločnosti, poskytnutý úver však nevrátila, ktorým konaním spoločnosti J. J. M. s.r.o.
spôsobila škodu vo výške 100,00 Eur;
6. dňa 27.12.2016 v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky www.cfh.sk požiadala spoločnosť

H. J. K., a.s. so sídlom K. I. XX, N., IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXXXXXX pôžičku vo výške
5.000,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť H. J. K., a.s. zamietla
pre nesplnenie vnútorných kritérií spoločnosti, avšak v prípade poskytnutia úveru
by spoločnosti H. J. K., a.s. spôsobila škodu vo výške 5.000,00 Eur;
7. dňa 01.01.2017 v čase o 14:12:15 hod. z IP adresy 84.245.121.45 v mene G. E. elektronicky požiadala

spoločnosť Z. B. B. J. SA, pobočku zahraničnej banky so sídlom N. 2, XXX XX Z.,
IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXXXXXXXXXX o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 Eur, ktorú
žiadosť spoločnosť Z. B. B. J. SA stornovala, avšak dňa 25.01.2017 jej bola bankou poskytnutá možnosť
získania úveru vo výške 5.300,00 Eur, preto dňa 25.01.2017 opätovne elektronicky požiadala spoločnosť
Z. B. PEL. J. SA, pod číslom XXXXXXXXXXXXXX o spotrebiteľský úver vo výške 5.300,00 Eur, ktorú

spoločnosť Z. B. B. J. SA dňa 13.02.2017 zamietla na základe čestného prehlásenia G. E.,
že o poskytnutie úveru nežiadala, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti Z. B. B. J. SA vznikla
škoda vo výške X.XXX,XX Eur;
8. dňa 23.01.2017 o 17:59:53 hod. z IP adresy 217.75.89.114 v mene G. E. elektronicky požiadala
spoločnosť W.., pobočku zahraničnej banky so sídlom B. XX, Z., IČO: XX XXX XXX pod číslom K o

úver vo výške 4.000,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť W. zamietla z dôvodu nepodpísania žiadosti o
úver zo strany žiadateľky, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti W. vznikla škoda vo výške
X.XXX,XX Eur,
ktorým konaním spôsobila celkovú škodu vo výške 16.400,00 Eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a činom spôsobila väčšiu škodu,
pričom v bodoch 1, 2, 4, 6, 7, 8 sa dopustila konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustila v úmysle spáchať trestný čin, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l a

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona,
v bodoch 1, 2, 4, 6, 7, 8 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti - vykonávať podnikateľskú

činnosť v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam:
X. škodu vo výške 400,00 Eur a J., škodu vo výške
100,00 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec podal obžalobu na N. J.

prepokračovacízločinúverovéhopodvodupodľa§222ods.1,3písm.a)Tr.zákona.Súdvykonalhlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, ktorá sa na hlavné pojednávanie napriek riadne vykázanému
predvolaniu nedostavila a zároveň písomne súdu oznámila,
že súhlasí s tým, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané v jej neprítomnosti
Súd prečítal na hlavnom pojednávaní výpoveď obžalovanej z prípravného konania,

kde sa k spáchaniu žalovaných skutkov v plnej miere doznala. Uviedla, že ako SZČO pracovala na
základe zmluvy o spolupráci pre B.u vo funkciu územného riaditeľa pre okres B. do 31.01.2017. G. E.
v tom období poznala viac
ako rok. E. ju oslovila s tým, že má nevýhodný úver a požiadala o jeho refinancovanie. Vtedy sa dostala
k osobným dokladom E., z ktorých si vyhotovila fotokópie. Predmetné doklady využila k tomu, aby

opakovanepožiadalaprostredníctvominterneturôznebankovéanebankovéspoločnostioúveryvmene
E.. Úver jej bol reálne poskytnutý dvakrát a to vo výške 400,00 Eur a 100,00 Eur. Svoje konanie
oľutovala.
Súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedka B. N., ktorý ku skutkom zo dňa 15.12.2016 a 20.12.2016
vypovedal, že obžalovaná v mene G. E. požiadala prostredníctvom webovej stránky D. o pôžičky vo

výške 600,00 Eur a 400,00 Eur. Pôžička vo výške 600,00 Eur nebola poskytnutá z dôvodu nedostatočnej
bonity. Pôžička
vo výške 400,00 Eur na základe na žiadosti zo dňa 20.12.2016 jej bola poskytnutá na dobu 24 mesiacov
s mesačnou splátkou vo výške 29,93 Eur. Z pôžičky nebola uhradená ani jedna splátka.
Zástupca poškodenej spoločnosti X.. vypovedal,

že spoločnosť odkúpila od spoločnosti J. T. pohľadávku voči G. E.
vo výške 400,00 Eur. Z uvedeného dôvodu si spoločnosť X.. uplatnila nárok na náhradu škody vo výške
400,00 Eur.
Zástupca poškodenej spoločnosti J. J. M. s. r. o., JUDr. R. L. vypovedal, že spoločnosť poskytuje
spotrebiteľské úvery prostredníctvom webovej stránky www.pozickomat.sk. Dňa 15.12.2016 bolo na

webovej stránke zaregistrované užívateľské konto na meno G. E.. V ten istý deň klientka požiadala o
spotrebiteľský úver
vo výške 500,00 Eur, ktorá žiadosť bola zamietnutá, nakoľko klientka nezaslala potrebné dokumenty.
Dňa 21.12.2016 podala klientka opätovne žiadosť o spotrebiteľský úver vo výške 500,00 Eur, avšak
nebolo možné klientku spätne kontaktovať, preto jej úver poskytnutý nebol. Dňa 22.12.2016 klientka

podala opätovnú žiadosť o spotrebiteľský úver vo výške 100,00 Eur, ktorý jej bol schválený a finančná
suma vyplatená na účet. Splatnosť úveru bola dňa 22.01.2017 s tým, že úver nebol splatený. Spoločnosť
J. J. M. s. r. o.
si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 100,00 Eur.
Zástupkyňa poškodenej spoločnosti H. J. K., a.s. Mgr. S. B. vypovedala, že v mene G. E. bola spoločnosť

dňa 27.12.2017 prostredníctvom internetu požiadaná o poskytnutie pôžičky vo výške 5.000,00 Eur.
Nakoľko žiadateľka nepredložila požadované dokumenty, žiadosť jej schválená nebola. Spoločnosť H.
J. K., a.s. sa k trestnému stíhaniu nepripája a nežiada o náhradu škody.
Zástupkyňa poškodenej spoločnosti Z. B. B. J. SA, pobočky zahraničnej banky Mgr. L. Z. vypovedala,
že spoločnosť vedie G. E. ako klientku od 01.01.2017, kedy elektronicky podala žiadosť o poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,00 Eur, pričom úver žiadateľke poskytnutý nebol. Klientke
spoločnosť ponúkla úver vo výške 5.300,00 Eur, s čím klientka súhlasila a dňa 25.01.2017 podala novú
žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 5.300,00 Eur. Klientka dňa 29.01.2017 a dňa 02.02.2017 a doručila
potrebné dokumenty, avšak úver poskytnutý nebol, nakoľko dňa 13.02.2017 pani E. zaslala čestné
vyhlásenie o tom, že o úver nežiadala. Spoločnosť Z. B. B. J. SA, pobočka zahraničnej banky

si neuplatnila nárok na náhradu škody.Zástupkyňa poškodenej spoločnosti W.., pobočky zahraničnej banky Ing. W. K. vypovedala, že
spoločnosť bola dňa 23.01.2017 prostredníctvom internetu požiadaná o spotrebiteľský úver vo výške
4.000,00 Eur klientkou G. E.. Žiadosť bola zrušená, nakoľko žiadateľka sa nedostavila na pobočku

podpísať zmluvy. Spoločnosť W. pobočka zahraničnej banky si neuplatnila nárok na náhradu škody.
Svedkyňa G. E. vypovedala, že sa s obžalovanou N. J. pozná asi od mája 2016, kedy J. pracovala ako
riaditeľka pobočky B.. J. jej navrhla refinancovanie úveru v B.
za ktorým účelom J. odovzdala osobné doklady, z ktorých si J. vyhotovila fotokópie. Neskôr si
refinancovanie úveru rozmyslela, čo oznámila J., po čom s ňou prestala J. komunikovať. V pobočke PL.

zistila, že je na jej meno uzatvorené stavebné sporenie a vedený účet. V pobočke jej odporučili obvolať
finančné ústavy, či nie sú aj inde na jej meno vedené účty a pôžičky, kedy zistila,
že v jej mene boli podané viaceré žiadosti o úvery a pôžičky. Vie o tom,
že cez www.pozickomat.sk bola na jej meno poskytnutá pôžička 100,00 Eur, že boli podané žiadosti o
úvery v H. J. K., a.s., mZ., vie o pohľadávke spoločnosti
De O. V. s.r.o. kvôli úveru poskytnutému cez www.finzo.sk .

Svedkyňa S. Z. k veci uviedla, že ako SZČO zastupuje od 01.03.2016 B. Od 01.08.2016 do 31.01.2017
bola riaditeľkou B. obžalovaná N. J.. Zmluvu o stavebnom sporení a zmluvu o účte pre G. E. pripravovala
ona s tým, že obžalovaná mala ísť zmluvy podpísať k E. domov. Obžalovaná disponovala fotokópiami
dokladov E.. Vo februári 2017 jej E. volala a zisťovala, či má uzatvorené stavebné sporenie, pretože
žiadnu zmluvu nepodpisovala. Odporučila E., aby si zistila

aj v iných finančných ústavoch, či neboli zneužité jej údaje. Pri osobnom stretnutí vo Veľkom Krtíši so E.
dohodli zrušenie stavebného sporenia. K iným vyšetrovaným skutkom sa vyjadriť nevedela.
Súd ďalej prečítal zmluvu o poskytovaní verejných služieb, výpis hovorov, výpisy z účtov, zmluvy o
stavebnom sporení, zmluvu o aktivácii a poskytovaní služby, rámcovú zmluvu, upomienku, fotokópie
osobnýchdokladov,daňovépriznanie,dokladyspoločnostimZ.,dokladyspoločnostiH.,úverovúzmluvu,

oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky, zmluvu o pôžičke, výpoveď
zmluvy, obraty M. sporiteľne, výpis zo Živnostenského registra, odpis registra trestov, výpis z Evidencie
priestupkov, posudok z miesta bydliska a tiež pripojené spisy Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T/116/2012 a 2T/97/2012.
Po vykonanom dokazovaní a to jednak po priznaní obžalovanej v prípravnom konaní, ako z prečítaných

svedeckých výpovedí a pripojených listinných dôkazov bolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že obžalovaná dňa 15.12.2016 v pobočke B. ako samostatne zárobkovo činná osoba vo
funkcii územnej riaditeľky B. v snahe získať neoprávnený finančný prospech zneužila osobné údaje G.
E., v ktorej mene uzatvorila Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX 4 03 s bankovým účtom
IBAN: M XXXX XXXX 0045 XXXX XXXX a Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX 7 02 s bankovým

účtom IBAN: M XXXX XXXX 0045 XXXX XXXX, vedené v B. a na iných miestach disponujúc osobnými
údajmi G. E.
1.dňa15.12.2016o13.49hod.zIPadresy217.75.89.115vykonalanainternetovejstránkeD.registráciu
G. E. a prostredníctvom internetovej stránky www.finzo.sk požiadala spoločnosť J., spoločnosť založenú
podľa zákona S., IČO: XXXXXXXX, so sídlom B. 30, K. XXXXX pod číslom M

o spotrebiteľský úver vo výške 600,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť J. neakceptovala z dôvodu
nedostatočnej bonity, avšak v prípade poskytnutia úveru
by spoločnosti J. vznikla škoda vo výške 600,00 Eur;
2. dňa 15.12.2016 z IP adresy 217.75.89.114 vykonala na internetovej stránke D.k registráciu G. E. a
prostredníctvom internetovej stránky www.pozickomat.sk požiadala spoločnosť J. J. M. s.r.o.

so sídlom G. 4, Z., IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXX-XXXXXX
o spotrebiteľský úver vo výške 500,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť J. J. M. s.r.o. zamietla z dôvodu
nedodania požadovaných dokumentov, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti J. J. M. s.r.o.
vznikla škoda vo výške 500,00 Eur;
3. dňa 20.12.2016 o 14:53 hod. v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala

spoločnosť V., spoločnosť založenú podľa zákona S., IČO: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, K. XXXXX
o spotrebiteľský úver
vo výške 400,00 Eur, ktorý úver jej spoločnosť dňa 20.12.2016 pod č. M poskytla a vo výške 371,50 Eur
previedla v prospech jej bankového účtu IBAN: M XXXX XXXX 0045 XXXX XXXX vedeného v B. na G.
E., ktorú sumu dňa 20.12.2016 previedla v prospech jej účtu IBAN: M XXXX XXXX 0080 XXXX XXXX

vedeného v G. na W. G., pričom
sa zaviazala predmetný úver splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 27,93 Eur odo dňa
20.01.2017, avšak ani jednu splátku úveru neuhradila, preto bol úver dňa 02.05.2017 vyhlásený za
splatný a uvedená pohľadávka bola odpredaná spoločnostiDS., ktorej spoločnosti spôsobila týmto konaním škodu vo výške 400,00 Eur;
4. dňa 21.12.2016 v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala spoločnosť J. J. M.
s.r.o. so sídlom G. 4, Z., IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXX-XXXXXX spotrebiteľský úver vo výške

500,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť J. J. M. s.r.o. zamietla
z dôvodu, že klientka bola nekontaktná, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosť J. J. M. s.r.o.
vznikla škoda vo výške 500,00 Eur;
5. dňa 22.12.2016 v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala spoločnosť J. J.
M. s.r.o. so sídlom G. 4, Z., IČO: XX XXX XXX o spotrebiteľský úver vo výške 100,00 Eur, ktorý úver

jej spoločnosť dňa 22.12.2016 pod č. XXXXXX-XXXXXX poskytla a vo výške 100,00 Eur previedla v
prospech jej bankového účtu IBAN: M XXXX XXXX XXXX XXXX 4403 vedeného v B.. na G. E., ktorú
sumu dňa 23.12.2016 previedla v prospech jej účtu IBAN: M XXXX XXXX XXXX 1503 9510 vedeného v
G. na W. G., pričom sa zaviazala predmetný úver aj s príslušenstvom vrátiť do 22.01.2017 na bankový
účet poškodenej spoločnosti, poskytnutý úver však nevrátila, ktorým konaním spoločnosti J. J. M. s.r.o.
spôsobila škodu vo výške 100,00 Eur;

6. dňa 27.12.2016 v mene G. E. prostredníctvom internetovej stránky D. požiadala spoločnosť H. J. K.,
a.s. so sídlom K. I. XX, N., IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXXXXXX pôžičku vo výške 5.000,00
Eur, ktorú žiadosť spoločnosť H. J. K., a.s. zamietla
pre nesplnenie vnútorných kritérií spoločnosti, avšak v prípade poskytnutia úveru
by spoločnosti H. J. K., a.s. spôsobila škodu vo výške 5.000,00 Eur;

7. dňa 01.01.2017 v čase o 14:12:15 hod. z IP adresy 84.245.121.45 v mene G. E. elektronicky požiadala
spoločnosť Z. B. B. J. SA, pobočku zahraničnej banky so sídlom N. 2, XXX XX Z.,
IČO: XX XXX XXX pod číslom XXXXXXXXXXXXXX o spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 Eur, ktorú
žiadosť spoločnosť Z. B. B. J. SA stornovala, avšak dňa 25.01.2017 jej bola bankou poskytnutá možnosť
získania úveru vo výške 5.300,00 Eur, preto dňa 25.01.2017 opätovne elektronicky požiadala spoločnosť

Z. B. B. FII. SA, pod číslom XXXXXXXXXXXXXX o spotrebiteľský úver vo výške 5.300,00 Eur, ktorú
spoločnosť Z. B. B. J. SA dňa 13.02.2017 zamietla na základe čestného prehlásenia G. E.,
že o poskytnutie úveru nežiadala, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti Z. B. B. J. SA vznikla
škoda vo výške 5.300,00 Eur;
8. dňa 23.01.2017 o 17:59:53 hod. z IP adresy 217.75.89.114 v mene G. E. elektronicky požiadala

spoločnosť W.., pobočku zahraničnej banky so sídlom B. XX, Z., IČO: XX XXX XXX pod číslom K o
úver vo výške 4.000,00 Eur, ktorú žiadosť spoločnosť W.. zamietla z dôvodu nepodpísania žiadosti o
úver zo strany žiadateľky, avšak v prípade poskytnutia úveru by spoločnosti W.A. vznikla škoda vo výške
4.000,00 Eur,
ktorým konaním spôsobila celkovú škodu vo výške 16.400,00 Eur.

Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona, v bodoch 1., 2., 4., 6., 7., 8. rozsudku v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona, nakoľko vylákala od iného úver tým,
že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a
činom spôsobila väčšiu škodu, pričom v bodoch 1., 2., 4., 6., 7., 8. sa dopustila konania bezprostredne

smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle splácať trestný čin, ale k
dokonaniu trestného činu nedošlo.
Obžalovaná bola doposiaľ desaťkrát súdne trestaná, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť. V roku
2012 bola Okresným súdom Žiar nad Hronom odsúdená za trestné činy úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Tr. zákona a falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,

úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok a 3 mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
V roku 2013 bola obžalovaná Okresným súdom Žiar nad Hronom odsúdená za prečin podvodu podľa §
221 ods. 1, 2 Tr. zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 1 rok a 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.
V roku 2014 bola obžalovaná Okresným súdom Martin odsúdená za prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Tr. zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaná

bola z výkonu trestu podmienečne prepustená s probačným dohľadom dňa 19.03.2015 s určením
skúšobnej doby 2 roky do 19.03.2017.
V roku 2014 bola obžalovaná odsúdená aj Okresným súdom Žiar nad Hronomza prečiny podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona a neoprávnené vyrobenie a používanie platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219
Tr. zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na predchádzajúce odsúdenia

Okresného súdu Žiar nad Hronom a Okresného súdu Martin.
Obžalovaná bola doposiaľ štrnásťkrát postihnutá za priestupky, vo väčšine prípadov
na úseku dopravy. V roku 2016 jej bola uložená pokuta za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
Zákona o priestupkoch, nakoľko si od poškodeného požičala finančné prostriedky, ktoré mu nevrátila.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob jej života, možnosti

prevýchovy a nápravy, pričom jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní troch rokov nepodmienečne s
tým, že pre výkon trestu ju súd zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovanej súd tiež uložil trest zákazu činnosti a to vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní dvoch
rokov.
Za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, 3 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia

slobody tri až desať rokov. Súd obžalovanej uložil trest nepodmienečný, nakoľko sa trestnej činnosti
dopustila v skúšobnej dobe, ktorá jej bola uložená pri podmienečnom prepustení a to Okresným súdom
Nitra sp. zn. 3PP/17/2015 zo dňa 19.03.2015, kedy jej bola uložená skúšobná doba v trvaní dvoch rokov
s probačným dohľadom.
Z hore uvedenej trestnej sadzby je zrejmé, že súd obžalovanej uložil trest celkom

pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že ani predchádzajúce odsúdenia
nepomohli k prevýchove obžalovanej a preto jej súd uložil nepodmienečný trest.
Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že sa k spáchaniu trestného činu priznala
a jednu priťažujúcu okolnosť a to tú, že už v minulosti bola za trestný čin odsúdená.
Aj keď obžalovaná bola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný čin,

súd ju v zmysle § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa mal
súd zato, že v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia bude jej náprava
lepšie zaručená.
Obžalovanej súd uložil trest zákaz činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní dvoch rokov. Tento

trest sa ukladá v trvaní 1-10 rokov, z čoho je zrejmé, že súd jej tento trest uložil pri dolnej hranici trestnej
sadzby.
Súd obžalovanej tiež uložil povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam: X.., škodu vo výške 400,00
Eur a J.. škodu vo výške 100,00 Eur, nakoľko poškodené spoločnosti si škodu riadne a včas uplatnili a
o výške škody nemal súd žiadne pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.