Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205983
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Malovcová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516205983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Malovcovou v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s, so

sídlom Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so
sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému: U. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XX, P., o zaplatenie 591 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 591 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 591 Eur od 13.11.2015 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016, doručenou súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 765 Eur, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 765 Eur od 09.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 18.04.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. M. na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver v

sume 600 Eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 120 Eur. Za poskytnutie
úveru žalobca účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. 54 Eur. Zmluvou
sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 774 Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 Eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške
76,50 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého
splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 05.10.2015 upozornil žalovaného
na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 09.11.2015 písomne
oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 08.11.2015. Žalobca uviedol, že ku
dňu vypracovania žaloby uhradil žalovaný celkom sumu 9 Eur.

2. Súd uznesením, č.k. 14Csp/66/2016-14 zo dňa 27.02.2017 vylúčil na samostatné konanie žalobu
žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 174 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 174 Eur od 09.11.2015 do zaplatenia a k tomu prislúchajúcu časť trov

konania.

3. Platobným rozkazom, č.k. 14Csp/66/2016-15 zo dňa 27.02.2017 súd žalobe vyhovel.4.Uznesením,č.k.14Csp/66/2016-47zodňa29.10.2018súdplatobnýrozkazpodľa§266ods.3zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre jeho nedoručiteľnosť žalovanému do
vlastných rúk zrušil.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

6. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
591 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouzodňa10.10.2016,zmluvouospotrebiteľskom
úvere č. M. zo dňa 18.04.2015, predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa

05.10.2015, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.11.2015,
poštovým podacím hárkom, amortizačnou tabuľkou pre zmluvu č. K220150896, ako i s obsahom celého
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. M. zo dňa 18.04.2015 na formulárovom tlačive žalobcu

označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 600
Eur s úrokom vo výške 20 % z istiny a so servisným poplatkom vo výške 9 % z istiny. Podľa zmluvy sa
žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť žalobcovi istinu vo výške 600 Eur, úrok vo výške 120 Eur, servisný
poplatok vo výške 54 Eur, a tak celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 774 Eur, ktorú mal žalovaný
uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 3 Eur a nasledujúcich 10 splátok po 76,50 Eur.

Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňa podpisu zmluvy
bola vo výške 34,42 %.

11. Z Amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. M. vyplýva, že žalovaný uhradil z predmetnej zmluvy celkom

sumu 9 Eur.

12. Žalobca Predžalobnou upomienkou zo dňa 05.10.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 153 Eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti do pokladne spoločnosti, prípadne na
špecifikovanýbankovýúčet,pričomhosúčasnevsúlades§53ods.8Občianskehozákonníkaupozornil,

že ak žalovaný nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žalobca
žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými sankciami. Predmetnú upomienku zaslal
žalobca žalovanému dňa 06.10.2015.

13. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.11.2015 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie

úveru (spätne) k 08.11.2015 z dôvodu omeškania s jeho splácaním, pričom ho vyzval na úhradu sumy
765 Eur.

14. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že Oznámenie o zosplatnením záväzku zo dňa 09.11.2015
zaslal žalobca žalovanému doporučene ako zásielku 2. triedy dňa 10.11.2015 (čo bol utorok). Podľa

Poštových podmienok sa doporučený list 2. triedy dodávaná v lehote prepravy D+2 (dodanie druhý
pracovný deň po dni podania). Zásielka sa teda považuje za doručenú dňom 12.11.2015.15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Posudzovaný právny vzťah je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a
dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy, keďže táto bola

vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností obchodné podmienky,
ktoré boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Táto zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi
ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Žalobca bol v čase uzatvorenia zmluvy
v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na predmet jeho podnikania a žalovaný bol
v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak
tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah
sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon
o ochrane spotrebiteľa).

23. Súd mal za to, že v konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so
žalovaným úverovú zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600 Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný si svoju povinnosť
splácať riadne a včas neplnil, preto žalobca v súlade s § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dlh jednorazovo.

Z predmetnej zmluvy žalovaný žalobcovi uhradil celkom sumu 9 Eur. Keďže predmetom tohto konania
bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 591 Eur (600 Eur - 9 Eur), súd žalobe žalobcu vyhovel.
Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 591 Eur alebo jej časť, a
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od
09.11.2015 do zaplatenia. Žalobca predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok

uplatnil voči žalovanému listom - Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 09.11.2015 odoslaným
žalovanému ako doporučený list 2. triedy dňa 10.11.2015 (čo bol utorok), v ktorom oznamoval
žalovanému zosplatnenie úveru spätne ku dňu 08.11.2015. Žalovaný sa však o zosplatnení dozvedel až
z listu žalobcu zo dňa 09.11.2015. Podľa Poštových podmienok sa doporučený list 2. triedy dodávaná v
lehote prepravy D+2 (dodanie druhý pracovný deň po dni podania). Predmetný list sa teda považuje za

doručený dňom 12.11.2015. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou dlhu dňom 13.11.2015, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený list bol žalovanému
doručený dňa 12.11.2015. Keďže žalovaný dlh neuhradil, nasledujúcom dňom, t.j. 13.11.2015, sa dostal
do omeškania. Žalobcovi tak s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dôvodne

uplatnenej dlžnej sumy 591 Eur od 13.11.2015 do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného
zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Keďže žalobca bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,rozhodol len o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia;
o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).