Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209927
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118209927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca : EOS KSI Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803, so sídlom

Bratislava - Pajštúnska 5, zastúpený: advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. IČO: 36 613 843,
so sídlom Bratislava - Pajštúnska 5, proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - O. X/X, v
konaní o zaplatenie 65,39 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 65,39 eura s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
33,18 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 32,21 eura od 26.09.2015 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi voči žalovanému súd priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 65,39 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za faktúry splatné dňa 25.08.2015 a 25.09.2015.
Pohľadávku mal postúpenú pôvodným poskytovateľom služieb

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením. Namietal,
že žalobca resp. jeho právny predchodca mu nevrátil zábezpeku v sume 150 eur. Platobný rozkaz súd
zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho

zástupcu a žalovaného podľa § 180 CSP. Títo mali doručenie predvolania vykázané.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žalobou z čl. 1-4,
dodatkom zmluvy z čl. 7, čl. 24, zmluvou z čl. 8-16, čl. 17-18 , faktúrami z čl. 19-22, cenníkom z čl.
25-44, oznámením postúpenia pohľadávky z čl. 45, pokusom o zmier z čl. 46, všeobecnými obchodnými
podmienkami z čl. 47-57, platobným rozkazom z čl. 70, odporom z čl. 71-72, zábezpekou z čl. 73 - 73a,
vyjadrením žalobcu z čl. 77, čl. 85, špecifikáciou faktúr z čl. 79, ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

z čl. 94 a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný
si od mája 2015 prestal plniť svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jeho dlh predstavoval
sumu 239,44 eura ( č.l. 79). Dlžnú sumu žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobcu započítal
zábezpeku 150 eur s dlžnou sumou žalovaného a zostávajúce neuhradené faktúry splatné 25.08.2015
a 25.09.2015 na sumy 37,43 eura a 52,01 eura postúpil žalobcovi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil

časť neuhradených služieb zo splatných faktúr v sume 65,39 eura ( 33,18 eura a 32,11 eura). Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlhu. Žalovaný nesúhlasil s úhradou z dôvodu, že mu nebola vrátená
zábezpeka v sume 150 eur.5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

12.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

16.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy 65,39 eura žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaný na základe zmluvy s právnym predchodcom žalobcu využíval jeho služby, za ktoré nezaplatil
v rozsahu 239,44 eura, po započítaní zábezpeky 150 eur dlh žalovaného predstavoval 89,44 eura.
žalovaný vo svojom odpore nezohľadnil pôvodne vyšší dlh ako žalovaná suma. Dlh žalovaného aj
po započítaní bol vyšší ako žalovaná suma. Žalobca si uplatnil z tejto sumy 65,39 eura. V danom

prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmlúv, išlo o nacyklostylované
ustanovenie, ktoré nebolo možné ovplyvniť. Žalovaného to však nezbavovalo povinností uhrádzať platby
za poskytované služby. Súd zaviazal žalovaného na 5,05 % úrok z omeškania od 26.08.2015 zo sumy
33,18 eura a od 26.09.2015 zo sumy 32,21 eura do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády
87/1995 Z.z.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnému priznal
právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.