Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/176/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210968
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210968.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina 010 47, IČO: 36 403 008, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ž. F.Č., S..
XX.X.XXXX, M. U. V.. Č.. XX, XXX XX J. R. V., o zaplatenie 566,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 566,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3 eurá od 8.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 23.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 557,55 eur od 28.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 16.12.2014 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady týchto
trov konania bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 566,55 eur spolu s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy konania.. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa
28.10.2013 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok
elektriny žalovanému. Žalovaný sa zmluvne zaviazal zaplatiť sa za poskytnuté odbery elektriny cenu

stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Za poskytnuté služby žalobca
vystavil žalovanému faktúry v celkovej sume 566,55 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby pohľadávku
neuhradil. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
15Csp/176/2017-40 zo dňa 20.11.2017, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd

ho preto uznesením č. k. 15Csp/176/2017-61 zo dňa 11.4.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy predložené žalobcom doručované zákonným
spôsobom. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval
ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.
Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.
Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav. Strany sporu uzatvorili dňa 28.10.2013
Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. 5053538-5 (č. l. 6). Predmetom zmluvy je záväzok žalobcu
dodávať žalovanému elektrinu s adresou odberného miesta v U. XX, XXX XX. Žalovaný sa v zmluve
zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu stanovenú zmluvou a cenníkom (č. l. 10-26),
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby za odber
elektrickej energie vyúčtovacou faktúrou č. 5053538002 (č. l. 29-30) v sume 557,55 eur so splatnosťou

dňa 27.11.2014. Upomienkami zo dňa 16.12.2014 ( č. l. 31), 17.8.2017 ( č. l. 32), žalobca opakovane
upozornil žalovaného na nezaplatené pohľadávky. V liste pokus o zmier zo dňa 17.08.2017 (č. l. 32)
žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorý k tomuto dátumu predstavoval sumu 644,50 eur a vyzval
žalovaného na úhradu dlhu v lehote do 20.08.2017 s tým, že v prípade, že k úhrade zo strany žalovaného
nedôjde, pohľadávku bude vymáhať prostredníctvom súdu.

7. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o energetike“), má odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny.

8. Podľa § 17 ods. 13 zákona o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu
v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa
splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo
odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý

nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke
elektriny podľa ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z.. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny
žalovanému za účelom vlastnej spotreby v domácnosti, v odbernom mieste U. XX, XXX XX. Žalovaný
sa zmluvne zaviazal dodržiavať zmluvu, najmä zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi elektriny vystavenéfaktúry. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu
podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu a rodného čísla. V predmetnom

zmluvnom vzťahu preto vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Žalobca svoj záväzok dodávať elektrinu splnil a žalovanému vystavil za poskytnuté služby faktúry.
Žalovaný si zmluvnú povinnosť zaplatiť vystavené faktúry za odobratú elektrinu nesplnil riadne a včas.
Žalobca upomienkami ako aj pokusom o zmier opakovane upozornil žalovaného na vzniknutý dlh.
Žalobcasažaloboudomáhazaplateniasumy566,55eur,ktorápredstavujedlhznezaplatenýchfaktúrza

dodávku elektriny, za znovuzapojenie odberného miesta a z paušálnych náhrad nákladov za upomienky.
Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom
nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd mal za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr vo výške 566,55 eur.

16. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania zo súm

vyúčtovaných jednotlivými faktúrami od nasledujúceho dňa po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine, dňa 27.06.2018.