Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115216041.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu KOMES PLUS,

s.r.o., so sídlom SNP 6, Rozhanovce 044 42, IČO: 31 720 595, zast. JUDr. Františkom Kočkom,
advokátom, so sídlom Pribinova 8, Košice, proti žalovanému Východoslovenská energetika a.s., so
sídlom Mlynská 31, Košice 042 91, IČO: 44 483 767, za účasti intervenienta Východoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice 042 91, IČO: 36 599 361, zast. JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom, so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava, v konaní o zaplatenie 88,83 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 88,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne

zo sumy 0,42 € od 18.2.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 5,17 € od 19.3.2015 do
zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne zo sumy 32,90 € od 22.4.2015 do zaplatenia, vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 50,34 € od 21.5.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 €, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 19.6.2015 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
mu sumu 88,83 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že je vlastníkom zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných
zdrojov - elektrárne s fotovoltickým zdrojom umiestnenej v obci Rozhanovce s celkovým inštalovaným
výkonom 0,0973MW s EIC kódom 24ZVS0000671062B. Navrhovateľ prevádzkuje Fotovoltickú
elektráreň v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike na základe potvrdenia o splnení oznamovacej
povinnosti č.0290/2011/E-PT vydaného dňa 27.6.2011 Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ÚRSO).
ÚRSO vydal žalobcovi v súlade s § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore, potvrdenie o pôvode elektriny

z obnoviteľných zdrojov č. 1168/2012/PoP-OZE z 27.3.2012 na roky 2012 - 2026.

3. Žalobca ako výrobca elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, žalovaný ako odberateľ elektrickej
energie a intervenient ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy dňa 9.12.2014 uzatvorili zmluvu o
dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.VSE OZE-290-2011-15_VSE. V
zmysle bodu č. 18 článok VII zmluvy o dodávke elektriny zmluva nadobúda účinnosť dňa 1.1.2015. Cena
za dodávku elektriny na straty na základe rozhodnutia ÚRSO č.0008/2015/E z 27.11.2014 vydaného pre

žalovaného bola stanovená na rok 2015 vo výške 44,0150 €/MWh.

4. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku elektriny do distribučnej siete na straty faktúrou
č. VF/201500132 zo dňa 10.2.2015, splatnou 17.2.2015 za január 2015 vo výške 0,42 € (0,008 MWhza jednotkovú cenu 44,015 € a DPH), faktúrou č. VF/201500213 zo dňa 4.3.2015, splatnou 18.3.2015
za február 2015 vo výške 5,17 € (0,098 MWh za jednotkovú cenu 44,015 € a DPH), faktúrou č.
VF/201500300 zo dňa 7.4.2015, splatnou 21.4.2015 za marec 2015 vo výške 32,90 € (0,623 MWh za

jednotkovú cenu 44,015 € a DPH), faktúrou č. VF/201500404 zo dňa 6.5.2015, splatnou 20.5.2015 za
január 2015 vo výške 50,34 € (0,953 MWh za jednotkovú cenu 44,015 € a DPH). Uvedené faktúry
žalovaný žalobcovi neuhradil a vrátil ich žalobcovi s vyjadrením, že žalobca v roku 2015 nemá nárok
uplatňovať si podporu vo forme výkupu elektriny za cenu elektriny na straty, pretože žalobca je vedený v
zozname výrobcov, ktorí si nesplnili svoju povinnosť podľa § 4 zákona o podpore a žalobca nepodpísal

dodatokkzmluveododávkeelektriny.Žalobcavžalobeuviedol,žemázato,ževšetkyprávnerelevantné
povinnosti podľa § 4 zákona o podpore si splnil a dodatok k zmluve nebol povinný uzatvoriť.

5. Súd vydal vo veci dňa 24.7.2015 platobný rozkaz č.k. 9Cb/51/2015-27, proti ktorému podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

6. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nie je subjektom, ktorému majú byť v zmysle zákona o
podpore adresované právne úkony potrebné pre vznik alebo uplatnenie práva na podporu obnoviteľných
zdrojov elektriny. Výrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov majú zákonom stanovené povinnosti voči
ÚRSO a voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy (Východoslovenská distribučná, a.s.). Žalovanému
bola prevádzkovateľom distribučnej sústavy poskytnutá informácia, že žalobca si nesplnil všetky

povinnosti v zmysle zákona, ktoré by ho oprávňovali uplatniť si právo na podporu podľa § 4 zákona
č. 309/2009 Z.z. ÚRSO zverejňuje zoznam výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok na doplatok a
odber elektriny za cenu elektriny na straty na rok 2015, pretože si nesplnili oznamovaciu povinnosť o
uplatnení podpory na rok 2015 k 15.8.2014. V tomto zozname je pod poradovým číslom 50 uverejnený
žalobca. Z uvedeného mal žalovaný za preukázané, že ÚRSO konštatoval, že u žalobcu došlo k

porušeniu povinnosti podľa § 4 zákona s dôsledkami vyplývajúcimi z § 4 ods. 3 zákona. Žalovaný mal
za to, že žalobca nepreukázal, že k splneniu jeho povinností v zmysle zákona došlo riadne a včas.
Žalobcovi bola ponúknutá možnosť odberu elektriny nepodliehajúcej nároku na uplatnenie podpory
prostredníctvom dodatku k zmluve za zmluvne stanovenú cenu, obvyklú pri obchodovaní na spotovom
trhu čo predstavovalo v januári 2015 sumu 31,26 €/MWh, vo februári 2015 sumu 36,68 €/MWh, v marci

31 €/MWh, v apríli 29,89 €/MWh. Žalobca túto možnosť nevyužil. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť.

7. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že právo na zaplatenie ceny za dodávku
elektriny na straty má podľa zákona o podpore. Odmieta tvrdenia žalovaného, že nie je subjektom,

ktorému majú byť adresované právne úkony potrebné pre vznik alebo uplatnenie práva na podporu.
Tvrdenia žalovaného odporujú zákonu o podpore a záväzkom, ku ktorým sa žalovaný zaviazal v zmluve
o dodávke elektriny, ktorú uzatvoril so žalobcom a spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s.
Zmluva o dodávke elektriny nadobudla účinnosť dňa 1.1.2015. Neobsahovala žiadne dojednania o
zmene ceny. Záväzok žalovaného platiť žalobcovi za dodávku elektrickej energie na straty podľa zákona

o podpore a uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny nezanikol a naďalej trvá. Žalobca odmieta tvrdenia
žalovaného o porušení povinnosti zo strany žalobcu a tvrdí, že si všetky povinnosti zakladajúce právo na
podporu splnil. Žalobcovi nemohlo zaniknúť právo na podporu podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore
účinného do 1.1.2014, keďže toto ustanovenie sa na dané zariadenia v zmysle prechodných ustanovení
§ 18e ods. 1 zákona o podpore nevzťahovalo. Žalobca ďalej uviedol, že ak by aj pripustil, že povinnosť

vyplývajúca z ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, týkajúca sa oznámenia uplatnenia podpory
k 15. augustu, sa na neho vzťahovala, aj túto povinnosť splnil, keďže oznámenie o uplatnení podpory
podal na poštovú prepravu dňa 15.8.2014. Zoznam výrobcov na webovom sídle ÚRSO nie je dôkazom
spôsobilým preukázať zánik práva žalobcu na podporu.

8. Na základe návrhu spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s. zo dňa 1.12.2016 o vstupe do
konania, spoločnosť vstúpila do konania ako intervenient.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, prednesom právnych
zástupcov strán a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca ako výrobca, žalovaný ako odberateľ a intervenient ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy
dňa 9.12.2014 uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku
č.PDS OZE-290-2011-15 (ďalej len „zmluva“).11. Žalobca vystavil v súlade so zmluvou o dodávke elektriny žalovanému faktúru č. VF/201500132 zo
dňa 10.2.2015, splatnú 17.2.2015 za január 2015 vo výške 0,42 €, faktúru č. VF/201500213 zo dňa

4.3.2015, splatnú 18.3.2015 za február 2015 vo výške 5,17 €, faktúru č. VF/201500300 zo dňa 7.4.2015,
splatnú 21.4.2015 za marec 2015 vo výške 32,90 €, faktúru č. VF/201500404 zo dňa 6.5.2015, splatnú
20.5.2015 za január 2015 vo výške 50,34 €, spolu v sume 88,83 €.

12. Všetky uvedené faktúry žalovaný vrátil žalobcovi (listami zo dňa 3.3.2015, 10.3.2015, 14.4.2015,

13.5.2015) s odôvodnením, že ÚRSO zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov, ktorí si
nesplnili svoju povinnosť podľa § 4 zákona č. 309/2009 Z.z.. Nakoľko žalobca je uvedený na tomto
zozname, žalovaný mal za to, že v roku 2015 nemá nárok uplatňovať si podporu vo forme výkupu
elektriny za cenu elektriny na straty.

13. Na pojednávaní žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, uviedol, že trvá na podanej žalobe.

Žalovaná suma predstavuje úhradu za cenu elektrickej energie na straty, ktorú žalobca vyrobil vo
fotovoltickej elektrárni v Rozhanovciach v mesiacoch január až apríl 2015. Svoj nárok opiera o zmluvu
o dodávke elektrickej energie zo dňa 9.12.2014 uzavretej medzi žalobcom, žalovaným a intervenientom
a o zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie. Pokiaľ sa jedná o oznamovaciu
povinnosť v zmysle ust. § 4 ods. 3 zákona o podpore v znení účinnom od 1.1.2014, žalobca mal za to, že

táto povinnosť sa na neho nevzťahuje v zmysle prechodného ust. § 18e ods. 1 zákona o podpore, keďže
predmetná elektráreň bola uvedená do prevádzky pred 1.1.2014. Napriek tomu si túto povinnosť voči
intervenientovi splnil, pretože dňa 15.8.2014 podal na pošte oznámenie o predpokladanom množstve
dodanej elektriny adresované intervenientovi. Túto povinnosť si splnil aj voči ÚRSO, čo vyplýva aj zo
zoznamu zverejneného na webovom sídle ÚRSO.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že neuznáva nárok žalobcu z dôvodu, že má za nepreukázané
splnenie si povinnosti žalobcu vyplývajúce mu zo zákona o podpore. Žalovaný uviedol, že nerozumie
argumentácii žalobcu keď porovnáva znenia zákona pred 1.1.2014 a po 1.1.2014, keď oznamovacia
povinnosť sa nezmenila.

15. Intervenient na pojednávaní uviedol, že oznamovacia povinnosť sa na žalobcu vzťahuje a vzťahuje
sa na neho aj právny následok za nesplnenie povinnosti. Intervenient aj vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 21.6.2016 odmietal argumentáciu žalobcu a namietal, že na splnenie lehoty upravenej v zákone o
podpore v ust. § 4 ods. 2 písm. c) je nevyhnutné, aby jednostranný právny úkon predstavujúci oznámenie

o predpokladanej charakteristike dodávky žalobcu a uplatnení podpory žalobcom na nasledujúci
kalendárny rok bolo v posledný deň lehoty doručené do dispozičnej sféry intervenienta.

16. Na pojednávaní dňa 21.9.2017 poverený zástupca intervenienta žiadal ospravedlniť neprítomnosť
právneho zástupcu JUDr. Kvasňovského z dôvodu kolízie pojednávaní. Súd žiadosti o odročenie

pojednávania nevyhovel z dôvodu, že kolízia pojednávaní nie je dôležitým dôvodom na odročenie
pojednávania.Intervenientneoznámilsúdu,žetrvánaosobnejúčastiprávnehozástupcunapojednávaní
a právny zástupca sa mohol dať zastúpiť iným advokátom. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že v danej
veci už niekoľkokrát vyhovel žiadosti JUDr. Kvasňovského o odročenie pojednávania a pojednávanie
nariadené na 14.9.2016 bolo odročené z dôvodu dovolenky JUDr. Kvasňovského, pričom ani na

odročené pojednávanie sa nedostavil. Z uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu a konal s povereným zástupcom intervenienta, ktorý bol na pojednávaní prítomný.

17. Podľa ust. § 183 ods. 1 C.s.o., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.

18. Podľa čl. I bod 1 písm. a), b) a c) zmluvy, predmetom zmluvy je:
a) záväzok výrobcu dodať elektrinu odberateľovi v zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore a

odovzdať údaje o vyrobenej elektrine podľa ustanovení Prevádzkového poriadku PDS,
b) záväzok odberateľa odobrať vo vlastnom mene a na vlastný účet od výrobcu elektrinu podliehajúcu
§ 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy,
c) záväzok odberateľa výrobcovi zaplatiť za odobranú elektrinu určenú cenu.19. Podľa čl. III bod 1 zmluvy, v súlade so všeobecnými záväznými právnymi predpismi odberateľ
uhrádza cenu za dodávku podľa tejto zmluvy na základe faktúry vystavenej výrobcom a to za podmienok

a spôsobom v tejto zmluve uvedeným.

20. Podľa čl. VII bod zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a účinnosť dňa
1.1.2015.

21. ÚRSO vydal žalobcovi dňa 27.3.2012 v súlade s § 7 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore, potvrdenie
o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov č.1168/2012/PoP-OZE na roky 2012 - 2026.

22.CenazadodávkuelektrinynastratynazákladerozhodnutiaÚRSOč.0008/2015/Ezodňa27.11.2014
vydaného pre intervenienta bola stanovená na rok 2015 vo výške 44,0150 €/MWh.

23. Podľa čl.III bod 2 zmluvy, časový úsek pre vyhodnotenie a zúčtovanie dodávky elektriny je jeden
kalendárny mesiac. Po jeho uplynutí je výrobca povinný zaslať odberateľovi faktúru do 15. dňa v mesiaci
za predchádzajúci mesiac.

24. Podľa čl. V bod 1 písm. b) zmluvy, cena na príslušný kalendárny rok je stanovená na základe

rozhodnutia ÚRSO, ktorým sa určuje cena elektriny na straty.

25. Žalobca predložil podací hárok Slovenskej pošty a.s. a výpis zo sledovania zásielok, podľa ktorých
podal na pošte zásielku pod podacím číslom 86575045 adresovanú intervenientovi dňa 15.8.2014 a dňa
18.8.2014 si intervenient zásielku prevzal, čo intervenient na pojednávaní dňa 3.11.2016 potvrdil.

26. Podľa predloženého zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 zákona o
podpore, t.z. do 15.8.2014 nepredložili ÚRSO a intervenientovi oznámenie o predpokladanom množstve
dodanej elektriny, žalobca je v tomto zozname uvedený pod poradovým č. 50. Pri žalobcovi je v zozname
uvedené, že povinnosť podľa ust. § 4 zákona o podpore nahlásil na ÚRSO a nenahlásil na VSD

(intervenientovi v tomto konaní).

27. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z., výrobca elektriny s právom na podporu je
povinnýoznámiťÚraduprereguláciusieťovýchodvetví(ďalejlen„úrad“)aprevádzkovateľoviregionálnej
distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného

množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok; pri zariadeniach
výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

28. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2014, právo podľa odseku 1
písm. b) (právo na odber elektriny) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť
podľa odseku 2 písm. a) a b) (predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o
pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom poriadku

prevádzkovateľa).

29. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom po 1.1.2014, výrobca elektriny s
právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa odseku 2 (predložiť prevádzkovateľovi potvrdenie
o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, oznámiť prevádzkovateľovi predpokladanú

charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa,
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy
uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny,
vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok, vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory

podľa tohto zákona), si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť
právo podľa odseku 1 písm. b) a c) (odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných
zdrojov energie, doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy) na nasledujúci kalendárny rok.30. Podľa ust. § 18e ods. 1 cit. zákona, podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení výrobcu

elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované podľa
doterajších predpisov.

31. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

32. Intervenient počas konania navrhol vypočuť ako svedka pracovníka ÚRSO na objasnenie zmyslu
ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o podpore týkajúce sa lehoty „k 15. augustu“. Súd tohto svedka
nepredvolal z dôvodu, že ÚRSO nie je subjektom oprávneným podávať výklad zákonov, preto mal súd
za to, že predvolanie uvedeného svedka by bolo zbytočné a nehospodárne. Z rovnakého dôvodu súd

nepovažoval potrebné vyžiadať intervenientom navrhované stanovisko ÚRSO o vysvetlení úvah akými
sa ÚRSO spravoval pri lehote „k 15. augustu“.

33.Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavuavyššiecitovanýchzákonných ustanovení,súd malza
preukázané, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí

zodpovednosti za odchýlku a doplatku č.PDS OZE-290-2011-15. ÚRSO vydal žalobcovi potvrdenie o
pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov na roky 2012 - 2026. Cena za dodávku elektriny na straty na
základerozhodnutiaÚRSOč.0008/2015/Ez27.11.2014bolastanovenánarok2015vovýške44,0150€/
MWh. Žalobca vystavil žalovanému v súlade so zmluvou o dodávke elektriny 4 faktúry (č. VF/201500132
splatnú 17.2.2015 za január 2015 vo výške 0,42 €, č. VF/201500213 splatnú 18.3.2015 za február 2015

vo výške 5,17 €, č. VF/201500300 splatnú 21.4.2015 za marec 2015 vo výške 32,90 €, č. VF/201500404
splatnú 20.5.2015 za január 2015 vo výške 50,34 €), v celkovej sume 88,83 €.

34. Uzavretie zmluvy, určenie ceny elektriny, množstvo odobratej elektriny, spustenie fotovoltickej
elektrárne žalobcu pred 1.1.2014 ani sumy vyúčtované faktúrami neboli medzi účastníkmi sporné.

Jedinou spornou otázkou v rámci dokazovania bola skutočnosť, či žalobca splnil voči intervenientovi
svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore. Novelizáciou
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore od 1.1.2014 sa zaviedla sankcia pre výrobcu
elektriny, ktorý nesplní oznamovaciu povinnosť k 15.8. tak, že v ďalšom roku si nemôže uplatniť právo
na odber elektriny ani na doplatok. Ustanovenie § 4 ods. 3 pred novelizáciou 1.1.2014 takisto ukladalo

oznamovaciu povinnosť do 15.8. avšak nie pod hrozbou sankcií. V zmysle prechodného ustanovenia
§ 18e ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore, sa na žalobcu vzťahujú predpisy pred 1.1.2014,
t.z. nesplnenie oznamovacej povinnosti k 15.8. nemá za následok sankcie v podobe nemožnosti
uplatniť si právo na odber elektriny a na doplatok. Napriek tomu, žalobca podľa zoznamu výrobcov
elektriny, oznamovaciu povinnosť voči ÚRSO splnil a voči intervenientovi nesplnil. Podľa predložených

dokladov, žalobca podal oznámenie adresované intervenientovi dňa 15.8.2014 na pošte, t.z., že si svoju
oznamovaciu povinnosť splnil aj voči intervenientovi.

35. Podľa pôvodného znenia § 4 ods. 2 písm. a) a b) zákona o podpore, ak si tieto povinnosti
výrobca elektriny nesplnil, nedisponoval právom na odber elektriny za cenu elektriny na straty. K zmene

pôvodného znenia § 4 ods. 3 zákona o podpore došlo s účinnosťou od 1.1.2014 prostredníctvom
novelizácie vykonanej zákonom č. 382/2013 Z.z., ktorý oproti stavu účinnému k 31.12.2013 obsahuje
len 2 zásadnejšie zmeny: 1) po hrozbou sankcie zahrnul plnenie všetkých povinností ustanovených v §
4 ods. 2 zákona o podpore, t.j. oproti stavu predchádzajúcemu stavu aj povinnosti uvedené v § 4 ods. 1
písm. c) a d) zákona, 2) rozšíril dôsledky neplnenia zákonných povinností nielen na stratu práva na odber

elektriny za cenu elektriny na straty podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona, ale aj straty práva na tzv. doplatok
podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona. (Nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 50/2015-148 z 22.3.2017.

36. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj názor Krajského súdu v Košiciach v obdobnej veci vedenej
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30Cb/82/2015-62, kde sa krajský súd vyjadril k otázke či

oznámenie žalobcu bolo doručené intervenientovi včas ak bolo 15.8.2014 podané na pošte. Krajský
súd v Košiciach uviedol, že podľa ustálenej súdnej praxe, ak nie je termín určený presne a jasne, musí
sa vychádzať z predpokladu, že podanie bolo urobené v lehote, t.j. v prospech žalobcu. Odvolací súd
preto považoval podanie oznámenia žalovanému (intervenientovi v tomto konaní) za podané v zákonomstanovenej lehote. Berúc do úvahy právny názor Krajského súdu v Košiciach, podací hárok a potvrdenie
pošty preukazujúce, že žalobca podal oznámenie na pošte dňa 15.8.2014, súd má za to, že podaním
oznámenia na pošte dňa 15.8.2014 žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. § 4 ods. 2 písm.

c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore, preto má nárok za zaplatenie faktúr, ktorými vyúčtoval elektrinu
odobratú žalovaným. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalovanej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

37. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

38. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

39 Podľa ust. § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

40. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením faktúr, žalobca má právo aj na úroky z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

41. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).