Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010345
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010345.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 10. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Pavla Dvorského v trestnej veci proti obžalovanému I. C.

r o z h o d o l :

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 10. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Pavla Dvorského v trestnej veci proti obžalovanému I. C.

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : I. C. , nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom G. XXX, okres G.,

j e v i n n ý , ž e

1. dňa 28. 05. 2017 v čase okolo 10. 15 h v Prievidzi na Nábrežnej ulici č. 1913 /5A v OC Korzo si chcel
vybrať mesačný paušál spolu s mobilným telefónom Samsung Galaxy A3 2017 gold tak, že pracovníkovi
pobočky Orange Slovensko a.s. predložil občiansky preukaz č. EL XXXXXX na meno P. P., pričom už

v tom čase vedel, že paušál a mobilný telefón nemá z čoho splácať a toto ani nemal v úmysle, čím by
v prípade dokonania skutku spoločnosti Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO:
35697270, spôsobil škodu vo výške 325,- Eur,
t e d a
v bode 1/
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu podvodu a ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu, pričom k dokonaniu činu nedošlo,

t ý m s p á c h a l
v bode 1/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák.).

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste o náhrade škody trestného rozkazu
Okresného súdu Prievidza číslo 0 T 38/2017 zo dňa 13. 4. 2017, právoplatný dňa 27. 4. 2017 a
obžalovaný I. C. narodený XX. X. XXXX a Y., trvale J. G. XXX,
je v i n n ý, ž e

2. dňa 08.04.2017 v čase od 01.00 hod. do 03.00 hod. v Prievidzi na G. ulici pred bytovým domom

číslo XXX/X za použitia keramiky zo sviečky, ktorá sa inštaluje do motocyklov, rozbil okno dverí na
pravých predných dverách tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Passat,evidenčné číslo G., vošiel do vozidla, odkiaľ vzal 1ks zabudované originálne multifunkčné autorádio so
zabudovanounavigáciousvýrobnýmčíslomrádia3C1820003ESatotak,žetotoodmontovalpomocou
šroubováku, ktorý mal so sebou, čím takto spôsobil škodu odcudzením autorádia poškodenému C. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G. XXX/X, škodu vo výške 1.096,80 eur a poškodením skla na
predmetnom vozidle škodu vo výške 92,88 eura,

3. odo dňa 05.04.2017 v čase od 22.00 hod. do dňa 06.04.2017 do 06.15 hod. v obci Nedožery-
Brezany, časť Brezany na Y. ulici pred rodinným domom číslo XXX skrutkovačom rozbil okno dverí na

ľavých predných dverách tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Touran,
evidenčné číslo G., nahol sa cez rozbité okno do vozidla, odkiaľ vzal 1 ks zabudované originálne
multifunkčné autorádio RNS 510 so zabudovanou navigáciou neznámeho výrobného čísla a to tak, že
toto odmontoval, čím takto spôsobil škodu odcudzením autorádia poškodenej B. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., G. E. XXX/XX vo výške 2.250,- eur a poškodením skla na predmetnom vozidle škodu vo výške
45,- eur,

4. odo dňa 06.04.2017 v čase od 09.30 hod. do dňa 07.04.2017 do 08.15 hod. v obci B. na starej ceste
pred rodinným domom číslo XXX skrutkovačom rozbil okno dverí na ľavých predných dverách tam
zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, evidenčné číslo G., nahol sa cez
rozbité okno do vozidla, odkiaľ vzal 1 ks zabudované originálne multifunkčné dotykové autorádio so

zabudovanou navigáciou a to tak, že toto odmontoval, čím takto spôsobil škodu odcudzením autorádia
poškodenému I. W., nar. XX.XX.XXX6, trvale bytom G., R. XXX/X vo výške 2.106,- eur a poškodením
skla na predmetnom vozidle škodu vo výške 45,- eur,

5. v dobe od 24.00 hod. dňa 08.04.2017 do 02.30 hod. dňa 09.04.2017 v Martine na L. ulici č. 1 s použitím

šroubováka rozbil sklo na predných spolujazdcových dverách a cez tento otvor sa dostal do osobného
motorového vozidla zn. VW Golf Variant tmavomodrej farby, rok výroby 2007 s evidenčným číslom G.,
z ktorého vzal dokúpené neoriginálne autorádio nezistenej značky a výrobného čísla, čím tak svojím
konaním spôsobil majiteľovi vozidla W.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., R. ulica č. X škodu
odcudzením v sume 200,- eur a škodu poškodením skla vo výške 88,32 eura,

6.od21.00hod.dňa08.04.2017do08.50hoddňa09.04.2017vMartinenaparkoviskupribytovomdome
na ulici J. G.slo XXXX/X sa dostal do uzamknutého motorového vozidla značky VW Golf evidenčné
číslo C. ktoré tam bolo odparkované a to tým spôsobom, že prineseným šroubovákom rozbil okno
na predných pravých dverách vozidla a následne zo stredového panelu násilím vytiahol zabudované

dotykové autorádio s navigáciou, pričom došlo k poškodeniu plastového rámu na stredovom paneli a
taktiež zo záložného priestoru stredového panelu odcudzil slnečné okuliare zlato - hnedej farby značky
Luis Vuitton, čím uvedeným konaním spôsobil škodu odcudzením okuliarov poškodenému M. T., nar.
XX.XX.XXXX., trvalé bytom C., J. G.. XXXX/X vo výške 280,- eur, škodu odcudzením autorádia s
navigáciou vlastníkovi - poškodenej spoločnosti Ryby Turiec, s.r.o. so sídlom Martin, Na Bystričku číslo

14, IČO: 46 631 160 vo výške 2.142,- eur a škodu poškodením vozidla vo výške 88,32 eura,

7. dňa 06.04.2017 v čase od 00.00 hod. do 03.00 hod. v Prievidzi na ulici C. oproti vchodu číslo X s
keramikouzosviečkyrozbilpravéprednéoknonatamzaparkovanommotorovomvozidleŠkodaOctavia
Combi, šedej farby, evidenčné číslo G. za účelom odcudzenia rádio-navigácie značky NEXUS, výrobné

číslo SKZLZ7F6472609, ktoré bolo namontované v predmetnom motorovom vozidle, pričom po rozbití
predného pravého okna sa na motorovom vozidle spustil alarm, čo obvineného vyrušilo a z miesta ušiel
preč, čím by poškodenému P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, T. pri dokonaní skutku
krádeže spôsobil škodu odcudzením rádio-navigácie vo výške 150,- eur a reálne spôsobil škodu rozbitím
okna na motorovom vozidle vo výške 51,40 eura,

8. dňa 10. 04. 2017 v čase o 21: 30 hodine v Prievidzi na ulici T. Vansovej na nástupišti č. 20 autobusovej
stanice SAD, pristúpil k poškodenému P. M., ktorý zaspal na lavičke a z ruky mu odcudzil čiernu koženú
tašku,ktorejobsahtvorilibankovédoklady,mobilnýtelefónznačkyNokiaadioptrickéokuliareanásledne
z miesta ušiel, čím svojim konaním spôsobil poškodenému P. M.kodu odcudzením vo výške 160,- eur,

čím konaniami pod bodmi 2. až 8. spôsobil v súhrne škodu odcudzením vo výške 7954,80 eura a
poškodením vecí vo výške 410,92 eura

t e d av bodoch 2. až 8.

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a skutky spáchal závažnejším

spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách,

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 2. až 8.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. b) Trestného zákona,
sčasti podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s

poukazomna§138písm.e),písm.j)Trestnéhozákona,spáchanýsčastivštádiupokusupodľa§14ods.
1 Trestného zákona, spáchaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4, § 41 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 39
ods. 1 Trestného zákona k s p o l o č n é m u trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 221 ods. 1, § 56 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k peňažnému
trestu 500 (päťsto) Eur..

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd u k l a d á náhradný trest odňatia slobody 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný I. C. je p o v i n n ý uhradiť poškodenému C.

N. , nar. XX. X. XXXX, bytom G., G. XXX/X škodu vo výške 1 189,68 Eur, poškodenej B. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T., G. E. XXX/XX škodu vo výške 2 295,-Eur, poškodenému I. W., nar. XX. X. XXXX,
bytom G., R. XXX/X škodu vo výške 2 151,- Eur, poškodenému W.. C. Y., nar. X. XX. XXXX,. bytom
G., R. ulica č. X škodu vo výške 288,32 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený M. T., nar. X. X. XXXX, bytom C., G.. XXXX/X,
spoločnosť Ryby Turiec, s.r.o., so sídlom Martin, Na Bystričku č. 14 , IČO: 46631160, poškodený P. C.,
nar. XX. X. XXXX, bytom T., B. XXX/XX sa s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku v prípade skutkov pod bodom 1 až 7
tohto rozsudku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku o treste o náhrade škody.

Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil odborné vyjadrenia číslo listu 17 - 20, 41 - 44, 75 - 78, 237
- 246, 168 - 171, správy číslo listu 247 - 251, trestné rozkazy číslo listu 252 - 257, výpis z evidencie

priestupkov číslo listu 260 - 261, 291 - 292, register trestov číslo listu 262, 293, 241, pripojený spis
Okresného súdu Prievidza č. 0 T 38/2017.

Podľa § 269 Trestného poriadku zo spisu 3 T 75/2018 bola oboznámená správa číslo listu 30 - 33,
register trestov číslo listu 39.V prípade skutku pod bodom 2 je preukázaná výška škody odcudzením listinným dôkazom na čísle listu
18, poškodením veci listinným dôkazom na čísle listu 20.

V prípade skutku pod bodom 3 je preukázaná výška škody odcudzením listinným dôkazom na čísle listu
43, poškodením veci listinným dôkazom na čísle listu 42.

V prípade skutku pod bodom 4 je preukázaná výška škody odcudzením listinným dôkazom na čísle listu
77, poškodením veci listinným dôkazom na čísle listu 76.

V prípade skutku pod bodom 5 je preukázaná výška škody odcudzením listinným dôkazom na čísle listu
240, poškodením veci listinným dôkazom na čísle listu 246.

V prípade skutku pod bodom 6 je preukázaná výška škody odcudzením listinným dôkazom na čísle listu
242, poškodením veci listinným dôkazom na čísle listu 244.

V prípade skutku pod bodom 7 je preukázaná výška škody odcudzením listinným dôkazom na čísle listu
169, poškodením vecí listinným dôkazom na čísle listu 171.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 0 T 38/2017 vyplýva že trestným rozkazom

zo dňa 13. 04.2017, právoplatným dňa 27. 04. 2017 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v skutku pod
bodom 8 tohto rozsudku. Bol mu za to uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 4 mesiace v ústave
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru
že bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1 tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona, pretože sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
prečinupodvoduaktoréhosadopustilvúmyslenaškoducudziehomajetkusebaobohatiťtým,žeuvedie

niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu pričom k dokonaniu činu nedošlo.
Taktiež bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutkov pod bodom 2 až 8 tohto rozsudku čím naplnil
všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4
písm. b) Trestného zákona, sčasti podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e), písm. j) Trestného zákona spáchaný sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného

zákona, spáchaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný si
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a skutky spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách, taktiež poškodil cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu. Vzhľadom na skutočnosť že v prípade skutku pod bodom 8, ktorý tvorí

súčasť pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona, sčasti podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e), písm. j)
Trestného zákona spáchaný sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona; bola spôsobená
škoda 160 euro, súd upravil výšku škody , ktorá vznikla odcudzením na sumu 7954,80 euro. Súd v
prípade skutkov pod bodom 2 až 8 tohto rozsudku ukladal podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona spoločný

trest a z tohto dôvodu najprv zrušil výrok o treste a o náhrade škody z trestného rozkazu Okresného
súdu Prievidza č. 0 T 38/2017 zo dňa 13. 04. 2017, právoplatný dňa 27. 04. 2017, pretože skutok pod
bodom 8 ( zo dňa 10. 04. 2017) tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu so skutkami pod bodom
2 až 7 tohto rozsudku. Trestná činnosť obžalovaného v prípade skutkov pod bodom 1 až 7 tohto
rozsudku, okrem vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo

prijaté podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku; je preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v spisoch Okresného súdu Prievidza č. 2 T 66/2018 a č. 3 T 75/2018, ktoré boli spojené na spoločné
konaniepodspoločnýmč.2T66/2018.Tietodôkazyktorýmisújednakvýpovedepoškodených,svedkov,
listinné dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom
súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú a vylučujú iný skutkový a právny záver.

Vzhľadom na túto skutočnosť bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 2 krát súdne trestaný, naposledy vyššie
konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0 T 38/2017 zo dňa 13. 04. 2017,právoplatný dňa 27. 04. 2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, trest vykonal 02. 02. 2018. Od roku 2015 bol postihnutý 10 krát za priestupok, z

toho 9 krát za priestupok na úseku cestnej premávky, v jednom prípade za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. Súd v prípade obžalovaného za trestnú činnosť, ktorá je uvedená vo výrokovej časti
tohto rozsudku ukladal 2 druhy trestov a to v prípade skutku pod bodom 1 samostatný trest, za trestnú
činnosť v prípade skutkov pod bodom 2 až 8 tohto rozsudku ukladal, z dôvodov ktoré je sú uvedené
vyššie, spoločný trest odňatia slobody. V prípade ukladania spoločného trestu odňatia slobody súd
zistil u obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich okolností a to podľa § 36 písm. l) Trestného

zákona ( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ), podľa § 36 písm. n)
Trestného zákona ( napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ) a 2 priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona ( spáchal viac trestných činov ), podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona ( bol už za trestný čin odsúdený). Berúc do úvahy spôsob spáchania trestnej
činnosti, výšku spôsobenej škody, osobu páchateľa dospel súd k záveru že uloženie trestu odňatia

slobody v rámci trestnej sadzby 3 roky odňatia slobody až 10 rokov odňatia slobody by bolo v prípade
tohto obžalovaného neprimerane prísne a preto s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného
zákona obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej
sadzby a to na nepodmienečný trest 12 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom

tohto rozsudku nebol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Podľa názoru súdu najmä vzhľadom
na okolnosti prípadu a tiež na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj uloženie
trestu kratšieho trvania a to v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. V prípade skutku pod bodom 1
kde bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, kde je trestná sadzba do dvoch rokov odňatia slobody
súd uložil pri existencii jednej poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona ( priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednej priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona ( bol už za trestný čin odsúdený ), za použitia ustanovenia § 56 ods. 1 Trestného
zákona peňažný trest 500 euro a v zmysle § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon

peňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarenýnáhradnýtrestodňatiaslobody2mesiace.Taktouložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide
o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd
zároveň v rámci adhézneho konania v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o povinnosti
obžalovaného uhradiť poškodeným, ktorí sú uvedení vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorí uplatnili

škodu riadnym spôsobom aj v konaní pred súdom, spôsobenú škodu. Výška škody bola v konaní
preukázanáataktiežriadneuplatnená.Vprípade ďalšíchpoškodených,ktorísanezúčastnilinahlavnom
pojednávaní, súd v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku týchto poškodených s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces, pretože nemal podklad na vyslovenie nároku na náhradu škody a
taktiež by bolo potrebné na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie,

ktoré presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.