Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Cb/62/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6709202508.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcu M.
K., nar. XX.XX.XXXX,. IČO: XX XXX XXX so sídlom podnikania XXX XX D., A. H. X/XXX, zast. J.. J. K.,
A. K. so sídlom XXX XX Z., N.. S. XX/XX proti žalovanému G. I. S., s.r.o., IČO:XX XXX XXX so sídlom
XXX XX. Z., N. Š. X,. v konaní o zaplatenie 6.609,50 EUR istiny a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.609,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25

% ročne, zo sumy 2.884,- EUR odo dňa 01.12.2008 až do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 3.269,- EUR odo dňa 31.12.2008 až do zaplatenia; ako aj úrok z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 456,50 EUR odo dňa 01.02.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo
výške 1.205,51 EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej pohľadávky z titulu uzavretej zmluvy č.

080804 predmetom ktorej bolo poskytovanie žalobcom žalovanému zámočníckych a zváračských prác
na základe objednávky.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 24.08.2009 nedostavil, pričom predvolanie na súd žalovaného
sa vrátilo súdu späť s tým, že adresát je neznámy. Z výpisu z obchodného registra súd však zistil, že
sídlo žalovaného je totožné s adresou z ktorej bol žalovaný predvolaný na súd. Súd v zmysle § 48 ods.2

O.s.p. mal zato, že žalovaný má doručenie riadne a načas vykázané. V zmysle § 101 ods.2 O.s.p. súd
preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.08.2008 Zmluvu č. 080804
predmetom ktorej bolo poskytovanie zámočníckych a zváračských prác. Za vykonané zámočnícke a
zváračské práce žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č.11/08 zo dňa 04.11.2008

na sumu 2.884,- EUR splatnú dňa 30.11.2008, faktúru č. 12/08 zo dňa 04.12.2008 na sumu 3.269,-
EUR splatnú dňa 30.12.2008, faktúru č. 1/09 zo dňa 05.01.2009 na sumu 456,50 EUR splatnú dňa
31.01.2009.Žalobcavyzývalžalovanéhokzaplateniužalovanejpohľadávkyatonaposledylistomzodňa
09.02.2009. Žalovaný však dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania
s poukazom na ustanovenie § 365 a § 369 Obchodného zákonníka.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.08.2009 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava výpovede
svojho právneho zástupcu.

Žalobca pripojil k žalobe Zmluvu č. 080804 zo dňa 26.08.2008 z ktorej súd okrem iného zistil,
že účastníci konania uzavreli medzi sebou predmetnú zmluvu v súlade so zákonom č. 513/1991
Zb. - Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie

zámočníckych a zváračských práce dodávateľom na základe objednávky odberateľa. V zmluve si
účastníci konania okrem iného dohodli aj dobu plnenia s tým, že zmluva nadobúda platnosť od26.08.2008 a je uzavretá na dobu neurčitú. V bode III/ uvedenej zmluvy si účastníci konania dohodli,
že každá zákazka bude zadaná osobitne písomne, formou zákazkového listu. Dohodnutá cena bude
dodávateľovi uhradená na základe vystavenej faktúry len za vykonané práce. Dohodnutá splatnosť je

20 dní. Žalobca ďalej k žalobe pripojil faktúry č. faktúru č.11/08 zo dňa 04.11.2008 na sumu 2.884,-
EUR splatnú dňa 30.11.2008, faktúru č. 12/08 zo dňa 04.12.2008 na sumu 3.269,- EUR splatnú dňa
30.12.2008, faktúru č. 1/09 zo dňa 05.01.2009 na sumu 456,50 EUR splatnú dňa 31.01.2009. Z
pokusu o zmier pred podaním žaloby na súd zo dňa 09.02.2009 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
k mimosúdnemu vyriešeniu predmetnej veci, a teda k zaplateniu žalovanej pohľadávky.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná. Súd mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.08.2008 Zmluvu č.

080804 predmetom ktorej bolo poskytovanie zámočníckych a zváračských prác žalobcom žalovanému.
Žalobca vyfakturoval žalovanému za vykonané zámočnícke a zváračské práce faktúry: faktúru č.11/08
zo dňa 04.11.2008 na sumu 2.884,- EUR splatnú dňa 30.11.2008, faktúru č. 12/08 zo dňa 04.12.2008
na sumu 3.269,- EUR splatnú dňa 30.12.2008, faktúru č. 1/09 zo dňa 05.01.2009 na sumu 456,50 EUR
splatnú dňa 31.01.2009. Žalobca vyzýval žalovaného k realizácii úhrad v zmysle vyššie označených

splatných faktúr, a to naposledy listom zo dňa 09.02.2009, napriek tomu však žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi ku dňu rozhodnutia súdu neuhradil, preto súd v zmysle vyššie uvedených skutočností žalobe
žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Zároveň súd v zmysle § 369 Obchodného zákonníka priznal aj úroky
z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
vo výške 1.205,51 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 396,50
EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 809,01 EUR za tieto úkony (dňa 09.03.2009 prevzatie a
príprava zastupovania - základná sadzba 220,77 EUR + DPH 19 % 41,95 EUR, spolu s DPH 262,72
EUR; dňa 23.03.2009 žaloba - základná sadzba 220,77 EUR + DPH 19 % 41,95 EUR, spolu s DPH

262,72 EUR; dňa 24.08.2009 pojednávanie - základná sadzba 220,77 EUR + DPH 41,95 EUR, spolu
s DPH 262,72 EUR + režijný paušál 3 x 6,95 EUR = 20,85 EUR). Trovy konania je žalovaný povinný
uhradiť v zmysle § 149 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)