Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010096
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 2. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. M. B. Á. Y. , nar. XX. XX. XXXX E. E. T., trvale bytom
Y. D. XXX, prechodne bytom B. Č.. XXX, občan SR

j e v i n n ý , ž e

dňa 05. 03. 2018 v čase o 12.34 h v predajni OD Kaufland Slovenská republika v. o. s. na ul. A. H.

Škultétyho č. 2779 vo Veľkom Krtíši odcudzil 2 ks Essence gél - lak na nech v hodnote 3,38 Eur, 1 ks
Essence rúž na pery v hodnote 2,49 Eur, 3 ks čokolády Margot v hodnote 2,07 Eur a 1 ks zapaľovač
v hodnote 0,35 Eur, a to tak, že vo vnútorných priestoroch predajne prešiel k regálu s drogistickým
tovarom, z ktorého si zobral 2 ks Essence gél - lak na nechty a 1 ks Essence rúž na pery, ktoré si skryl
do vnútorného vrecka bundy a následne prešiel k regálu s čokoládami, odkiaľ si zobral 3 ks čokolády
Margot, ktoré si vložil do pravého vrecka nohavíc a pri pokladni si zobral aj 1 ks zapaľovač, ktorý si
takisto vložil do pravého vrecka nohavíc, pričom prešiel cez pokladňu bez zaplatenia, kde bol zastavený

pracovníkom SBS a vyzvaný, aby ukázal obsah tašky, na čo dobrovoľne vyložil uvedený tovar, čím
spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s. so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava 831 04,
IČO: 35 790 164, spôsobil škodu vo výške 8,29 Eur,

pričom uvedeného konania sa obžalovaný I. M. dopustil napriek tomu, že dňa 19. 06. 2017 v čase okolo
08.10 h sa v areáli Baňa Dolina vo Veľkom Krtíši dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to krádeže železa, za čo mu
bola príslušníkom OO PZ Veľký Krtíš dňa 19. 06. 2017 v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 30,-

Eur, evidenčné číslo bloku: 16074479.

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.

na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace n e p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 25. 04. 2018 na obvineného I. M., L.. XX. XX. XXXX
obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 02. 08. 2018 uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané,žesaskutokstalaspáchalhoobžalovaný,pretohonavrholuznaťvinnýmzprečinukrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a odsúdiť na nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože len takýto
trest môže naplniť individuálnu prevenciu.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania dňa 02. 08. 2018 nezúčastnil, hoci mal naň predvolanie riadne
vykázané doručenkou zo dňa 16. 07. 2018, pričom bol poučený o možnosti konať v jeho neprítomnosti
podľa § 252 Tr. por.

Obhajkyňa Mgr. Andrea Legényová uviedla, že sa jej klient priznal k spáchaniu trestného činu v

prípravnom konaní a toto spáchanie úprimne oľutoval. Navrhla mu uložiť trest povinnej práce, ktorý
by mohol vykonávať. V kontakte s klientom pred hlavným pojednávaním nebola, nakoľko na jej výzvy
nereagoval.

Podľa 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obvineného (obžalovaného) z

prípravného konania (č. l. 21-28).

Svedok B. Ď. na hlavnom pojednávaní dňa 02. 08. 2018 uviedol, že je pracovníkom SBS v spoločnosti
LAMA SK s. r. o. so sídlom v Bratislave a v tento deň, keď došlo k spáchaniu trestnej činnosti vykonával
službuvObchodnomdomeKauflandvoVeľkomKrtíši.Vykonalzáchytosobyprikrádeži,ktorámuvšetok

tovar na jeho výzvu predložila a k spáchaniu skutku sa priznala. Na to kontaktoval políciu, ktorá osobu
prevzala. Všetok tovar bol vrátený do predaja v nepoškodenom stave.

Súd podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán čítal: zápisnicu o výsluchu svedkyne I.. B.. V. (č. l.
29-37); podľa § 268 ods. 2 Tr. por. znalecký posudok (č. l. 42-50) a podľa § 269 Tr. por. listinné správy

dokumentujúce protiprávne konanie obžalovaného a hodnotiace jeho osobu.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. rovnako ako v odseku sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Zo subjektívnej stránky tento prečin vyžaduje úmyselné konanie. Obžalovaný v prípravnom konaní na
výsluchu dňa 27. 03. 2018 sa priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba a pre ktorý
bolo vznesené voči nemu obvinenie dňa 05. 03. 2018 uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ
Veľký Krtíš pod ČVS: ORP-90/VKVK-2018. Na svoju obhajobu uviedol len toľko, že mu je ľúto konania,
ktorého sa dopustil, pričom ako motív páchania trestnej činnosti uviedol to, že chcel krádežou vecí urobiť

radosť družke a deťom.

Obžalovaný bol spolu s doručením mu obžaloby podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vyzvaný bez meškania
oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov na hlavnom pojednávaní. Táto výzva obžalovanému bola
doručená 22. 06. 2018. Rovnakú výzvu súd adresoval aj jeho obhajkyni Mgr. Andrei Legényovej, ktorá

písomnosť prevzala dňa 27. 06. 2018. Ani jeden z nich na hlavnom pojednávaní nenavrhol vykonanie
dôkazov, preto súd vykonal dôkazy podľa návrhu obžaloby.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní dňa 02. 08. 2018 súd dospel bez akýchkoľvek
pochybností k tomu záveru, že skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného obžaloba, sa stal a

tento skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný sa sám priznal k spáchaniu skutku a z jeho spáchaniaho usvedčuje aj výpoveď svedka B. Ď.. Súd obžalovaného preto uznal vinným z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. a za to odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace nepodmienečne.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd postupoval podľa § 34 ods. 1,4 Trestného zákona a najmä
prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil to, že
sa obžalovaný priznal a čin oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a ako priťažujúcu okolnosť, že bol už v
minulosti súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Čo sa týka výmery trestu, súd prihliadol na spôsob

doterajšieho vedenia života obžalovaným, ktorý bol doteraz celkom 8-krát súdne trestaný, pričom zo
štruktúry páchanej trestnej činnosti sa potvrdzuje, že sa dopúšťal predovšetkým majetkovej trestnej
činnosti a boli mu ukladané spravidla tresty odňatia slobody a to nepodmienečné. Súd aj v prejednávanej
veci dospel k tomu záveru, že zabezpečenie individuálnej a generálnej prevencie je možné dosiahnuť
len uložením mu opäť nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil na spodnej hranici
trestného rozpätia.

Keďže bol obžalovaný v dobe posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

O náhrade škody súd nerozhodoval, keďže poverený zástupca poškodeného vyhlásil, že mu škoda

nevznikla, nakoľko odcudzené veci obžalovaný na výzvu príslušníka súkromnej bezpečnostnej služby
vrátil v nepoškodenom stave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).