Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010243
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Ing. Anny Príbeliovej a Ing. Anny Libovičovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. decembra 2018
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Z. H. V. H. Q. Á. L. W. , nar. XX. XX. XXXX V. V. A., trvale bytom F. I. X, toho času v
Ú. T. Ú. B. B., občan SR,

j e v i n n ý , ž e

- v presne nezistený deň v mesiaci júl 2018 v obci F. I. v obývacej izbe rodinného domu č. X žiadal od
svojej matky V. Z. finančnú hotovosť, a keď mu V. Z. odmietla peniaze dať a povedala mu, že peniaze
nemá, tak ju oboma rukami chytil za plecia a sotil ju dozadu, pričom V. Z. spadla dozadu za seba na
posteľ, k zraneniu V. Z., trvale bytom F. I. Č.. X nedošlo,

- dňa 31. 08. 2018 o 14.15 h v obci F. I. v kuchyni rodinného domu č. X opakovane od svojej matky V.
Z. žiadal finančnú hotovosť a keď mu V. Z. odmietla peniaze dať a povedal mu, že má len 20,- Eur do
výplaty, tak jej X. Z. povedal, že ak mu nedá peniaze, tak zoberie nôž a zapichne ju ako sviňu a nechá ju
vykrvácať, potom prešiel ku kuchynskému stolu, odkiaľ zobral do ruky mixér a keď bol vo vzdialenosti 1
meter od V. Z., tak jej povedal, že jej rozbije mixér na hlave, ak mu nedá peniaze, pričom v amoku mixér
rozbil o stenu, k zraneniu V. Z., trvale bytom F. I. Č.. X nedošlo

t e d a

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo vykonal, opomenul alebo trpel a taký
čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á ch a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c ) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa mu u k l a d á ochranné liečenie psychiatrické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podala dňa 31. 10. 2018 na obvineného X. Z. obžalobu,
ktorou ho viní, že skutkami vymedzenými v nej sa dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák..

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvineného; podľa § 270 ods. 2 Tr.
por. vykonať dôkaz obrazovo-zvukovým záznamom z výsluchu poškodenej V. Z.; podľa § 263 ods. 1 Tr.
por. so súhlasom strán čítať zápisnicu o výsluchu svedka F. Z.; podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom
strán čítať znalecký posudok MUDr. Zelmana a podľa § 269 ods. 1 Tr. por. čítať listinné dôkazy viaznúce

sakosobeobvineného.Zároveňmunavrhlauložiťochrannépsychiatrickéliečenieambulantnouformou.

Na hlavnom pojednávaní dňa 17. 12. 2018 prokurátorka zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a
jej právnej kvalifikácii. Nemala záujem o dohodovacie konanie o vine a treste.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17. 12. 2018 učinil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por.. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. súd obžalovaného oboznámil s následkami vyhlásenia podľa ods.
1 písm. b) Tr. por. a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8 Tr. por.. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. zároveň poučil
obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.. Obžalovaného vyzval na

zodpovedanie otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por.. Obžalovaný na všetky otázky
odpovedal zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. poškodená a prokurátorka navrhli prijať
toto vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. súd
vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie
nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby
niečo konal, opomenul alebo trpel potrestá sa odňatím slobody na 2 roky až 6 rokov.

Podľa § 189 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na 4 roky až 10 rokov sa páchateľ potrestá ak

spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., sa chránenou osobou rozumie blízka osoba (poškodená je matkou
obžalovaného).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradilodpáchaniatrestnýchčinov;trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúcej okolnosti, poľahčujúcej okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke druhu a výmery trestu súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie a to čítaním listinných

správ podľa § 269 Tr. por..

Zo správy o povesti z miesta bydliska z Obce F. I. sa potvrdzuje kladné hodnotenie obžalovaného. Orgán
miestnej samosprávy v poslednom období mal možnosť pozorovať na správaní obžalovaného určité
psychické problémy, ktoré podľa ich úsudku vyústili aj do jeho nevhodného správania sa voči matke. Zo

správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica sa potvrdzuje,že od 01. 09. 2018 disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol. Jeho komunikácia s
personálom zboru väzenskej a justičnej stráže je na požadovanej úrovni. Z výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sa potvrdzuje, že nemá zavedený žiadny záznam

do tejto evidencie. Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa potvrdzuje,
že doteraz viedol bezúhonný život a súdne trestaný nebol.

Keďže strany ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania v otázke trestu nemali, súd vyhlásil dokazovanie
za skončené.

Prokurátorka v záverečnej reči navrhla uznať obžalovaného vinným podľa obžaloby a uložiť mu trest
odňatia slobody nepodmienečný vo výmere v prvej polovice trestnej sadzby so zaradením pre výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Tiež navrhla obžalovanému uložiť ochranné liečenie
psychiatrické ambulantnou formou.

Poškodená v záverečnej reči sa pripojila k prednesu prokurátorky.

Psychologička vyhodnotila prejav poškodenej ako ťažko zraniteľnej osoby za spontánny a nezistila, že
by vypovedala pod nátlakom a strachom.

Obhajca v záverečnej reči navrhol aby, súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody za aplikácie jeho
mimoriadneho zníženia na zákonom dovolenú sadzbu nespojenú s nepodmienečným trestom.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že skutok, ktorý spáchal, ľutuje, pričom právo posledného slova
nevyužil.

Účelom trestu je zabezpečiť jeho individuálnu a generálnu prevenciu, t.j. aby trest pôsobil na osobu
páchateľa prevýchovne a zároveň iných odradil od páchania trestnej činnosti. S prihliadnutím na
vykonané dokazovanie za aplikácie dvoch poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. j) tr. zák., t.j. že doteraz
viedol riadny život) a (§ 36 písm. l) tr. zák. t.j. priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne oľutoval) a

žiadnej priťažujúcej okolnosti, tak postupom podľa § 38 ods. 3 tr. zák. aj s prihliadnutím na čítané správy,
uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne, t.j. na spodnej hranici
trestnej sadzby. Pri ukladaní tejto výmery trestu mal súd za to, že takýto trest splní u obžalovaného
prevýchovný účel, aby viedol riadny život a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný doteraz súdne trestaný nebol, bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V rámci trestno-procesných úkonov bol v prípravnom konaní vyhotovený znalecký posudok č. 142/2018
z 11. 10. 2018 znalcom MUDr. Marekom Zelmanom z odboru zdravotníctva a farmácie a odvetvia

psychiatria. Z jeho záverov vyplýva návrh znalca uložiť obvinenému (obžalovanému) ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou, keďže si to zdravotný stav obžalovaného vyžaduje. Súd
preto podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák., akceptujúc aj záverečnú reč prokurátorky
a návrh súdneho znalca, uložil obžalovanému absolvovať ochranné liečenie takéhoto druhu a formy.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).