Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. Mgr. Martina Bekeša a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na hlavnom pojednávaní dňa 14.02.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
N. I., nar. XX. XX. XXXX C. K., trvalé bytom N. D. XXX/XX, I., t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

je vinný, že

dňa 27.10.2018 v čase asi o 11:15 hod. v Martine v obchodnom centre TURIEC 1 v herni DIAMOND
GAME CLUB vošiel do priestorov herne, v ktorej sa v tom čase nenahádzali žiadny zákazníci a čašníčka
K. Q., nar. XX.XX.XXXX, bola na toalete, pristúpil k barovému pultu, na ktorý začal klopkať, v dôsledku
čoho sa poškodená K. Q. vrátila a pristúpila k barovému pultu z vnútornej strany, pričom ho zbadala
stáť pri ľavej časti pultu z jej strany a v pravej ruke držal reálne vyzerajúcu napodobeninu krátkej čiernej
strelnej zbrane, a to tak, že pravú ruku mal položenú na pulte a zbraňou mieril na K. Q., ktorej povedal
„peniaze“, načo ona vzala spod pultu peňaženku, túto otvorila a ukázala mu ju, následne zopakoval

„peniaze“, a pritom zbraňou stále mieril na K. Q., ktorá sa v strachu zohla pod pult, kde je na zemi
zabudovaný trezor a z tohto vybrala hotovosť vo výške 1.500,- € a spolu s finančnou hotovosťou z
peňaženky vo výške 510,- € mu ju podala cez pult do ruky, tento následne peniaze vzal a z herne odišiel,
pričom K. Q. nespôsobil žiadne zranenia a ani žiadnu škodu a poškodenej obchodnej spoločnosti Magic
Diamond, s.r.o. so sídlom Potočná 11, Limbach, IČO: 47 757 787 spôsobil škodu vo výške 2.010,- €,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.

a za to mu súd ukladá

podľa§188ods.2Tr.zák.,vspojenís36písm.j),k)al),§38ods.2 aods.3Tr.zák.zapoužitia§39ods.
2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam trest odňatia slobody vo výmere štyri roky a osem mesiacov.

Súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom na to, že obžalovaný aj prokurátor sa vzdali po vyhlásení rozsudku práva na podanie
odvolania voči nemu, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 172 ods. 2 Tr. por.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.