Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917206237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917206237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu R. zast. JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A proti žalovanému Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, IČO 31 320 155 zast. Advokátskou kanceláriou Černejová & Hrbek,
s.r.o.,Kýčerskéhoč.7,Bratislava,IČO36857513ovydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške1.224,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.224,- eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.224,- eur od 13. 04. 2017 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na plnú náhradu trov konania. O trovách konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo
výške 73,- eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na povinnosť vydať
bezdôvodnéobohatenievžalovanejvýške1.224,-eurspríslušenstvomtitulomuzavretejzmluvyoúvere,
ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 10. 11. 2005. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetná zmluva

o úvere neobsahuje zákonom požadované náležitosti, a to sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov a taktiež neobsahuje údaj o RPMN, následkom čoho sa predmetný úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázal na to, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o dohodnutých
úrokoch a poplatkoch, následkom čoho žalovaný s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nemá nárok na zaplatenie úrokov a rôznych poplatkov. Keďže
žalobca uhradil žalovanému viac finančných prostriedkov ako dostal, žalovaný sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil, a preto je žalovaný povinný žalobcovi bezdôvodné obohatenie vydať ako plnenie

bez právneho dôvodu.
2. Žalovaný podal odpor voči vydanému platobnému rozkazu, následkom čoho súd prvého stupňa
uznesením zrušil platobný rozkaz. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žiada žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť, podľa jeho názoru zmluva o úvere obsahuje všetky predpísané náležitosti v zmysle
Zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy zmluva o úvere nemusí byť uvedená len na jednej listine,
zmluva o úvere sa skladá z viacerých dokumentov, a to žiadosti, obchodných podmienok, cenníka a
potvrdzujúceho listu, pričom v zmysle zmluvy článku V bodu 5 žalobca vyhlásil, že pred podpisom

tejto žiadosti sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou žiadosti/
zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať. Podľa názoru žalovaného pri pohľade na
všetky komponenty zmluvy o úvere je teda možno uviesť, že obsahovala všetky zákonom predpísanénáležitosti, a preto poskytnutý úver sa nemôže považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o
údaj o RPMN, podľa názoru žalovaného vzhľadom na charakter úveru, keďže ide o revolvingový úver,
tento údaj sa presne nemôže vypočítať, keďže úver je priebežne čerpaný a priebežne splácaný a pri

podpise zmluvy teda neexistujú relevantné údaje pre určenie RPMN, kde zároveň poukázal na to, že
indikatívny výpočet RPMN sa nepochybne nachádza priamo v žiadosti, ktorú podpísal samotný žalobca.
Čo sa týka ďalšieho namietaného údaja výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
poukázal na znenie zmluvy, kde je jasne uvedené, že splátka predstavuje 400,- Sk so splatnosťou 1.
- 15. dňa v mesiaci.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o vydanie a používanie pôžičkovej
karty Triangel zo dňa 07. 11. 2005, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, výpismi z pôžičkovej karty Triangel na čl. 12 až 23 spisu, výzvou zo dňa 11. 04.
2017, písomne podaným odporom voči platobnému rozkazu zo dňa 13. 07. 2017, schválením žiadosti
o vydanie pôžičkovej karty Triangel zo dňa 10. 11. 2005, vyjadrením žalobcu zo dňa 11. 08.
2017 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Žalobca podpísal dňa 07. 11. 2005 žiadosť o vydanie a používanie karty Triangel, ktorá mu bola
predložená na pobočke žalovaného, kde boli uvedené zmluvné dojednania, a to schválený úverový
rámec 12.000,- Sk, schválená štandardná mesačná splátka 400,- Sk, iné údaje ohľadom poskytnutého
úveru neboli uvedené, bola vyznačená kolónka, že je odmietnuté žalobcom poistenie. V časti V žiadosti
bodu 3 je uvedené, že žalobca súhlasí s tým, aby banka po vyhotovení tejto žiadosti/zmluvy stanovila

úverový rámec v rozmedzí od minimálnej výšky 6.000,- Sk po sumu uvedenú v časti VII tejto žiadosti/
zmluvy a príslušnú mesačnú splátku. V zmysle článku V bodu 5 žalobca vyhlásil, že pred podpisom
tejto žiadosti/zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou
tejto žiadosti/zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať. Na konci článku V žiadosti sa

nachádza zmluvné dojednanie, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť
stáva zmluvou o vydávaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s SKK, ak dôjde k
plneniu odkladacích podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN kódu klientom.
Zo strany žalobcu predmetná žiadosť bola podpísaná dňa 07. 11. 2005 a zo strany žalovaného dňa
10. 11. 2005. Žalovaný v danej súvislosti predložil listinu nazvanú ako schválenie žiadosti o vydanie

pôžičkovej karty Triangel s dátumom 10. 11. 2005, kde žalovaný tvrdil, že ide o potvrdzujúci list, ktorý
bol zaslaný a doručený žalobcovi. V tomto schválení žiadosti sú uvedené parametre pôžičkovej karty
Triangel, a to úverový rámec 12.000,- Sk, minimálna mesačná splátka 400,- Sk, mesačný úrok 1,90 %,
bez poistenia, je uvedený variabilný symbol splátok a číslo splátkového účtu. Ďalej je uvedené číslo
na infolinku, na ktorú má žalobca zavolať pre účely odblokovania karty, ktorá zatiaľ z bezpečnostných

dôvodov je zablokovaná.
5. Zmluva, ktorá by mala byť uzavretá medzi stranami sporu, mala by charakter spotrebiteľskej
zmluvy v zmysle § 52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane by ju uzavrel žalovaný ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné
v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu by bolo možné považovať zmluvu
uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy
na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť
a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
8. Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
10. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
11.Podľa§4ods.5Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia

zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
12. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

13. Podľa § 43c ods. 1, 2 Obč. zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorému možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
14. Podľa § 44 ods. 2 prvej vety Obč. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
15. Podľa § 46 ods. 1 Obč. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.
16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. V prvom rade bolo potrebné sa zaoberať otázkou, či medzi stranami sporu došlo platne k písomnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Je možné sa stotožniť so stanoviskom žalovaného, že zmluva o úvere
nemusí byť uzavretá v jednom dokumente, môže byť uzavretá viacerými dokumentmi, ktoré na seba ale

časovo a obsahovo nadväzujú tak, aby bolo možné konštatovať, že došlo k návrhu na uzavretie zmluvy
a k jeho prijatiu pri rovnakých formálnych a obsahových náležitostiach podaní, kde nie je sporné, čo bolo
obsahom predmetných podaní a nie je sporné doručenie návrhu na uzavretie zmluvy, prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy, prípadne doručenie prípadnej zmeny návrhu druhej strane právneho úkonu. Všetky
podania pre platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia byť uvedené písomnou formou pod

hrozbou neplatnosti právneho úkonu.
18. Pri samotnom procese kreovania zmluvného vzťahu medzi stranami sporu je potrebné vychádzať
z toho, že žalobca dňa 07. 11. 2005 podpísal žalovaným pripravený predtlačený formulár žiadosti o
vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel, kde bol uvedený úverový rámec 12.000,- Sk, štandardná
mesačnásplátka400,-Skavtejtožiadostineboliuvedenéúrokyzpredmetnéhoúveru,kdejednoznačne

uvedenie úrokov z úveru je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere a zmluva o úvere tento údaj musí
obsahovať. Táto žiadosť bola podpísaná žalovaným dňa 10. 11. 2005, kedy mala byť vyhotovená aj
listina označená ako schválenie žiadosti o vydanie pôžičkovej karty Triangel s uvedením parametrov
pôžičkovej karty, úverový rámec 12.000,- Sk, minimálna mesačná splátka 400,- Sk, mesačný úrok 1,90
%. Až v tejto listine teda boli uvedené úroky, ktoré by mali byť dohodnuté medzi stranami sporu pri

uzavretí zmluvy o úvere. V zmysle horecitovaných ustanovení Občianskeho zákonníka § 43a a nasl. je
teda možné chápať podpis žiadosti dňa 07. 11. 2005 žalobcom ako návrh na uzavretie zmluvy, avšak
bez návrhu na dohodu o podstatnej náležitosti zmluvy o úvere - výšky úrokov z úveru. Toto bolo zrejme
chybou samotného žalovaného, ktorý pripravil tlačivo, ktoré podpísal žalobca. Tento návrh zmluvy mal
byť prijatý žalovaným dňa 10. 11. 2005, avšak s uvedením zmeny, prípadne dodatku, a to v tom smere,

že boli uvedené aj úroky požadované žalovaným z predmetného úveru. Uvedením úroku v tejto listine
nazvanej ako schválenie žiadosti, ktoré úroky neboli uvedené v pôvodnej žiadosti podpísanej žalobcom,
možno chápať tak, že v zmysle § 44 ods. 2 Obč. zákonníka išlo o nový návrh, ktorý by mal byť písomne
prijatý zo strany žalobcu, ktorá skutočnosť v konaní nebola preukázaná, a teda platne nedošlo medzi
stranami sporu k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde jednoznačne vtedy platný

zákon o spotrebiteľských úveroch vyžadoval pod sankciou neplatnosti, aby predmetná zmluva o úvere
bola uzavretá písomne. Takto jednoznačne možno konštatovať, že medzi stranami sporu nedošlo dňa
10. 11. 2005 k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú skutočnosť ešte potvrdzuje
samotný fakt, že žalobca na pojednávaní poprel okolnosť doručenia listiny nazvanej ako schválenie
žiadosti, ktorú súd považuje v zmysle horeuvedených záverov za nový návrh zmluvy, ktorý jednoznačne

žalobcovi musel byť doručený, aby tento nový návrh zmluvy s uvedením aj podstatnej náležitosti zmluvy
o úvere - výšky úrokov mohol žalobca písomne prijať, čo sa nestalo, a preto tento nový návrh zmluvy
nepôsobí voči žalobcovi, keďže nedošiel do jeho dispozície, súd nemá túto skutočnosť preukázanú s
poukazom na ustanovenie § 43a ods. 2 prvej vety Obč. zákonníka, a preto aj z tohto dôvodu možnokonštatovať, že nedošlo platne k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je
preukázané, že by nový návrh zmluvy - listina žalovaného nazvaná ako schválenie žiadosti zo dňa 10.
11. 2005 bola doručená žalobcovi. Na základe takto neplatne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

jednoznačne v súlade s ustanovením § 451 Obč. zákonníka vzniká povinnosť strane, ktorá sa na úkor
iného bezdôvodne obohatila, bezdôvodné obohatenie vydať.
19. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného s poukazom na zmluvné dojednania uvedené v článku V bodu 5
zmluvných dojednaní, ktoré sú uvedené v žiadosti, ako aj na konci zmluvných dojednaní článku 5, kde je
uvedené v článku V bodu 5 žalobca vyhlásil, že pred podpisom tejto žiadosti sa oboznámil s obchodnými

podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré sú súčasťou žiadosti/zmluvy, súhlasím s nimi a zaväzujem sa
ich dodržiavať, je možné uzavrieť, že takéto zmluvné podmienky sú absolútne neprehľadné, nečitateľné
do tej miery, že je možné s nimi sa oboznámiť len za použitia technických prostriedkov, minimálne
lupy, takže pri bežnom uzatváraní zmluvy nie je reálna možnosť zo strany spotrebiteľa oboznámiť
sa s týmito zmluvnými podmienkami do tej miery, aby súd mohol uzavrieť, že spotrebiteľ sa mohol

oboznámiť s týmito obchodnými podmienkami, ktoré mali byť súčasťou zmluvy a na druhej strane
žalovaný nepreukázal, že by pred uzatvorením zmluvy, resp. podpisom žiadosti o používanie pôžičkovej
karty žalobcom mu bol vytvorený dostatočný časový priestor na oboznámenie sa nielen so zmluvou -
žiadosťou, s jej prvou stranou, ale aj obchodnými podmienkami v rozsahu minimálne jednej až dvoch
hodín a že mu boli poskytnuté primerané technické podmienky na umožnenie si aspoň prečítať zmluvné

dojednania k samotnej žiadosti, ako aj v obchodných podmienkach a takéto zmluvné dojednanie, ktoré
je súčasťou zmluvy, súd hodnotí ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 3 písm. a)
Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, ktorá zmluvná podmienka je neplatná a nezaväzuje
žalobcu ako spotrebiteľa, kde na pojednávaní samotný žalobca uviedol, že celý proces podpisu žiadosti
v pobočke žalovaného trval max. 10 až 15 minút, čo nie je potrebný čas na to, aby súd mohol uzavrieť, že

sa žalobca mohol oboznámiť so všetkými podstatnými zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby mohol
súd konštatovať, že podpísal žiadosť s plným vedomím toho, čo podpisuje, čím bude viazaný a aké sú
následky podpisu samotnej žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty.
20. To isté platí aj zmluvnom dojednaní, ktoré je uvedené v článku V na konci tohto článku, ktoré zmluvné
dojednanie je súčasťou žiadosti, ktoré hovorí o tom, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s.

sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydávaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci
s SKK, ak dôjde k plneniu odkladacích podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie
PIN kódu klientom. Ide taktiež o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 3 písm. a) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, ktorá zmluvná
podmienka je neplatná a nezaväzuje žalobcu ako spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ - žalobca nemal reálnu

možno oboznámiť sa s týmto zmluvným dojednaním, ktoré zmluvné dojednania súd skutočne „náhodne
objavil“ pomocou technického prostriedku - lupy, kde zároveň v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
žalovaný nepreukázal doručenie potvrdzujúceho listu žalobcovi, a tak nepreukázal splnenie odkladacej
podmienky pre prípad platného uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Aj z tohto dôvodu by bolo
možné prijať záver len o neplatnom uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere s následkom prípadného

nároku jednej zo strán na vydanie len bezdôvodného obohatenia.
21. Pokiaľ by súd vychádzal z toho, že došlo platne k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo v
danom prípade nebolo preukázané, bolo by potrebné zisťovať, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa všetky náležitosti v zmysle vtedy platného Zákona č. 258/2001 Z.z., kde v prvom rade súd
poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 5 citovaného zákona, kde od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V samotnej žiadosti o
vydanie a používanie pôžičkovej karty je uvedený schválený úverový rámec 12.000,- Sk s pevnou
mesačnou splátkou 400,- Sk. Žiadne iné údaje v tejto časti zmluvy uvedené nie sú, nie sú tam uvedené
žiadne úroky, ani žiadne poplatky, kde minimálne výška úrokov ako podstatnej náležitosti zmluvy o
úvere by mala byť v tejto zmluve uvedená, a to minimálne na tom mieste, kde je uvedená samotná

výška úveru. Ako to súd uviedol vyššie, medzi stranami sporu nedošlo platne k uzavretiu písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde nedošlo k dohode o výške úrokov, tým pádom možno
konštatovať, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené žiadne úroky, a teda s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere. Na úroky z poskytnutého úveru teda žalovaný nemá právny nárok.
22. Z predložených výpisov pôžičkovej karty Triangel súd zistil, že za obdobie trvania právneho vzťahu
medzi stranami sporu minimálne od novembra 2005 do októbra 2015 boli žalobcovi účtované rôzne
tipy poplatkov, a to opakovane v priebehu jednotlivých mesiacov. Boli to poplatky mimo iné poplatokza správu rizikovej pohľadávky vo výške 33,19 eur účtovaný od apríla 2011, poplatok za postúpenie
pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 eur, poplatok spracovanie poštovej poukážky vo výške 0,29
eur účtovaný od decembra 2005, poplatok správa kartového účtu vo výške 0,65 eur od januára 2010,

poplatok náklady mandátnej správy vo výške 4,32 eur a 8,64 eur od apríla 2013. S poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľ môže požadovať poplatky len tie, ktoré sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. S použitím technického prostriedku - lupy súd zistil, že
v obchodných podmienkach sú uvedené rôzne druhy poplatkov, kde z vyúčtovaných poplatkov tieto
obchodné podmienky obsahujú len poplatok za spracovanie poštovej poukážky. I keď tento poplatok ako

jediný z vyúčtovaných a nárokovaných si poplatkov žalovaným je uvedený v obchodných podmienkach,
na tento poplatok žalovaný nemá nárok z dôvodov, ako súd uviedol vyššie, keďže tento poplatok je
uvedený v obchodných podmienkach, ktoré sú neprehľadné, nečitateľné, uvedené takým drobným
písmom, že neexistuje reálna možnosť zo strany bežného spotrebiteľa oboznámiť sa s týmito zmluvnými
dojednaniami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že spotrebiteľ mal možnosť sa oboznámiť s týmito
zmluvnými dojednaniami a bolo by možné uzavrieť, že týmito zmluvnými dojednaniami je aj viazaný.

Vzhľadom na to žalovaný nemá nárok na zaplatenie poplatku za spracovanie poštovej poukážky a ani na
žiadne iné poplatky, keďže nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričom v danom prípade
platí, že nedošlo platne ani k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
23. Takto záverom súd môže konštatovať, že ide o neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
nebola uzavretá písomne, vzniká stranám prípadný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v

súlade s ustanovením § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kde strana, ktorá sa na úkor druhého bezdôvodne
obohatila, musí obohatenie vydať titulom majetkového prospechu získaného plnením z neplatného
právneho úkonu. Medzi stranami nebolo sporné, že za celé obdobie trvania vzťahu medzi stranami
sporu žalobca uhradil žalovanému sumu 3.838,16 eur a čerpal od žalovaného prostredníctvom kreditnej
karty 1.875,65 eur, a teda možno konštatovať, že na základe takto uzavretého neplatného úkonu

žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil sumou vo výške 1.962,51 eur, keďže titulom neplatne
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný má nárok len na vrátenie poskytnutých finančných
prostriedkov, čo v danom prípade bolo splnené, pričom žalobca na účet žalovaného uhradil viac
finančných prostriedkov ako mal a došlo teda k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného
v neprospech žalobcu. Žalobca pritom vo svojej žalobe si uplatňoval nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia len za obdobie od 17. 04. 2014 do 29. 10. 2015 v sume 1.224,- eur, teda žiadal sumu nižšiu
ako mu vznikol nárok titulom neplatne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vzhľadom na to súd
jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v
žalovanej výške, kde zároveň súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom
na ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu, ktorý peňažný dlh nevyrovnal ani na výzvu žalobcu zo dňa 11. 04. 2017 v stanovenej lehote, je
žalovaný v omeškaní, je tiež povinný uhradiť úroky z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.
24. Pokiaľ ide o otázku nutnosti uvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na daný
tip spotrebiteľského úveru, kde ide o revolvingový úver, ktorý sa vyznačuje tým, že je priebežne zo strany

veriteľa dopĺňaný a priebežne zo strany dlžníka čerpaný, je potrebné poukázať na to, že v ustanovení §
4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy je jednoznačne
uvedené, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o RPMN musí byť uvedený, i keď

vzhľadom na charakter spotrebiteľského úveru nie je možné presne vypočítať RPMN vzhľadom na
nedostatok vstupných údajov, keďže nie je jasná celková suma poskytnutého úveru a doba splácania
úveru. Údaj o RPMN teda musí byť v zmluve uvedený aspoň príkladne s poukazom na ustanovenie § 3
ods. 7 citovaného zákona, čo v danom prípade možno konštatovať, že súčasťou obchodných podmienok
je aj príkladný výpočet RPMN, kde na druhej strane je potrebné uviesť, že vzhľadom na nečitateľnosť

drobného písma, ktorým sú vyhotovené obchodné podmienky, s takýmto príkladným výpočtom RPMN
sa priemerný spotrebiteľ nemôže ani reálne oboznámiť a záver by bol ten, že v zmluve o úvere nie je údaj
o RPMN uvedený s následkom toho, že poskytnutý úver by bol bez úrokov a poplatkov, ktorá skutočnosť
však na právne posúdenie spotrebiteľského úveru ako neplatného právneho úkonu nemá žiadny vplyv,
keďže v danom prípade vznikol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

25. Pokiaľ ide o ostatné námietky strán, ktoré vzniesli v rámci konania, súd sa k týmto ďalším námietkam
nevyjadruje, keďže súd musí odôvodniť len podstatné skutočnosti pre posúdenie veci, súd nemusíodpovedať na každú námietku strany s poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu SR č. I ÚS 46/2005,
II ÚS 78/2005, I ÚS 241/2007.
26. Keďže žalobca je oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. ú) Zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, je povinný zaplatiť súdny poplatok žalovaný v zmysle
§ 2 ods. 2 citovaného zákona. Súdny poplatok predstavuje 6 % z priznanej sumy s poukazom na položku
1a) sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch.
27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobca,
ktorý mal úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania, kde o výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.