Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315203799.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: I. Q., nar. XX.X.XXXX,

trvalý pobyt C. XXXX/X, J., právne zastúpený: JUDr. Jana Šepeľová, advokátka so sídlom Štefánikova
17, Humenné, proti žalovanému: N. E.R., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt V. X, právne zastúpený: JUDr.
František Svatuška, advokát so sídlom Námestie Slobody 25, Humenné, o náhradu škody z ublíženia
na zdraví takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 15.12.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.2.2013 domáhal zaplatenia titulom náhrady
škody z ublíženia na zdraví 2971,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
15.12.2012 a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX okolo 02.00 hod. na ul. J. v J. v blízkosti nočného klubu
Y. žalovaný po predchádzajúcom slovnom nedorozumení za prítomnosti ďalších najmenej dvoch osôb
ho fyzicky napadol tým spôsobom, že ho päsťou ľavej ruky udrel do oblasti tváre, následkom čoho

spadol na zem, kde ho ešte raz kopol do oblasti tváre, čím svojím konaním mu spôsobil zlomeninu
uhla sánky vpravo s posunom zlomeninu zuba 48, pohmoždenie tváre vpravo ľahkého stupňa a
pohmoždenie dlane oboch rúk ľahkého stupňa s dobou liečenia práceneschopnosti a obmedzenia v
obvyklom spôsobe života v trvaní od 24.12.2011 do 21.2.2012. Rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn.
1T/55/2012 zo dňa 28.5.2012 bol žalovaný odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1, 3 písm. c) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 (tri)

roky. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol odsúdený zaviazaný k náhrade škody žalobcovi ako
poškodenému vo výške 2001,92 eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca ako poškodený
odkázaný na občianske súdne konanie. Uvedený rozsudok sa stal právoplatným dňom jeho vyhlásenia
dňa 28.5.2012.Žalovaný mu uhradil 2001,92 eur. Dňa 27.11.2012 žalovaného vyzval na mimosúdnu
pokonávku a to tak, aby do 15 dní odo dňa doručenia výzvy mu uhradil 3644,84 eur a advokátovi žalobcu
zaprávnezastupovaniesumu138,56eur.Navýzvužalovanýnereagoval.Následkomzranenia,ktorému
spôsobilžalovanýsdobouliečeniapráceneschopnostiaobmedzeniavobvyklomspôsobeživotavtrvaní

od 24.12.2011 do 21.2.2012, nemohol vykonať v stanovenej lehote v skúškovom období všetky skúšky a
z dôvodu práceneschopnosti sa nemohol zúčastňovať konzultácií bakalárskej práce. Písomne požiadal
FakultumedzinárodnýchvzťahovEkonomickáuniverzitavBratislavaopredĺženieskúškovéhoobdobiav
zimnom semestri 2011/2012. Jeho žiadosti nebolo kladne vyhovené, a preto bol nútený opakovať ročníkv šk. roku 2012/2013 a uhradiť školné vo výške 900,- eur. Keďže opakoval ročník, bolo mu za obdobie
od 1.9.2012 do 30.6.2013 zamietnuté sociálne štipendium 170,- eur x 10, v celkovej výške 1700,- eur,
na ktoré by mal nárok, keby neopakoval ročník. V súvislosti s vyššie uvedeným fyzickým napadnutím a

následným ublížením na zdraví žalovaný spôsobil žalobcovi škodu, za ktorú zodpovedá.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2013 si žalobca uplatnil ďalšie náklady súvisiace so zranením,
ktoré mu spôsobil žalovaný a to zbytočné náklady s platením vysokoškolského internátu za jeden rok
v celkovej výške 520,- eur.

4. V podaní doručenom súdu dňa 28.1.2014 žalobca uviedol, že žalobcovi boli nasadené horné a
dolné erichove dlahy a rigidná sánkovo-čeľustná fixácia. V dôsledku tohto zákroku mohol žalobca
prijímať potravu iba v tekutom stave cez hadičku, čo sa odzrkadlilo aj na jeho váhe. Mával bolesti
hlavy, bolesti mával aj pri kýchaní, kašľaní, bol veľmi oslabený a mal aj problémy so sluchom.
Musel pravidelne absolvovať kontroly vo Fakultnej nemocnici v I.. Fixácia čeľusti neumožňovala

žalobcovi dobre rozprávať, čo bolo problémom pri akejkoľvek komunikácii. Rozhodnutím zo dňa
27.1.2012 dekanka Fakulty medzinárodných vzťahov Ekonomickej univerzity v Bratislave nepovolila
predĺženie skúškového obdobia. Nepredĺžením skúškového obdobia v zimnom semestri akademického
roka 2011/2012, nemohol žalobca dosiahnuť potrebný počet kreditov v stanovených termínoch. Je
preukázané, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu trvala od 24.12.201 do 21.2.2012, teda

celé skúškové obdobie v zimnom semestri 2011/2012. Vzhľadom na zdravotný stav žalobcu sa
tento nemohol plne venovať prípravám na skúšky, preto žiadal príslušnú univerzitu o predĺženie
skúškového obdobia v zimnom semestri 2011/2012. Žalobca mal sánku fixovanú dentálnymi dlahami,
v dôsledku čoho nemohol riadne rozprávať, teda zlý zdravotný stav žalobcu znemožnil žalobcovi
účasť na konzultáciách bakalárskej práce, čím nenazbieral dostatočný počet kreditov, a preto musel

opakovať ročník. Zavineným protiprávnym úkonom žalovaný zasiahol do zdravia žalobcu. Následkom
tohto zásahu do zdravia žalobcu, nemohol úspešne ukončiť zimný semester v akademickom roku
2011/2012, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla povinnosť vynaložiť uvedené náklady za opakovanie
ročníka. Ublíženie na zdraví žalobcu je skutkovou udalosťou, v dôsledku ktorej žalobcovi vznikla ďalšia
škoda - náklady v súvislosti s opakovaním ročníka. Skutočnou škodou je aj finančná ujma, ktorá vznikla

poškodenému žalobcovi tým, že bol nútený vynaložiť náklady na zaplatenie školného za opakovaný
ročník, ubytovanie za opakovaný ročník, teda náklady, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku opakovania
ročníka a ušlým ziskom je nepriznanie sociálneho štipendia. Rozhodnutím Fakulty medzinárodných
vzťahov Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 31.10.2012 nebolo žalobcovi priznané štipendium,
nakoľko žalobca študoval príslušný študijný program dlhšie ako je jeho štandardná dĺžka, preto podľa

§ 96 ods. 2 písm. d) zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách nemal nárok na sociálne štipendium
za predmetné obdobie od 1.9.2012 do 30.6.2013 170,- eur x 10,- eur mesačne. Žalobca požaduje
uvedenú náhradu škody, nakoľko v dôsledku zranenia, ktoré mu spôsobil žalovaný, dňa 24.11.2011,
teda v čase skúškového obdobia v zimnom semestri, sa v dôsledku liečenia predmetného zranenia
nemohol pravidelne zúčastňovať na konzultáciách bakalárskej práce, čím nezískal stanovený počet

kreditov, ktorých dosiahnutie je podmienkou riadneho skončenia štúdia. Dôsledkom vyššie spomínaných
skutočností musel opakovať ročník.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovi uhradil náklad za liečbu v plnej výške a to aj
napriektomu,žetobolprávežalobca,ktoobťažovalsestružalovanéhoavsnahe,abymuvtomzabránil,

lebo v tom pokračoval, ho udrel po tvári, čím ho vlastne nie so zlým úmyslom mal zraniť. Za žiadne
ďalšie ublíženie na zdraví, ktoré ešte utrpel, nie je zodpovedný.

6. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 3.6.2014 žalovaný poukázal na ust. § 52 ods. 3 zákona č.
131/2002Z.z.auviedol,žepokiaľžalobcaštudovalbakalárskyštudijnýprogramvdennejformeštúdiana

fakulte v štyroch akademických rokoch a to 2009/2010 - 2012/2013, aj keď opakoval ročník, neprekročil
štandardnú dĺžku štúdia bakalárskeho študijného programu v zmysle zákona o vysokých školách, a
preto mu nevznikla povinnosť uhradiť školné, ktoré on zaplatil v čiastke 900,- eur. Táto povinnosť v
zmysle ust. § 92 ods. 6 prvá veta citovaného zákona vzniká iba v prípade, ak študent, ktorý študuje
študijný program dlhšie ako je jeho štandardná dĺžka štúdia, čo nie je prípad žalobcu. Rovnako, čo

sa týka nepriznania sociálneho štipendia v zmysle ust. § 96 ods. 2 písm. d) citovaného zákona na
sociálne štipendium nemá nárok študent, ktorý príslušný študijný program študuje dlhšie ako je jeho
štandardná dĺžka štúdia, čo tiež nie je prípad žalobcu. Keď teda verejná vysoká škola, na ktorej študoval,
mu rozhodnutím zo dňa 31.10.2012 nepriznala sociálne štipendium, konala v rozpore so zákonom č.131/2002 Z.z., preto sa žalobca mal domáhať svojho nároku v tejto časti návrhom na preskúmanie
nezákonného rozhodnutia fakulty súdom, čo pre neho aj vyplýva z poučenia pod rozhodnutím o
nepriznaní sociálneho štipendia. Žalobca si nesprávne zamieňa pojem štandardná, resp. neštandardná

dĺžka štúdia a opakovanie ročníka. Poukázal na písomné znenie žaloby, kde sa hovorí, že žalobca sa
domáha náhrady za opakovanie ročníka, avšak právna úprava nikde o tomto termíne nehovorí, ale
vyslovenehovorílenoprekročeníštandardnedĺžkyštúdia,čojezásadnýrozdiel.Namietalsvojupasívnu
legitimáciu, nakoľko pasívne legitimovanou je v danom prípade samotná vysoká škola, voči ktorej si mal
žalobca svoje nároky uplatniť jednak z bezdôvodného obohatenia a taktiež z nepriznania sociálneho

štipendia.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 15.5.2017 uviedol, že je toho názoru, že je potrebné
skúmať aj spoluzavinenie žalobcu, čím došlo k škode na jeho strane.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: výzvou na náhradu
škody poškodenému zo dňa 27.11.2012 spolu s podacím lístkom, potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti žalobcu od 24.12.2011 do 21.2.2012, žiadosťou o predĺženie skúškového obdobia v
zimnom semestri 2011/2012 zo dňa 18.1.2012, odpoveďou na žiadosť o predĺženie skúškového
obdobia zo dňa 27.1.2012, detailom príkazu na úhradu zo dňa 13.11.2012, rozhodnutím o nepriznaní

sociálneho štipendia zo dňa 31.10.2012, rozsudkom Okresného súdu J. sp. zn. 1T/55/2012-154 zo
dňa 28.5.2012, lekárskymi správami zo dňa 10.10.2013, 24.12.2011, prepúšťacou správou zo dňa
27.12.2011, diplomom žalobcu zo dňa 27.8.2013, vyjadrením Ekonomickej univerzity v Bratislave,
Fakulta medzinárodných vzťahov, dekanát, zo dňa 3.4.2014, stanoviskom Ekonomickej univerzity v
Bratislave zo dňa 11.11.2014, výzvou na úhradu školného, resp. doplatku rozdielu medzi výškou

školného a uhradenou čiastkou Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 13.11.2012, lekárskymi
správami zo dňa 23.1.2012 a 6.2.2012, úradným záznamom o podaní informácie osoby podľa §
17a zákona č. 171/1993 Z.z. zo dňa 24.12.2011, rozhodnutím o priznaní sociálneho štipendia zo
dňa 21.10.2013, potvrdením o ukončení prvého stupňa vysokoškolského štúdia zo dňa 28.8.2013,
výsluchom strán sporu, svedkyne N. K., svedka Ľ. J. a zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Rozsudkom Okresného súdu J. č.k. 1T/55/2012-154 zo dňa 28.5.2012 bola schválená dohoda o
vine a treste uzavretá medzi žalovaným a Okresnou prokuratúrou J. tak, že žalovaný je vinný, že dňa
XX.XX.XXXX v čase okolo 02.00 hod. na ul. J. v J. v blízkosti nočného klubu Y. po predchádzajúcom
slovnom nedorozumení za prítomnosti ďalších najmenej dvoch osôb fyzicky napadol žalobcu spôsobom,

že ho päsťou ľavej ruky udrel do oblasti tváre, následkom čoho žalobca spadol na zem, kde ho ešte
raz kopol do oblasti tváre, čím svojím konaním spôsobil žalobcovi zlomeninu uhla sánky vpravo s
posunom zlomeninou zuba 48, pohmoždenie tváre vpravo ľahkého stupňa a pohmoždenie dlane oboch
rúk ľahkého stupňa s dobou liečenia práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v
trvaní 49-56 dní, t.j. 7-8 týždňov, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu

na zdraví a sa dopustil fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 3 písm. c) Trestného zákona a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu a určením skúšobnej
doby v trvaní 3 (troch) rokov. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol žalovaný zaviazaný k náhrade

škody poškodenému žalobcovi vo výške 2001,92 eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bol
odkázaný poškodený žalobca so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

10. Žalobca vypovedal tak, že v uvedený večer išiel z diskotéky spolu s kamarátmi. Oslovil dievča, v tom
čase to dievča nepoznal, ale teraz už vie, že ide o sestru žalovaného. Spolu sa rozprávali, jedna z dievčat

povedala, že idú preč. Bolo tam povedané, že treba ísť domov pozatvárať zvieratá. Žalobca si nepamätá,
kto to povedal. To ich malo uraziť. Žalovaný začal kričať, že prečo žalobca uráža jeho sestru. Žalobca
povedal, že nevie, kto je jeho sestra a že nepozná ani žalovaného, tak nevie prečo do neho skáče. Potom
dostal päsťovku. Nebolo to tak, aby bol medzi nimi konflikt, aby sa s ním hádal. Bol otočený bokom.
Dostal päsťovku zboku. Keď spadol na zem, žalovaný pribehol k nemu a kopol ho do tváre. Následne ho

niektoztých,ktorítamstáliodtiaholpreč,pretožeeštestálekričal.Následneprišlapolícia.Potomakobol
napadnutý, ležal v nemocnici, mal fixovanú sánku, nemohol prijímať potravu, prijímal jedine tekutiny. Má
zuby natesno, takže sa mu nezmestila žiadna slamka, ktorou by mohol prijímať potravu. Mohol prijímať
iba tekutú stravu, ktorá prešla medzi zuby. Keď bol prepustený, nemohol vychádzať vonku, pretožehrozilo, že by sa mohli zapáliť zranenia a museli by mu rezať zvonku tvár. Počas tohto obdobia schudol
10 kg a z uvedeného dôvodu sa nemohol pripravovať na skúšky. Zároveň po psychickej stránke, keď
bol napadnutý, sa nemohol sústrediť tak ako za štandardných okolností.

11. Žalovaný vypovedal tak, že všetko sa to stalo iba kvôli jeho sestre. Bola vonku pred barom a prišla
za ním, že žalobca ju začal obchytkávať a nadávať na ňu, že má sliepky na balkóne. Prišla za ním a
žalovaný žalobcovi jednu strelil. Priznal sa k tomu, nič nezapieral. Mal mu dať vyšetrovateľ spis, kde
bola výpoveď žalobcu, v ktorej uviedol, že ho kopol. Nechcel to podpísať. Vyšetrovateľ mu povedal, že to

musí podpísať, pretože je to jeho výpoveď. Celý čas sa mu na polícii žalobca mal smiať do očí. Žalovaný
sa žalobcovi ospravedlnil a žalobca sa stále smial.

12. Svedkyňa N. K., sestra žalovaného, vypovedala tak, že išli domov z baru, stála vonku, brat išiel kúpiť
bagetu a prišiel žalobca spolu s jej bratrancom s tým, že sa ide s ňou zoznámiť. Ona nechcela. Začal
ju ťahať za ruku, obťažovať za prsia, začal jej nadávať, že majú na balkóne sliepky, že je kurva. Pritom

ju predtým nevidel. Prosila ho, aby ju pustil, neakceptoval to, vytrhla sa a išla za bratom do bagetérie a
poprosila ho, aby mu išiel niečo povedať, aby jej dal pokoj, pretože ju stále otravoval. Brat ho upozornil
a potom mu dal facku. Spadol na zem a začal sa smiať. Na to prišli policajti. Od tej doby má psychické
problém, má úzkostnú poruchu, veľmi sa zľakla a doteraz je liečená.

13. Svedok Ľ. J., bratranec žalovaného, vypovedal tak, že v ten večer bol so žalobcom a ďalšími
kamarátmi v bytovke kde popíjali. Potom sa vybrali do mesta, kde sa nezávisle stretli so žalovaným.
Žalobca nevedel kto to je, on sa s nimi privítal. Následne prišla hláška zo strany žalobcu, že zabudol
som zavrieť kury. Toto si sesternica svedka zobrala ako výsmech toho, že pochádza z dediny. Následne
žalovaný strčil do žalobcu, ktorý sa stále usmieval, čo ho vyprovokovalo k tomu, že ho udrel. Potom ich

začali oddeľovať a do toho vstúpila polícia. Po tom všetkom sa stále žalobca usmieval.

14. V úradnom zázname o podaní informácie osoby podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom
zborezodňaXX.XX.XXXXĽ.J.uviedol,ževsobotudňaXX.XX.XXXXvčaseokolo02.00hod.išielspolu
so žalobcom okolo objektu Hviezda. Popritom ako prechádzali cez otvorenú chodbu, žalobca oslovil asi

dve dievčatá a následne sa s jednou z nich zoznámil. Žalobca sa začal s nimi rozprávať. Žalobca začal
niečo rozprávať na adresu týchto dievčat, pričom to ony pochopili ako urážku. Vtom k nim pristúpil brat
žalovaný slečny E., ktorých osobne pozná, a žalovaný vrazil rukou do oblasti tváre žalobcu. Žalobca
po tejto rane spadol na zem, pričom žalovaný ho jedenkrát kopol svojou nohou do oblasti hlavy. J. ho
následne od žalobcu odtiahol, aby nedošlo k ďalšiemu napadnutiu. Potom prišla polícia, ktorej všetko

vysvetlili. Či došlo k fyzickému napadnutiu i zo strany žalobcu, uviesť nevie, nakoľko si nič také nevšimol.

15. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti všeobecnej lekárky N.. G. R. vyplýva, že žalobca
bol od 24.12.2011 do 21.2.2012 dočasne pracovne neschopný.

16.Zlekárskejsprávyzodňa24.12.2011N..N.E.vyplýva,žežalobcabolliečenýsdiagnózouzlomenina
sánky vpravo.

17. Z prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou Prešov vyplýva, že žalobca bol
hospitalizovaný od 24.12.2011 do 28.12.2011.

18. Listom zo dňa 18.1.2012 požiadal žalobca Fakultu medzinárodných vzťahov, Ekonomickú univerzitu
v Bratislave o predĺženie skúšobného obdobia v zimnom semestri 2011/2012 s poukazom na úraz
hlavy, ktorý utrpel dňa 24.12.2011 a hospitalizáciu v nemocnici od 24.12.2011 do 28.12.2012. Uviedol,
že sa snaží plniť si svoje školské povinnosti napriek tomu, že má sánku stále fixovanú dentálnymi

dlahami v dôsledku čoho môže prijímať len tekutú stravu a nemôže riadne rozprávať. Vzhľadom k tomu,
že určitý čas skúškového obdobia strávil v nemocnici a následne v domácom liečení a vzhľadom na
jeho zdravotný stav, nemohol sa venovať plne príprave na skúšky, ani sa ich zúčastniť. Uviedol, že
súčasný stav si neprivodil dobrovoľne a rád by pokračoval v štúdiu bez jeho prerušenia, či opakovania
ročníka. Verí, že v štúdiu bude schopný riadne pokračovať a vynaloží veľa úsilia potrebného pre úspešné

ukončenie semestra.

19.EkonomickáuniverzitavBratislave,Fakultamedzinárodnýchvzťahovdňa27.1.2012rozhodlatak,že
na základe zamietavého stanoviska vedenia fakulty zo dňa 23.1.2012, nepovolila žalobcovi predĺženieskúškového obdobia v zimnom semestri akademického roka 2011/2012. Vedenie fakulty odporúča
riešenie v súlade s harmonogramom akademického roka 2011/2012.

20. Dňa 13.11.2012 žalobca uhradil 900,- eur ako školné z dôvodu opakovania ročníka.

21. Rozhodnutím zo dňa 31.10.2012 Ekonomická univerzita v Bratislave, Fakulta medzinárodných
vzťahov nepriznala žalobcovi sociálne štipendium s odôvodnením, že študuje príslušný študijný program
dlhšie ako je jeho štandardná dĺžka štúdia a na sociálne štipendium podľa § 96 ods. 2 písm. d) zákona

nemá nárok.

22. Žalobcovi bol udelený titul bakalár dňa 27.8.2013 Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Fakultou
medzinárodných vzťahov.

23.ZpotvrdeniaEkonomickejuniverzityvBratislave,Fakultamedzinárodnýchvzťahovzodňa28.8.2013

vyplýva, že žalobca dňa 27.8.2013 ukončil prvý stupeň vysokoškolského štúdia v dennej forme v
študijnom odbore medzinárodné ekonomické vzťahy, študijný program medzinárodné ekonomické
vzťahy s dobou trvania štúdia 4 roky od 3.9.2009 do 27.8.2013.

24. Z vyjadrenia Ekonomickej univerzity v Bratislave, Fakulty medzinárodných vzťahov, dekanát zo dňa

3.4.2014 vyplýva, že žalobca študoval na Ekonomickej univerzite v Bratislave, Fakulta medzinárodných
vzťahov, v akademických rokoch 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 v jednom študijnom
odbore medzinárodné ekonomické vzťahy, v jednom študijnom programe medzinárodné ekonomické
vzťahy. Išlo o bakalárske štúdium, o vysokoškolské štúdium prvého stupňa v dennej forme štúdia.
Štandardná dĺžka štúdia pre bakalárske študijné programy sú tri akademické roky. Prekročením

štandardnej dĺžky štúdia v príslušnom stupni vysokoškolského vzdelávania má za následok vznik
povinnosti študenta uhradiť Ekonomickej univerzite v Bratislave určené ročné školné za každý ďalší
rok štúdia podľa internej smernice o školnom a poplatkoch platnej pre príslušný akademický rok,
na ktorý sa povinnosť úhrady školného vzťahuje. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca študoval v
študijnom programe prvého stupňa štúdia dlhšie ako je jeho štandardná dĺžka, vzniká mu povinnosť

uhradiť v akademickom roku 2012/2013 štvrtý rok štúdia školné vo výške 900,- eur. Uvedenú výšku
školného menovaný uhradil dňa 14.11.2012. Organizácia štúdia na Ekonomickej univerzite v Bratislave
je založená na kreditovom systéme, ktorý využíva zhromažďovanie a prenos kreditov. Študent získava
kredity po úspešnom absolvovaní predmetu. Kredity získané za absolvované predmety sa sčítavajú.
Podmienkou pre riadne skončenie štúdia v študijnom programe prvého stupňa bakalárskeho študijného

programu je získanie minimálne 180 kreditov. Štandardná záťaž študenta za celý akademický rok je
vyjadrená počtom 60 kreditov, spravidla 30 kreditov za zimný semester a 30 kreditov za letný semester.
V prípade, že študent nezíska kredity zo všetkých zapísaných predmetov v danom akademickom
roku, má možnosť pokračovať v ďalšom roku štúdia a kredity získať v nasledujúcom roku štúdia
opakovaným absolvovaním týchto predmetov. Za dodržania ďalších ustanovení študijného poriadku

EU týkajúcich sa počtu opakovaných kreditov počtu zápisov predmetov. Žalobca si podal žiadosť o
predĺženieskúšobnéhoobdobiavjanuári2012,t.j.včase,kedyešteprebiehalozimnéskúšobnéobdobie
akademického roka 2011/2012. V tom čase sa menovaný ešte mohol riadne zúčastňovať na termínoch
hodnotenia a získavať kredity za úspešné absolvované predmety. Harmonogram akademického roka
2011/2012 vymedzoval skúšobné obdobie zimného semestra do 3.2.2012. Ku dňu 27.1.2012 získal

žalobca 14 kreditov, čo nepostačovalo na riadne ukončenie ročníka. Pre riadne skončenie bakalárskeho
štúdia je nevyhnutné získať aj kredity za záverečnú prácu a predmety s ňou súvisiace, t.j. absolvovať
aj konzultácie. Konzultácie sú povinné. Štandardná dĺžka bakalárskeho štúdia v študijnom odbore
medzinárodné ekonomické vzťahy v študijnom programe medzinárodné ekonomické vzťahy je na
Ekonomickej univerzite v Bratislave, Fakulta medzinárodných vzťahov tri roky. V zmysle § 96 ods. 2

písm. d) zákona na sociálne štipendium nemá nárok študent, ktorý príslušný študijný program študuje
dlhšie ako je jeho štandardná dĺžka štúdia. V zmysle § 92 zákona určuje výšku školného na Ekonomickej
univerzite v Bratislave rektor Ekonomickej univerzity v Bratislave. Výšku školného pre akademický rok
2012/2013 určil rektor Ekonomickej univerzity v Bratislave internou smernicou č. 10/2011 o školnom a
poplatkoch spojených so štúdiom na Ekonomickej univerzite v Bratislave akademický rok 2012/2013 zo

dňa 26.10.2011. Podľa čl. III smernice bol študent na prvom stupni štúdia povinný uhradiť za prekročenie
štandardnej dĺžky štúdia v akademickom roku 2012/2013 školné vo výške 900,- eur.25. Ekonomická univerzita v Bratislave v stanovisku zo dňa 11.11.2014 uviedla, že sociálne štipendium
nebolo žalobcovi priznané v zmysle § 96 ods. 2 písm. d) zákona č. 131/2002 o vysokých školách a
vyhlášky Ministerstva školstva SR č. 227/2012 Z.z. o priznaní sociálneho štipendia študentom vysokých

škôl práve z dôvodu, že žalobca prekročil štandardnú dĺžku štúdia.

26. Ekonomická univerzita v Bratislave adresovala žalobcovi dňa 13.11.2012 výzvu na úhradu školného,
resp. doplatku rozdielu medzi výškou školného a uhradenou čiastkou, kde uviedla, že podľa ust. § 92
zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a podľa ustanovení internej smernice č. 10/2011 o školnom

a poplatkoch spojených so štúdium na Ekonomickej univerzite v Bratislave akademický rok 2012/2013
má žalobca povinnosť uhradiť Ekonomickej univerzite v Bratislave školné vo výške 900,- eur z dôvodu
prekročenia štandardnej dĺžky štúdia stanovenej pre ním študovaný stupeň vysokoškolského štúdia. V
po učení bolo uvedené, že v prípade, že školné v stanovenej výške do určeného termínu neuhradí a
nepredloží doklad o jeho úhrade, bude sa takéto konanie posudzovať ako disciplinárny priestupok podľa
čl. 2 ods. 1 písm. a) disciplinárneho poriadku pre študentov EU v Bratislave.

27. Z rozhodnutia Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 21.10.2013 o priznaní sociálneho štipendia
vyplýva, že od 1.9.2013 do 31.1.2014 bolo priznané sociálne štipendium v mesačnej výške 100,- eur na
päťmesiacovnajviacdokoncakalendárnehomesiaca,vktoromprestanebyťštudentomÚMPžalobcovi.

28. Výzvou zo dňa 27.11.2012 žalobca vyzýval žalovaného na náhradu škody vo výške 3644,84 eur do
15 dní odo dňa doručenia výzvy. Z podacieho lístka vyplýva, že táto výzva bola dňa 29.11.2012 podaná
na poštovú prepravu.

29. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18C/42/2013-136 zo dňa 19.2.2015 bola žalovanému uložená

povinnosť uhradiť žalobcovi 520,- eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žaloba ohľadom
zvyšku nároku žalobcu bola vylúčená na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 6.3.2015. Žalovaný v priebehu konania nárok žalobcu
čiastočne uznal čo do sumy 520,- eur.

30. Na pojednávaní dňa 2.10.2017 súd pripustil zmenu žaloby s tým, že ďalej bude konať o žalobe:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 15.12.2012 do zaplatenia.

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 1700,- eur, ktorá mu vznikla

zamietnutím sociálneho štipendia kvôli opakovaniu ročníka od 1.9.2012 do 30.6.2013 spolu za 10
mesiacov x 170,- eur, a vo výške 900,- eur za zaplatené školné za šk. rok 2012/2013 taktiež z toho
dôvodu, že žalobca opakoval ročník.

32. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

33. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

34. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

35. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

36. V § 420 Občianskeho zákonníka je upravená všeobecná zodpovednosť za spôsobenú škodu, ktorá
vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek právnej povinnosti. Táto
zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za

škodu: a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),b) vznik škody ako majetkovej
ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d)
zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za predpokladané
zavinenie).37. V konaní nebolo sporné, že dňa 24.12.2011 žalovaný fyzicky napadol žalobcu. Uvedená skutočnosť
je preukázaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu J. č.k. 1T/55/2012-154 zo dňa

28.05.2012. Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin a o
tom, kto ho spáchal ( § 193 CSP).

38. Ďalej z tohto rozsudku je preukázané, že žalovaný žalobcu päsťou ľavej ruky udrel do oblasti
tváre, následkom čoho žalobca spadol na zem, kde ho ešte raz kopol do oblasti tváre, čím svojím

konaním spôsobil žalobcovi zlomeninu uhla sánky vpravo s posunom zlomeninu zuba 48, pohmoždenie
tváre vpravo ľahkého stupňa a pohmoždenie dlane oboch rúk ľahkého stupňa s dobou liečenia
práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 49 až 56 dní, t.j. 7-8 týždňov.

39. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti N.. G. R., je preukázané, že žalobca bol v čade od
24.12.2011 do 21.02.2012 dočasne pracovne neschopný.

40. Žalobca opakoval ročník v šk. roku 2012/2013. Dôvodom opakovania ročníka bola
práceneschopnosť žalobcu počas skúškového obdobia v zimnom semestri akademického roka
2011/2012 a nepovolenie predĺženia skúškového obdobia.

41. Z vyjadrenia Ekonomickej univerzity v Bratislave, Fakulty medzinárodných vzťahov zo dňa
03.04.2014 vyplýva, že harmonogram akademického roka 2011/2012 vymedzoval skúšobné obdobie
zimného semestra do 03.02.2012. Žalobca bol práceneschopný do 21.02.2012. Teda až do konca
skúškového obdobia. Ďalej z vyjadrenia vysokej školy vyplýva, že ku dňu 27.01.2012 (kedy bolo vydané
rozhodnutie o nepovolení predĺženia skúškového obdobia), získal žalobca 14 kreditov, čo nepostačovalo

na riadne ukončenie ročníka.

42. Zo stanoviska vysokej školy zo dňa 11.11.2014 ďalej mal súd preukázané, že sociálne štipendium
nebolo žalobcovi priznané práve z dôvodu, že žalobca prekročil štandardnú dĺžku štúdia.

43. Podľa Občianskeho zákonníka sa škodou rozumie ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej
sfére poškodeného (spočíva v zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým peniazmi. Skutočnou škodou je potrebné rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Ušlý zisk je v podstate ušlým

majetkovým prospechom a spočíva v nenastalom zväčšení (rozmnožení) majetku poškodeného, ktoré
bolo možné - keby nebolo škodovej udalosti - odôvodnene očakávať vzhľadom na pravidelný priebeh
vecí (porovnaj R 55/1971) (Uz NS ČR z 18. 8. 2005, sp. zn. 25 Cdo 1158/2004).

44. Škoda žalobcu predstavuje ujmu v majetkovej sfére žalobcu, a to že v dôsledku opakovania ročníka,

musel zaplatiť školné vo výške 900 eur, teda musel vynaložiť náklady, ktoré by mu inak neboli vznikli,
a v dôsledku toho, že opakoval ročník, nebolo mu priznané sociálne štipendium, ktorého výška by
predstavovala 1700 eur, a ktoré by mu slúžilo na úhradu nákladov spojených so štúdiom. Teda v
dôsledku opakovania ročníka mal žalobca zbytočné náklady na školné a zároveň spojené so štúdiom,
ktoré ak by tento ročník neopakoval, mohol mať pokryté sociálnym štipendiom, na ktoré je právny nárok

(§ 96 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z.z.)

45. Protiprávny úkon nemusí byť jedinou príčinou vzniku škody, stačí, že je jednou z príčin, ktorá sa
podieľa na nepriaznivom následku, ktorý má byť odškodnený, a to príčinou dôležitou, podstatnou a
značnou. Ani škodlivý následok nemusí vzniknúť len z jednej príčiny. Rozhodujúce je, či - nebyť tejto

skutočnosti - by ku škode nedošlo, alebo naopak, či by škodlivý následok nastal aj bez tejto skutočnosti
(Ro NS ČR z 30. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2142/2007).

46. Z uvedených skutočností, a to konania žalovaného, ktorý je popísaný v skutkovej vete trestného
rozsudku, následnej práceneschopnosti žalobcu a nezískania dostatočného počtu kreditov na riadne

ukončenie ročníka, v dôsledku pretrvávajúcej PN žalobcu až do konca skúškového obdobia z dôvodu
fyzického napadnutia žalovaným, mal súd preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného
a vznikom škody. Fyzické napadnutie žalobcu žalovaným bolo príčinou vzniku škody. Iná príčina nebolažalovaným preukázaná a žalovaný ani nepreukázal že by škoda nastala aj bez fyzického napadnutia
žalobcu.

47. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že škoda bola spôsobená aj zavinením žalobcu, a preto
neznížil nárok žalobcu na náhradu škody.

48. Pokiaľ ide o výpoveď žalovaného, svedkyne jeho sestry, a svedka jeho bratranca, ani z ich
výpovedí neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by preukazovali zavinenie žalobcu. Fyzickému

útoku predchádzalo slovné nedorozumenie medzi žalobcom a sestrou žalovaného, avšak ani slovné
nerozumenie, nemôže byť ospravedlniteľným dôvodom takéhoto fyzického útoku akého sa dopustil
žalovaný. Ak dôjde k slovnému nerozumeniu, slovne napadnutá osoba má možnosť odísť a následne
riešiť situáciu podľa spôsobu útoku cestou príslušných orgánov. Nemôže byť slovné napadnutie
považované za spoluzavinenie na tak vážnom fyzickom napadnutí akého sa dopustil žalovaný. V
skutkovej vety trestného rozsudku je uvedené, že aj po tom ako žalobca po údere žalovaného spadol

na zem, žalovaný ešte žalobcu kopol do oblasti tváre. Ani svedok J. nepotvrdil, to čo uvádzala svedkyňa
sestra žalovaného, že by sa jej mal žalobca dotýkať až chytať za prsia. Zo svedeckej výpovede svedka
J. vyplynulo len to, tak ako vypovedal aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní, že napadnutiu žalobcu
žalovaným predchádzalo slovné nedorozumenie.

49. Pokiaľ žalovaný navrhoval vykonať dôkazy predložením diplomu o ukončení 2. stupňa
vysokoškolského štúdia a ďalšie v súvislosti so štádiom žalobcu na 2. stupni vysokej školy, súd
tieto návrhy zamietol, pretože tieto nesúviseli s nárokom, ktorý zostal predmetom konania. Nárok na
zaplatenie nákladov za zaplatený poplatok za podanie prihlášky bol vzatý späť.

50. Súd mal za to, že žalobca preukázal všetky predpoklady potrebné na priznanie náhrady škody a
žalovaný mal preukázať opak resp. vyvrátiť tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom. Na pojednávaní
konanom dňa 02.10.2017 bola žalovanému uložená povinnosť predložiť otázky na Ekonomickú
univerzitu v Bratislave. Uvedenú povinnosť si v stanovenej lehote nesplnil.

51. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

52. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

53. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

54. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody listom zo dňa 27.11.2012. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný dobrovoľne škodu žalobcovi neuhradil, dostal sa uplynutím lehoty stanovenej vo výzve do

omeškania, a preto súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s ust. § 3 ods.
1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

55. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto
mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.