Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208184
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316208184.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobkyne: C. I., G.. XX. XX. XXXX,

K. V. XXX/X, I., proti žalovanému: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, zaplatenie 130,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 107,85 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 14. 09. 2015 žalobkyňa, v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/210/2015 ako žalovaná,
uviedla, že rozporuje pohľadávku žalobcu, v dôsledku čoho žiadala žalobu zamietnuť a uložiť žalobcovi
povinnosť, aby jej vrátil sumu vo výške 130,56 eura.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27. 01. 2016 č.k. 9C/210/2015-72 žalobu zamietol, žalovanej
náhradu trov konania nepriznal a vylúčil na samostatné konanie návrh žalovanej na zaplatenie 130,56

eura. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, 3, 4,
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a po preskúmaní zmluvných podmienok dojednaných v úverovej zmluve, ktorú
účastníci uzavreli 19. 11. 2011, zistením, že obsahuje nepresné a nepreskúmateľné údaje predovšetkým
ovýškeRPMN,aleajovýškecelkovejčiastkysplatnejspotrebiteľom.Malzato,ževpredmetnejúverovej
zmluve boli uvádzané údaje nesprávne a nepresne, v neprospech žalovanej spotrebiteľky. Nesprávny
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov nedával žalovanej skutočnú informáciu o celkovej výške

peňažnej sumy, ktorú je povinná vrátiť, o celkových nákladoch, ktoré jej skutočne vzniknú a teda nebolo
zrejmé, aké ďalšie nároky žalobcu sú skryto zakomponované do podstatných údajov úverovej zmluvy.
Nebola zrejmá ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa taktiež nachádzali nekalé zmluvné
podmienky spočívajúce v ukrytí skutočných nákladov úveru v nesprávnych údajoch, čo v celom rozsahu
spôsobovalo, že táto zmluva bola bezúročná a bezpoplatková s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a), b)

zák. č. 129/2010 Z.z. Keďže žalovaná zaplatila na úvere celkom 265,65 eura a úver jej bol poskytnutý
vo výške 157,80 eura, súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žiadosť o vrátenie sumy 130,56 eura
vylúčil na samostatné konanie, nakoľko bolo potrebné odstrániť vady návrhu špecifikovaním uplatnenej
pohľadávky.3. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21. 03. 2016.

4.Následneuznesenímzodňa16.05.2016č.k.14C/88/2016-8súdvyzvalžalobkyňu,abysvojepodanie
zo dňa 14. 09. 2015, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu levice č.k. 9C/210/2015-72 vylúčené
na samostatné konanie, doplnila a aby doplnené podanie doručila Okresnému súdu Levice v dvoch
písomných vyhotoveniach v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, inak súd podanie, ktoré by
mohlo byť návrhom na začatie konania odmietne. Súd uložil žalobkyni, aby označila dôkazy, na ktoré sa

odvoláva, všetky svoje tvrdenia preukázala listinnými dôkazmi a doplnené podanie podpísala a datovala.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 14. 06. 2016, sa žalobkyňa vyjadrila k zaplateniu dlžnej sumy 130,56
eura s príslušenstvom a to tak, že dňa 19. 11. 2011 uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného
úverovú zmluvu č. 41111110227 na schválený úverový rámec vo výške 259,92 eura, celková čiastka
splatná spotrebiteľom pri celkovej výške úveru bola 157,80 eura, priemerná hodnota RPMN 45,66%,

splátky vo výške 7,74 eura, počet splátok 36, pričom išlo o spotrebný úver na kúpu tovaru (nábytku) s
predajnou cenou 707,80 eura a v hotovosti zaplatila sumu 550,00 eura. Následne zhrnula rekapituláciu
popisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného, z čoho vyplývalo, že celkom 435,41 eura, úhrada 265,65
eura, dlh 169,76 eura. Následne rozporovala nárokovaný dlh s poukazom na uhradenú sumu a z nej
vykonaný zápočet na upomienky, zmluvnú pokutu, poistenie v sume 143,32 eura a nie prvotnú istinu,

teda mala za to, že dlh na istine vo výške 12,76 eura neexistoval, avšak existoval preplatok vo výške
130,56 eura. K súbehu rôznych úročení, úrokov, sankcií, pokút a poplatkov dodala, že tieto nemožno
hodnotiť ako príslušenstvo, pretože neboli zahrnuté v zmluve, ale iba vo VOP, ktoré neboli veriteľom
vysvetlené, ako aj zmluva bola nezrozumiteľná a neurčitá, v dôsledku čoho došlo zo strany veriteľa k
získaniu neprimeraného prospechu na jej úkor. Následne podanie podložila listinnými dôkazmi.

6. Súd uznesením zo dňa 23. 09. 2016 č.k. 14C/88/2016-25 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 09. 05. 2016, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň súd poučil

žalovaného, že vyjadrenie k žalobe žalovaný predloží s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis.

7. Okrem toho uznesením zo dňa 15. 02. 2017 č.k. 14C/88/2016-30 súd rozhodol, že pokračuje v konaní
s právnym nástupcom žalovaného - AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské

kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín.

8. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v dôsledku čoho súd vec prejednal na nariadenom
pojednávaní, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, svoju neúčasť ospravedlnila. Rovnako tak sa nedostavil

žalovaný, ako ani jeho právny zástupca a svoju neúčasť ospravedlnili, ako aj strany sporu súhlasili
s prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd vec podľa § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalobkyne, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Dňa 19. 11. 2011 žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili úverovú zmluvu č.
41111110227, predmetom ktorej bol účelový úver na úhradu tovaru a to posteľ, nočné stolíky Savona
od predajcu SCONTO za predajnú cenu 707,80 eura, pričom v hotovosti bola uhradená suma 550 eur.
Celková výška úveru tak predstavovala sumu 157,80 eura, ktorú sa žalobkyňa zaviazal zaplatiť v 36

mesačných splátkach po 7,74 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 35,31%, RPMN 42,3%, priemernou
hodnotou RPMN 45,66%, celkovými nákladmi spotrebiteľa 102,12 eura a celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom 259,92 eura. Bezúročné obdobie pritom malo byť 6 mesiacov, dátum prvej splátky 19.
12. 2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 20.
11. 2014. Súčasťou zmluvného vzťahu boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s. - DUO, Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, ako aj informácie
o úvere.11. Podaním zo dňa 25. 07. 2013 právny predchodca žalovaného vyzval žalobkyňu k splateniu celého
úveru a to vo výške 183,43 eura, najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy, o čom predložil aj podací
hárok.

12. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplývalo, že žalovaná dlžnú sumu hradila, aj keď nepravidelne
a to až do 28. 10. 2014, pričom k zosplatneniu došlo 25. 07. 2013 a v rámci rekapitulácie bolo uvedené,
že na istine zostal dlh 12,76 eura, úhrada bola 54,27 eura, celkom 67,03 eura a zosplatnená istina vo
výše 90,77 eura zostala tiež neuhradená. Okrem toho bola vystavená upomienka II vo výške 12 eur,

zmluvná pokuta vo výške 17 eur, upomienka I. vo výške 10 eur a tieto boli v plnom rozsahu uhradené.
Z upomienok II zostalo uhradil 36 eur zo sumy 132 eur, ako aj z poistenia zostalo uhradiť 2,08 eura zo
sumy 10,40 eura a taktiež úroky 9,75 eura zo sumy 77,81 eura a úroky z omeškania vo výške 18,40
eura. V sumáre bol vykonaný predpis 435,41 eura, z ktorého žalobkyňa uhradila 265,65 eura a zostalo
uhradiť 169,76 eura.

13. Postúpenie pohľadávky bolo žalobkyni oznámené podaním zo dňa 29. 10. 2014 a zároveň bola
žalobkyni zaslaná aj predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
(viď podací hárok).

14. Žalobou doručenou súdu dňa 29. 12. 2014 sa žalovaný v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/210/2015

ako žalobca proti žalobkyni ako žalovanej domáhal zaplatenia sumy 151,36 eura s príslušenstvom.
V rámci tohto konania žalobkyňa ako žalovaná podaním zo dňa 14. 09. 2015 uviedla, že rozporuje
pohľadávkužalobcu,vdôsledkučohožiadalažalobuzamietnuťauložiťžalobcovipovinnosť,abyjejvrátil
sumu vo výške 130,56 eura. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 27. 01. 2016 č.k. 9C/210/2015-72
žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a vylúčil na samostatné konanie návrh

žalovanej na zaplatenie 130,56 eura. Proti tomuto rozsudku žiadna zo strán sporu odvolanie nepodala,
v dôsledku čoho rozsudok nadobudol právoplatnosť.

15. Podľa § 228 ods. 1 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je čiastočne
dôvodná. Mal za preukázané, že žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa 19. 11. 2011
zmluvu o úvere č. 4111110227, ktorá v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/201/2015 bola vyhodnotená
ako bezúročná a bezpoplatková, preto súd rozsudkom zo dňa 27. 01. 2016 č.k. 9C/210/2015-75 žalobu

zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a vylúčil na samostatné konanie návrh žalovanej na
zaplatenie 130,56 eura. Vylúčenie veci na samostatné konanie odôvodnil tým, že v podaní z 14. 09.
2015 žalovaná návrhom žiadala o vrátenie 130,56 eura, avšak vadne, a preto bolo potrebné odstraňovať
vady návrhu. Po odstránení vád návrhu a rozhodnutí o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
žalovaného, súd viazaný rozsudkom súdu prvého stupňa vo výrokovej časti, na ktorú nadväzovalo

vyriešenie predbežnej otázky v časti týkajúcej sa posúdenia zmluvného vzťahu za bezúročný a bez
poplatkový,malzato,ženárokžalobkynejepotrebnézprávnehohľadiskahodnotiťakonároknavydanie
bezdôvodného obohatenia, a preto v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka si strany sporu boli povinné
vrátiť všetko, čo na základe zmluvného vzťahu získali.

20. Ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvného vzťahu súd odkazuje na vyššie uvedený
rozsudok a závery v ňom uvedené, s ktorými sa stotožňuje, ako ani neboli napadnuté stranami
sporu v rámci odvolania, a preto ich súd považoval za nesporné, ktorých ďalšie skúmanie by bolonadbytočné a nehospodárne, preto sa nimi už nezaoberal, ale hodnotil právne následky bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvného vzťahu s poukazom na nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

21. Keďže žalobkyňa na úhradu úverového vzťahu zaplatila sumu 265,65 eura, ktorá medzi stranami
sporu nebola sporná, avšak mala zaplatiť sumu 157,80 eura, vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu, súd
dospel k záveru, že rozdiel týchto súm predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, a
preto je povinný ho vydať. Rozdiel predstavoval sumu 107,85 eura, a preto vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, nakoľko žalovaná žiadnym spôsobom nezdôvodnila ako dospela k výpočtu požadovanej sumy

a taktiež neuniesla dôkazné bremeno ohľadom jej preukázania.

22. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalobkyni vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 107,85 eura a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

23. Žalovaná úroky z omeškania nežiadala, a preto súd o nich ani nerozhodoval.

24.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§ 255ods.2CSPtak,žežiadnejzostránsporunepriznal
právo na náhradu trov konania. K uvedenému záveru dospel s poukazom na čiastočný úspech obidvoch
sporových strán, t.j. žalobkyne, aj žalovaného a tiež skutočnosť, že žalobkyni ako úspešnejšej strane
sporu žiadne trovy konania nevznikli, preto percentuálny pomer úspechu by bol nadbytočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.